Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М., Селивочника А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2022), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-2915/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование по договору №262/15 на размещение нестационарного торгового объекта с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. в сумме 96 676 руб. 77 коп. и неустойки за период с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. в сумме 190 610 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 производство по делу в части требования о взыскании платы за фактическое пользование по договору №262/15 на размещение нестационарного торгового объекта с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. в сумме 96 676 руб. 77 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана неустойка в сумме 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера неустойки, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, указывает, что в соответствии с договором размер неустойки установлен из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяет в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между администрацией города Рязани (далее – истец, администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, в настоящее время - ФИО1) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №262/15 (л.д. 12-14), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 12 кв.м., учетный номер 4060, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у дома 22, согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 28.09.2015 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора, расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации г. Рязани от 17.08.2015 №3764 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань». Годовая плата по договору устанавливается в размере 78724 руб. 82 коп., в том числе НДС 12008 руб. 87 коп. Размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральной бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, ответчик выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу № А54-8072/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 22, путем демонтажа временного сооружения вида: киоск, учетный номер 4060 (л.д. 45-51).

Согласно акту обследования территории № 06/3-02-108 от 18.08.2021г., в результате обследования территории по адресу: <...> у дома 22, установлено, что по указанному адресу размещался крупногабаритный торговый киоск, общей площадью 21 кв.м., уточный номер 4060, принадлежащий ИП ФИО1, который демонтирован владельцем в добровольном порядке (л.д.21).

Истцом направлены требования №144-ф, №145-ф, №176-ф, №198-ф, №199-ф (л.д. 27-37) об уплате неналогового платежа.

За период размещения нестационарного торгового объекта с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 96 676 руб. 77 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

После подачи иска ответчик добровольно погасил указанную сумму по платежному поручению № 37 от 12.04.2022г., в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Истцом заявлены требования в части взыскания неустойки за период с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. в сумме 190 610 руб. 96 коп.

Частично удовлетворяя требование в части неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

Из материалов дела следует, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) киоск, общей площадью 12 кв. м, учетный номер 4060, предоставлено ответчику администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №262/15 от 28.09.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, решение суда по делу №А54-8072/2017 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения последним не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. в сумме 190 610 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», размер неустойки за период с 22.10.2020 г. по 18.08.2021 г. составил сумму 190 610 руб. 96 коп. (63325,90 руб. х 301 х1%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 19500 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 19500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-2915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

ФИО4