Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2968/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно ИП ФИО1 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения в части приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя на общую сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

29.04.2022 предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения в части приостановления операций по расчетными счетам на общую сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый декларации по упрощенной системе налогообложения он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 17.01.2022 № 236), в виде уплаты штрафа в размере 1 000 592 руб., ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 002 694 руб. и пени в сумме 394 293 руб. 09 коп. (всего 6 397 849 рублей 09 коп.).

25.01.2022 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому предпринимателю установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3 256 283 руб. 25 коп. (квартира), а также в виде приостановления всех расходных операций по всем счетам на сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

Как указал заявитель, в отношении него установлены ограничения в пользовании денежными средствами и непринятие срочных обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в силу данных ограничений он не способен отвечать по своим обязательствам, производить оплату по договорам поставки, аренды, оплату коммунальных услуг в арендуемых помещениях и т.д.

Значительный ущерб, наносимый непринятием обеспечительным мер, как указал заявитель, выражен в том, что в настоящее время предприниматель лишен возможности исполнения принятых обязательств по погашению задолженности по заключенным кредитных договорам (по договору от 22.11.2019 № 625/0051-0830225 сумма просроченной задолженности составляет 95 599 руб., в связи с чем ему начислена неустойка в сумме 285 руб. 93 коп.); от поставщиков - ООО «СтройПромТех» и ООО «Неруддорснаб», перед которыми имеется кредиторская задолженность, получены письма, в которых они просят в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность; с целью выплаты заработной платы предприниматель вынужден привлекать заемные средства, что увеличивает его кредиторскую задолженность; предприниматель лишен возможности своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами в рамках заключенных и действующих договоров на выполнение порядных работ, ввиду отсутствия возможности приобретения материалов для их исполнения; предприниматель лишен возможности своевременного погашения налоговых и иных обязательных платежей, что повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просрочку исполнения и значительным образом скажется на его финансовом состоянии.

Заявитель указал, что общая сумма привлеченных в осуществление предпринимательской деятельности денежных средств со стороны кредитных организаций составляет 3 938 106 руб. и фактическое изъятие из оборота 3 141 565 руб. в 2022 году приведет к банкротству.

Кроме того, численность работников заявителя, задействованных в производственном процессе, составляет 11 человек. Фонд оплаты труда работников ежемесячно составляет 140 250 руб.

Ограничение в пользовании денежными средствами в рамках оспариваемого решения приведет к невозможности в полной мере содержания штата сотрудников с выплатой указанной заработной платы, что приведет к вынужденному сокращению производства, сокращению численности штата сотрудников и негативным образом скажется на финансовом благополучии работников предприятия и их семей. Более того, вынужденное увольнение профессиональных работников, приведет к потере квалифицированных кадров, невозможности их возврата в будущем и негативным образом скажется на объемах производства продукции и, как следствие, получению прибыли и уменьшению фактических отчислений в бюджеты федерального и муниципального уровней.

Заявитель отметил, что, несмотря на привлечение заемных денежных средств, он обладает возможностью надлежащего и своевременного исполнения вынесенного решения, поскольку стоимость основных активов по состоянию на 28.04.2022 составляет 20 136 955 руб., а именно: квартира по адресу: <...>, рыночной стоимостью 5 662 415 руб., имущество общей стоимостью 3 224 540 руб., дебиторская задолженность – 13 042 000 руб.

Предприниматель указал, что принятие обеспечения по делу не приводит к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение решения от 17.01.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в своем заявления предприниматель просит применить обеспечение только в части приостановления операций по счетам для возможности ведения хозяйственной деятельности. При этом большая часть принятого налоговый органом обеспечения по оспариваемому решению приходится на запрет отчуждения имущества (квартиры) на сумму 3 256 283 руб. (50,89 % суммы доначисленных налогов, пени и штрафов), рыночная стоимость которой в настоящее время составляет 5 575 091 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2968/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что применение обеспечительных мер не влечет отмену оспариваемого решения (т.е. разрешение дела по существу) за налоговым органом закреплено безусловное право на судебное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика, а также право на увеличение размера исковых требований в части взыскания пени.

Податель жалобы указывает на то, что значительный ущерб, наносимый непринятием обеспечительным мер в рамках рассмотрения настоящего дела, выражен в том, что: в настоящее время предприниматель лишен возможности исполнения принятых обязательств по погашению задолженности по заключенным кредитных договорам; от поставщиков, перед которыми имеется кредиторская задолженность, получены письма, в которых они просят в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность; с целью выплаты заработной платы предприниматель вынужден привлекать заемные средства, что увеличивает его кредиторскую задолженность; предприниматель лишен возможности своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами в рамках заключенных и действующих договоров на выполнение порядных работ, ввиду отсутствия возможности приобретения материалов для их исполнения; предприниматель лишен возможности своевременного погашения налоговых и иных обязательных платежей, что повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просрочку исполнения и значительным образом скажется на его финансовом состоянии.

Предприниматель полагает, что ограничение в пользовании денежными средствами в рамках оспариваемого решения приведет к невозможности в полной мере содержания штата сотрудников с выплатой указанной заработной платы, что приведет к вынужденному сокращению производства, сокращению численности штата сотрудников и негативным образом скажется на финансовом благополучии работников предприятия.

МИФНС России № 3 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае предприниматель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является законность и правомерность решения МИФНС России № 3 по Рязанской области от 25.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому предпринимателю установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3 256 283 руб. 25 коп. (квартира), а также в виде приостановления всех расходных операций по всем счетам на сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

Указанные решения приняты в целях обеспечения исполнения решения МИФНС России № 3 по Рязанской области от 17.01.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 5 002 694 руб., пени в сумме 394 293 руб. 09 коп., штрафа в размере 1 000 592 руб.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить исполнение решения от 25.01.2022 № 3 в части приостановления операций по расчетным счетам ИП ФИО4 на общую сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 17.01.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений статей 11, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

В свою очередь, при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа о взыскании и приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решений о взыскании и приостановлении операций по счету. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений инспекции фактически запрещала бы инспекции исполнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативных актов инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в том числе в части приостановления операций по счетам предпринимателя, фактически сводится к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение решения от 17.01.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля, и, по сути, влечет разрешение по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решения инспекции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо.

Таким образом, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо счел недоказанным предпринимателем тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Ссылки заявителя на то, что взыскание доначисленных сумм приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям, верно не принята во внимание судом первой инстанции, как неподтвержденные документально.

Более того, возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А 54-2290/2022 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2022 № 236. В рамках вышеуказанного дела определением от 28.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции и запрете налоговому органу производить действия по взысканию сумм указанных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова