Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ОГРН 1136234005610) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (ОГРН 1161690125739) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.08.2018 № НЧТЗ-08/28/2-КП в размере 1 177 632 руб.

В свою очередь, 17.06.2020 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Набережночелнинский трубный завод « к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» о взыскании 1 378 531 руб. 82 коп. неустойки, из которых: по спецификации от 17.10.2018 № 01 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. в размере 1 024 854 руб. 60 коп., по спецификации от 24.10.2018 № 2 за период с 24.01.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб. в размере 353 677 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 02.07.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные заявленные требования удовлетворены: с ООО «НЧТЗ» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взыскана задолженность в сумме 1 177 632 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 776 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «НЧТЗ» взыскана неустойка в сумме 636 756 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 744 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29.04.2021 с ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «НЧТЗ» дальнейшее взыскание неустойки производить на сумму задолженности 1 330 980 руб., начиная с 06.04.2021 и по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НЧТЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 по делу № А54-2991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении названного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Набережночелнинский трубный завод» в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020 на 30.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением по настоящему делу были частично удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в части взыскания неустойки по договору поставки продукции №НЧТЗ-08/28/2-КП от 28.08.2018, начисленные по спецификации от 17.10.2018 №01 за период с 18.12.2018 до 25.01.2021 на сумму задолженности 1 330 980 руб. и по спецификации от 24.10.2018 № 2 за период с 02.04.2019 до 19.09.2019 на сумму задолженности 1 090 544 руб.

Неустойка, признанная судом правомерно заявленной по спецификациям от 17.10.2018 № 01 и от 24.10.2018 № 2 в размере 1 273 513 руб. 71 коп. уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 636 756 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность по поставке товара по спецификации от 24.10.2018 № 2 отсутствует, а по спецификации от 17.10.2018 № 01 задолженность по поставке товара составила сумму 1 330 980 руб. и учитывая, что взысканная судом неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ исходя из размера неустойки - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, требование общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинскии трубный завод» о дальнейшем начислении неустойки правомерно удовлетворено судом области в части начисления неустойки на сумму долга 1 330 980 руб. с даты вынесения решения - с 06.04.2021 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,05% за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом области, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом основания для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 по делу № А54-2991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина