Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), ответчика – открытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» (г. Ряжск Рязанская область, ОГРН 1026200662531, ИНН 6214000915) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Саполетова Антона Владимировича, Полякова Владимира Сергеевича, Жердева Василия Анатольевича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-2993/2015(судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ряжский авторемонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 471 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Саполетов Антон Владимирович, Поляков Владимир Сергеевич, Жердев Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 на 42 км Автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е632КМ 48, принадлежащего Полякову В.С., под управлением водителя Жердева В.А. и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак С681АС 92, принадлежащего открытому акционерному обществу

«Ряжский авторемонтный завод», под управлением водителя Саполетова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Саполетовым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, приказом о приеме на работу водителем Саполетова А.В., трудовым договором, копией трудовой книжки, путевым листом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е632КМ 48 было застраховано открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии Т01Ф номер 120338456, с дополнительным соглашением к нему от 24.09.2013.

Размер убытков причиненных страхователю в связи с произошедшим ДТП составил 591 500 рублей.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда города Липецка от 07.07.2014 по делу № 2-2010/14.

Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, что подтверждается

платежными поручениями от 24.03.2014 № 591480 и от 05.09.2014 № 452.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Ряжский авторемонтный завод» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, в связи с

чем указанная страховая организация осуществила страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 13.04.2014 и от 25.01.2015, в которых потребовал возместить причиненные ему убытки.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е632КМ 48, был застрахован открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии Т01Ф номер 120338456, с дополнительным соглашением к нему от 24.09.2013.

По факту наступления страхового случая истец произвел ответчику ООО «Гудвилл» (собственник транспортного средства) выплату страховой суммы в размере 591 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.03.2014 № 591480 и от 05.09.2014 № 452.

чем указанная страховая организация осуществила страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

Размер невозмещенной разницы составил 471 500 рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица и приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Факт ДТП, вина в нем водителя ответчика, а также размер причиненных истцу убытков, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также установлены решением Советского районного суда города Липецка от 07.07.2014 по делу № 2-2010/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненных истцу убытков, то в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 471 500 рублей (591 500 – 120 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно прекратил производство по экспертизе, поскольку законодательством не предусмотрена отмена определений о назначении экспертизы, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.10.2015 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭОНИКА» Голикову Сергею Адольфовичу.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В то же время в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено решение Советского районного суда города Липецка от 07.07.2014 по делу № 2-2010/14, в связи с чем определением суда от 27.10.2015 производство экспертизы приостановлено.

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Е632КМ 48 определена решением Советского районного суда города Липецка от 07.07.2014 по делу № 2-2010/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку оспаривание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит принципу обязательности судебных актов (постановлений), закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные в ходе экспертного исследования данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство ранее назначенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик не был привлечен к участию в деле№ 2-2010/14, рассматриваемому Советским районным судом города Липецка, в связи с чем решение от 07.07.2014 не имеет преюдициального значения, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения указанной нормы не содержат требования об обязательной тождественности лиц, участвующих в деле.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о передаче истцу транспортного средства «ГАЗ-330252», имеющего остаточную стоимость, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-2993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина