АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

07 октября 2021 годаДело № А54-3125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.12.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.05.2021  по   делу   № А54-3125/2020,

        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № КУВД-001/2019-12365802/1 об отказе во внесении сведений по заявлению заинтересованного лица, обязании устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного решения.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Правительство Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Отдел архитектуры и градостроительства МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Совет депутатов муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования - Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 25.12.2020 (судья Ушакова И.А.) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.05.2021 (судьи: Дайнеко М.М.,  Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не дана оценка факту нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Ж-1 согласно Градостроительному плану земельного участка от 04.07.2019. При этом обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 границы деревни Рубцово не установлены.

Представитель управления в судебном заседании окружного суда возразила против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  03.10.2019 ИП ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования (далее - ВРИ) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050431:136  (далее - земельный участок, спорный земельный участок) «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Управлением Росреестра 10.10.2019 вынесено решение                                          № КУВД-001/2019-12365802/1 об отказе во внесении сведений по заявлению в связи с тем, что согласно сведениям в ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты на него не распространяются, земельный участок образован путем выдела в счет долей из земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, состоит из сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на которые градостроительные регламенты не распространяются.

Отказ управления в изменении ВРИ принадлежащего предпринимателю земельного участка явился основанием для обращения последнего в суд области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая заявление по существу,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями земельного и градостроительного законодательств, нормами Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими  требованиями явилось принятие управлением незаконного, по мнению кассатора, решения об отказе в изменении ВРИ принадлежащего последнему земельного участка.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемый отказ во внесении сведений в ЕГРН мотивирован отсутствием необходимых документов, подтверждающих изменение категории земельных участков и разрешенного использования.

Изменение одного ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В рассматриваемом случае материалами дела  установлено,  что  спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в установленном порядке в границы земель населенных пунктов не включен. В частности, согласно выкопировке из Генерального плана Льговского сельского поселения, наложенной на публичную кадастровую карту, земельный участок заявителя находится в границах земель сельскохозяйственного назначения «Пашни». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отнесении спорного земельного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования Льговское сельское поселение, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Льговское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 23.04.2014 № 32, к зоне Ж1-зона индивидуальной жилой застройки, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку принятие муниципальными органами правил землепользования и застройки с необоснованным включением земельных участков сельскохозяйственного назначения не повлекло изменения категории пользования спорного земельного участка, включения этого участка в границы населенного пункта.

Суд округа с учетом установленных в деле обстоятельств соглашается с  позицией судов предыдущих инстанций о том, что правовых оснований для изменения ВРИ земельного участка  в настоящем случае не имеется.

Следовательно, выводы судов двух инстанций о соответствии  принятого управлением решения требованиям закона обоснованны.

Доводы кассационной жалобы  не ставят под сомнение  такое разрешение спора арбитражным судом.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.12.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.05.2021  по   делу   № А54-3125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                             ФИО1