Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – Прио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество) (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (г. Сасово Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), в отсутствие представителя третьего лица – межрегиональной ассоциация детективных и охранных предприятий «РАТИБОР» (г. Сасово Рязанской области), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуПрио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу № А54-3157/2014(судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Прио-Внешторгбанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» о взыскании убытков, а именно: реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2006 № 116, в сумме 10 187 190 рублей, 17 208 долларов США, 10 256 Евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная ассоциация детективных и охранных предприятий «РАТИБОР».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2006 между межрегиональной ассоциацией «Охранно-детективных предприятий «РАТИБОР» (гарант), обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (исполнитель) и акционерным обществом «Прио-Внешторгбанк» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 116, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по охране объектов и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, а также услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в здании заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению материальных ценностей при их транспортировке на основании письменной заявки заказчика. Гарант гарантирует надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору и обязуется выполнить обязательства перед заказчиком в случае, если исполнитель в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные в договоре обязательства.

Разделом 2 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2006 установлено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект и осуществляет мероприятия, исключающие свободный доступ на охраняемый объект. Объект охраны находится по адресу: <...> (дополнительный офис ОАО Прио-Внешторгбанк «Шацкое отделение»). Передача объектов под охрану производится в следующем порядке: создается комиссия, в которую входят представитель заказчика и представитель исполнителя. Указанная комиссия производит обследование объекта с целью определения должной его обеспеченности техническими средствами охраны. Результаты обследования оформляются актом, в котором указывается предложение исполнителя об устранении выявленных недостатков и рекомендаций по техническому укреплению объекта, с указанием конкретных сроков выполнения всех работ. Прием объекта осуществляется после составления акта приема-сдачи объекта между заказчиком и исполнителем. Составление акта приема-сдачи объекта производится только после устранения выявленных при обследовании недостатков. Объект считается принятым под охрану после подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1 – 2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2006 охрана обязуется:

– организовать и обеспечить охрану помещений с товарно-материальными ценностями заказчика, посредством подключения сигнализации, с выводом ее на ПЦО в соответствии с установленными заказчиком режимом охраны;

– обеспечить прибытие дежурной группы на объект заказчика, указанный в пункте 2 настоящего договора, при срабатывании сигнализации в течение 3 минут;

– в случае невозможности взятия объекта под охрану исполнитель обязан любым способом известить об этом дежурную группу и ответственного представителя заказчика в срок не позднее 20 мин;

– произвести сопровождение материальных ценностей заказчика.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность сопровождаемых материальных ценностей заказчика начинается с момента принятия ценностей и прекращается с передачей их должностным лицам заказчика, ответственным за сохранность материальных ценностей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется:

– осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами (замки, решетки и т. д.), ремонт этих средств;

– обеспечить объект средствами пожаротушения и пожарной сигнализацией;

– в случае выхода из строя сети электропитания на охраняемом объекте, давать своевременно заявку на ремонт в горэлектросеть. Если по этим причинам объект не может быть принят под охрану, то охрана может осуществляться другими видами охраны, определенными участниками настоящего договора;

– при срабатывании ОПС на тревогу и не взятии объекта под охрану выехать совместно с работниками исполнителя на перезакрытие объекта для выяснения причин срабатывания. Лицо, отдающее объект под охрану, на период охраны обязано находиться по адресу, имеющемуся на ПЦО;

– уведомить в письменной форме исполнителя за 15 суток о проведении капитального ремонта помещений, переоборудовании объектов, о появлении новых или изменении уже имеющихся мест хранения ценностей и уведомлять охрану о смене ответственных лиц в день такой смены.

Заказчик несет ответственность за каждый ложный вызов дежурной группы в результате срабатывания тревожной кнопки, допущенный по его вине, согласно счету исполнителя в размере 5 % от месячной суммы оплаты, указанной в дополнительном соглашении от 14.07.2006 № 1 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора гарант обязуется обеспечить выполнение исполнителем обязательств по договору, а в случае если исполнитель в силу своей несостоятельности или по другим причинам не может надлежащим образом исполнить указанные в договоре обязательства без промедления обеспечить выполнение обязательств перед заказчиком в том же объеме, что и исполнитель путем привлечения организаций являющихся членами ассоциации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут материальную ответственностью в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб:

– причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;

– в случае утраты материальных ценностей исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере причиненного заказчиком ущерба (пункт 6.2.1 договора).

Пунктами 6.2.2 и 6.2.4 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия либо приговора суда, в котором установлен факт проникновения на охранный объект. Охрана освобождается от ответственности при отсутствие своей вины.

Согласно пункту 6.2.5 договора в случае причиненного ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении в других, не терпящих отлагательств случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия. В противном случае, производится экспертиза стоимости.

В соответствии с пунктами 11.1 – 11.3 договор заключен на срок с 14.07.2006 по 31.12.2006 и вступает в силу со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомить о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Комиссией 14.07.2006 в составе представителей директора ООО ЧОП «Феникс» ФИО3, начальника инженерного отдела ОАО Прио-Внешторгбанк ФИО4, зам. директора по проектно-сметной работе ООО ПМБ «Сфинкс» ФИО5 был составлен акт № 15 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которому представителем ОАО «Прио-Внешторгбанк» (заказчик) и ООО ЧОП «Феникс» (исполнитель) приняты автоматические охранно-пожарные извещатели: «Астра-9» (5 штук), «Арфа» (5 штук), «Фотон-Ш» (1 штука), «Грань-2» (1 штука), «КНС-1» (6 штук), «ИП 212-45» (10 штук) в охранно-пожарную сигнализацию на объекте: дополнительный офис Шацкого отделения Прио-Внешторгбанк ОАО, г. Шацк, Красная площадь, д. 7. Осмотром и техническим испытанием на месте было установлено, что на вышеуказанном объекте установлены охранные извещатели (приборы) «Астра-5А», «Арфа», «Фотон-Ш», «Грань-2», «КНС-1», «ИП 212-45», «NX – 148», «NX – 7002», «Скат-1200Д». Работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отсутствия от предложений в акте или проекте нет. Система охранной сигнализации была принята в эксплуатацию. Претензий у заказчика к смонтированной сигнализации не возникло.

В рамках действующего договора стороны исполняли свои обязанности, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных услуг, подписанных сторонами и платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику за оказанные услуги.

В пятницу 27.09.2013 после 17 часов 00 минут исполняющей обязанности начальника дополнительного офиса ОАО Прио-Внешторгбанк «Шацкое отделение» ФИО6 объект, находящийся по адресу: <...> (дополнительный офис ОАО Прио-Внешторгбанк «Шацкое отделение»), был сдан под охрану.

В период с 17 часов 00 минут 27.09.2013 до 08 часов 40 минут 30.09.2013 неустановленные лица, путем разреза двойного стеклопакета и взлома металлической раздвижной решетки окна помещения кассы дополнительного офиса «Шацкое отделение» Прио-Внешторгбанка (ОАО), расположенного по адресу: <...>, проникли внутрь, откуда тайно похитили денежные средства.

В нарушение пункта 6.2.5 договора без приглашения ответчика 30.09.2013 истцом в составе руководителя – старшего бухгалтера – операциониста ФИО7, членов комиссии – экономиста-контролера ФИО8 был составлен акт ревизии ценностей, согласно которому недостача составила 10 187 190 рублей, 17 208 долларов США, 10 256 Евро (т. 1, л. 11 – 12).

По факту хищения 30.09.2013 следователем СО МОМВД России «Шацкий» было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела № 12013230136 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Следователем СО МОМВД России «Шацкий» 08.10.2013 было вынесено постановление о признании ОАО Прио-Внешторгбанк г. Рязань, в лице действующей на основании доверенности начальника дополнительного офиса «Шацкое отделение» Прио-Внешторгбанка (ОАО) ФИО9, потерпевшим по уголовному делу № 12013230136.

Как следует из материалов дела, охрана дополнительного офиса «Шацкое отделение» Прио-Внешторгбанка (ОАО) осуществляется группой быстрого реагирования, которая базируется на ЛВЗ г. Шацка, где находятся охранники. Пульт централизованной охраны расположен по адресу: <...>. При поступлении сигнала на пульт оператор по сотовому телефону сообщает об этом группе быстрого реагирования, которая сразу же обязана выехать на объект и действовать согласно инструкции.

Из объяснений заместителя директора ООО «Научно-производственное объединение Ратибор-С», оператора ОПС ООО ЧОП «Феникс» и охранников ООО ЧОП «Феникс», опрошенных по уголовному делу следует, что в период с 17 часов 00 минут 27.09.2013 до 08 часов 40 минут 30.09.2013 сигнал тревога на пульт централизованной охраны по адресу: <...> не поступал, объект находился под охраной.

Истец, полагая, что кража денежных средств в заявленной сумме произошла в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 18.02.2014 исх. № 16/2485 и повторной претензией от 08.04.2014 № 16/3979, в которых предложил возместить Прио-Внешторгбанку (ОАО) понесенный ущерб.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате хищения имущества (денежных средств), находившихся в хранилище Банка, неустановленными лицами.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках договора от 14.07.2006 № 116 на оказание охранных услуг.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности канала передачи сигналов охранной сигнализации, установленной в дополнительном офисе истца на момент кражи, а также наличия вины ответчика в непоступлении тревожного сигнала на пульт охраны.

Считая ответчика виновным в причинении убытков, истец не указал причину, по которой по его вине при проникновении в помещение истца посторонних лиц блок, установленный в дополнительном офисе истца, не передал сообщение на пульт ответчика.

С целью определения причины непоступления на пульт централизованной охраны сигнала тревога по ходатайству сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС», эксперту ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015 № 142/15 охранная система, находящаяся в дополнительном офисе Прио-Внешторгбанка (ОАО) «Шацкое отделение», расположенном по адресу: <...>, в период с 16 часов 58 минут 27.09.2013 по 18 часов 42 минуты 29.09.2013 находилась в исправном рабочем состоянии. Установить работоспособность системы в период с 18 часов 42 минут 29.09.2013 по 8 часов 40 минут 30.09.2013 не представляется возможным, поскольку в энергонезависимой памяти контроллера присутствовали записи событий, воспроизвести которые в нормальных условиях не удалось. По мнению эксперта, это свидетельствует о постановке системы глушения сотовой связи, а событие «Тревога, луч № 5» – признак срабатывания охранной сигнализации. Однако из-за потери канала связи сигнал «Тревога» на пульт централизованной охраны в момент совершения проникновения в дополнительный офис не поступил.

Имеющиеся в материалах дела детализация сотового оператора ОАО «Мегафон» и протокол событий пультового оборудования охранной фирмы не является подтверждением отсутствия контроля состояния объектового оборудования в период с 27.09.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, по мнению эксперта, причиной потери канала связи и непоступления на пульт централизованной охраны в момент совершения проникновения в дополнительный офис сигнала «Тревога» является постановка системы глушения сотовой связи. Виновность ответчика в несрабатывании сигнализации экспертом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец за все время действия договора не предъявлял ответчику претензий по работе установленной сигнализации, а также по отсутствию резервированного канала связи между охраняемым объектом и пультом централизованной охраны. Технические средства сигнализации, установленные в дополнительном офисе, были приняты истцом в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Доказательств отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора объект считается принятым под охрану после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Суд неоднократно запрашивал у истца акт приема-передачи объекта под охрану, однако данный документ истцом в материалы дела представлен не был.

Похищенные денежные средства, находящиеся в хранилище банка, ответчиком на хранение не принимались, вследствие чего ответчик не отвечает за несохранность имущества банка, произошедшего не по его вине.

Доказательств того, что проникновение неустановленных лиц в хранилище банка и хищение наличных денег произошли по вине ответчика, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, находившихся в хранилище банка, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, с учетом чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований инструкций не был установлен контрольный сигнал, который позволял бы определить исправность основного канала, и ответчик не уведомил об этом истца, суд правомерно указал следующее.

Технические средства охраны устанавливаются по усмотрению истца на основании проектно-сметной документации, которая должна содержать следующий комплект документации: техническое задание на разработку проекта, выполненное в соответствии с требованиями РД 25.952-90 … планы разводок шлейфов сигнализации и линий связи технических средств охраны (совмещен-ной или раздельной по каждому виду сигнализации); схему соединений структурную общую (совмещенная или раздельная по каждому виду сигнализации); схемы электрические подключения технических средств охраны).

В ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно запрашивал данные документы у истца, которые в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, охранная сигнализация избиралась банком для оборудования дополнительного офиса еще до заключения договора с ООО «ЧОП «Феникс», которое приняло под охрану объект 14.07.2006 на базе уже установленной охранной сигнализации другой организацией – проектно-монтажным бюро «Сфинкс». Указанная охранная система не предусматривала тестовый автоматический режим «есть ли связь с устройством». Для наличия контроля исправности канала связи между охраняемым объектом и пультом централизованной охраны требовался резервный канал. Об отсутствии резервного канала истцу было известно, поскольку технические средства сигнализации, установленные в дополнительном офисе были приняты истцом в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Никаких претензий об отсутствии такого канала истец ответчику не предъявлял, соглашаясь с той охранной системой, которая была установлена в дополнительном офисе. Заключенный между сторонами договор не предусматривал обязанность ответчика самостоятельной установки резервного канала связи. Напротив, именно на истца возложена обязанность по оборудованию объекта техническими средствами (пункт 4.1 договора).

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что техническая возможность реализации резервирования канала связи посредством контролера по факту отсутствует (т. 7, л. 22), поскольку на установленном на объекте истца оборудовании отсутствуют необходимые разъемы и элементы для активации функции резервного канала связи и по сообщению производителя оборудования неизвестно, работает ли указанная функция. Эксперт, ссылаясь на пункт 5.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31817.1.1-2012 «Системы тревожной сигнализации», также указал, что резервирование канала связи должно было быть предусмотрено соглашением сторон.

В свою очередь, ответчик по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2006 № 116 взял на себя обязательства по охране объекта и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, а так же услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны уже установленных в здании заказчика (пункт 1.1 договора). При этом договор не предусматривал обязанность ответчика каким-либо образом дооборудовать уже смонтированную на объекте истца охранную систему.

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчик должен был организовать альтернативный резервный канал связи вне зависимости от согласования с истцом в всилу нормативной обязанности такого резервирования, является несостоятельным.

Организация контроля исправности канала связи между охраняемым объектом и пультом централизованной охраны, а также резервирования канала связи зависит от смонтированного на объекте оборудования. Учитывая то обстоятельство, что монтаж оборудования не производился ответчиком, договорными отношениями стороны не предусмотрели обязанность ответчика дооборудовать охранную систему на объекте и между сторонами дополнительно не была согласована такая обязанность, вины ответчика в отсутствии требуемого истцом контроля исправности канала связи между охраняемым объектом и пультом централизованной охраны, а также резервирования канала связи, не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что им принимались конкретные меры для установки технических средств, позволяющих организовать контроль исправности канала связи между охраняемым объектом и пультом централизованной охраны, для усовершенствования охранных систем объекта и усилению защитных механизмов.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие контроля исправности основного канала связи обеспечило бы отсутствие возможности незаконного проникновения на охраняемый объект, является предположительным и не подтвержденным доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным ответам эксперта ФИО10 на вопросы суда и сторон по делу эксперт пояснил, что наличие контроля исправности основного канала связи не является гарантией от незаконного проникновения на объект охраны.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он подключал охранное оборудование, которое было изъятое у истца после совершения хищения, и установил, что оно находится в работоспособном состоянии. То есть повреждение технических средств охраны, установленных на объекте истца, произошло по вине неустановленных лиц в момент совершения ими хищения, что привело к непоступлению сигнала «Тревога» на ПЦО ответчика.

Таким образом, непоступление сигнала тревоги на пульт централизованной охраны обусловлено не отсутствием надлежащего оказания услуг по охране, а выводом из строя технического средства, способного передать данный сигнал, что не исключает и вывода из строя контрольного канала, в случае его наличия.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу № А54-3157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Токарева