Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 по делу № А54-3171/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор САС» об обязании ответчика произвести ремонт либо заменить электродвигатель, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу №А54-3171/2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор САС» (ответчик по делу) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (истца по делу) судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Белевские городские очистные сооружения» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Отмечает, что истцом был представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем письменная позиция истца не нашла своего отражения в судебном акте первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления № 1).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1)

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор САС» (заказчик) оказывались ФИО1 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2015 (л.д.121).

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «Беловские городские очистные сооружения» к ООО «Компрессор САС». В рамках настоящего договора представитель обязан консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дала в судах; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела ответчиком представлены: договор от 02.07.2015, акт об оказании услуг от 14.01.2016, расписка от 02.07.2015.

Согласно акту от 14.01.2016 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами и консультация заказчика; составление возражения и подготовка документов; запросы в организации и подбор экспертных учреждений; представление интересов в суде.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 является штатным сотрудником ответчика. В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела заявителем (ответчиком) представлены сведения о стоимости юридических услуг с сайта Кадастрово - Правового центра, юридического отдела ООО «Магазин надёжных страховок».

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы обществом с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг и несения ответчиком расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная позиция истца, представленная в отзыве не нашла своего отражения в судебном акте первой инстанции, опровергается содержанием определения от 05.04.2016 (стр.2).

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 по делу № А54-3171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева