Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-3173/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехкомплектсервис» (далее – ООО «Агротехкомплектсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 28.02.2018 по 31.01.2020 в сумме 127 684 руб. 68 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено товарищество собственников жилья «Премьера» (далее – ТСЖ «Премьера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с другими собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры поставки газа, полагает, что обязанность по оплате потребленного газа, лежит на ответчике.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.04.2020 (л. д. 19) собственником жилого помещения – <...> площадью 123,90 кв. м является ООО «Агротехкомплектсервис».

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Рязанской области (л. д. 55) управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 12 по пр. Завражного г. Рязани с 2008 года и по настоящее время/осуществляет ТСЖ «Премьера». Сведения об изменении способа управления домом в адрес инспекции не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией из открытых источников (https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/ukgkh?obj=4407549).

В подтверждение указанных обстоятельств ТСЖ «Премьера» представило в материалы дела протокол от 09.06.2008 и устав (л. д. 58 – 69).

Истец оказал услуги по газоснабжению жилого помещения, принадлежащего ответчику, на основании открытого лицевого счета № <***> за период с 28.02.2018 по 31.01.2020, на общую сумму 127 684 руб. 68 коп.

Согласно справке о пуске газа от 25.02.2016 пуск газа по адресу: <...> произведен 28 сентября 2008 года на следующее газовое оборудование: газовая плита: Идель (4); двухконтурный котел: Vitopend 100 WHO Kombi-RA EG-E 24Kw (л. д. 16).

Ответчик поставленный газ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 127 684 руб. 68 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа (дела № А54-10863/2019, № А54-11225/2019). По заявлениям должника они были отменены (л. д. 33 – 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 7.1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2, пунктов 5, 7, 10, 27, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, абзаца 7 пункта 2, пунктов 9, 13, 15, 31, 34, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация (товарищество собственников жилья).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

Отсюда следует, что принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по 10 А54-4122/2017 оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу №А54-477/2017.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств заключения договора энергоснабжения с ответчиком либо сложившихся договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении прямых договором с истцом.

Ссылки истца на решение, принятое по делу № А54-2521/2016, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-3173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина