Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-3197/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» об отмене обеспечительных мер, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" о взыскании задолженности по лицензионному договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013 в сумме 2492403 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 10.05.2017 в сумме 251755 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.05.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел", в размере заявленных исковых требований.

Определением от 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аспект" удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" (ОГРН 1126234005370, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, Н 29) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 2744159 руб. 64 коп.

13 июня 2017 года ответчик (общество с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2017.

Определением суда от 04.07.2017 заявление ООО ЗВК "Бервел" было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-3197/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) достоверно не обосновал необходимости в принятии обеспечительных мер, а главное – не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены конкретные основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по лицензионному договору, значительность указанной задолженности для истца, наличие залога на имущество ответчика, возможность причинения значительного ущерба обществу в случае невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судом области установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по лицензионному договору №Ли-00002 от 31.10.2013 2492403,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251755,85 руб., дальнейшем начислении процентов.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика, а именно: лицензионный договор №Ли-00002 от 31.10.2013, спецификации заказов, дополнительные соглашения к договору, акты передачи лицензионного программного обеспечения по договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон, а также документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб (т.1, л.д. 18-38, л.д. 79-88).

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления №55, учитывая, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, учитывая значительный размер обязательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры отмене не подлежат.

На дату рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 08.06.2017, не изменились.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились и необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом области доводов ответчика о том, что наличие в собственности ООО ЗВК "БЕРВЕЛ" недвижимого имущества, дебиторской задолженности, подтверждённой решениями судов, наличие денежных средств на счетах в банках, отсутствие возбужденных исполнительных производств сами по себе не свидетельствуют о безусловной возможности исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца. В случае отмены обеспечительных мер общество будет иметь возможность беспрепятственного распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При этом, представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции, что большая часть недвижимого имущества (17 объектов из 22) находится в залоге.

Представленное ответчиком инвестиционное соглашение №116-4 от 14.12.2012 не свидетельствует о безусловной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусматривает предоставление ответчику льгот и субсидий, но не свидетельствует о безусловной возможности исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что установленная судом на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Аспект" за 2016 год значительность суммы исковых требований не служит безоговорочным доказательством обоснованности применения обеспечительных мер судом области правомерно отклонен, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы ООО ЗВК "БЕРВЕЛ" о наличии встречных требований, а также возражений относительно заявленных требований не могут оцениваться судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер или об отмене принятых обеспечительных мер, суд дает оценку изложенным в нем доводам на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта. Таким образом, судебный акт о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер или отмене принятых обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Указывая на нарушение баланса интереса сторон, ответчик не предоставил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры причиняют значительный ущерб имущественным интересам ООО ЗВК "БЕРВЕЛ".

Определением от 08.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "БЕРВЕЛ" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 2744159 руб. 64 коп.

Арест денежных средств не препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика и не способствует её приостановке либо прекращению, не препятствует использованию имущества в производственной деятельности.

Принятая обеспечительная мера не позволяет ответчику лишь осуществлять отчуждение данного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу правомерно отказал.

Обществом с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» не представлены доказательства в подтверждение отсутствия либо изменения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-3197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева