Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца –акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) – Бусыревой Т.А. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие представителей ответчика – субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области(г. Рязань, ОГРН 1026201267223, ИНН 6231005198), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации(г. Москва, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454),министерства финансов Рязанской области(г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349),третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 по делу № А54-3227/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, министерству финансов Рязанской области о взыскании 3 764 865 рублей 12 копеекубытков, возникших в связи с неполной выплатой субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на переработку продукции растениеводства и животноводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, министерству финансов Рязанской области отказано. Исковые требования к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 14 Порядка, согласно которому министерством предоставляются в министерство финансов Рязанской области соответствующие платежные документы на перечисление субсидий заемщикам. Обращает внимание на то, что представленный министерством журнал регистрации сопроводительных писем заемщиков на предоставление субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства за 2015 и 2016 годы не содержит информации об очередности подачи конкретных пакетов документов, дающих право на получение субсидии.

От министерства финансов Рязанской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области,управления Федерального казначейства по Рязанской области,правительства Рязанской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих, что министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области произведены выплаты процентов по кредиту истца из средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета в 2016 году, не в полном объеме, наряду с доказательствами совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), направленных на неперечисление субсидий. Отмечают, что положениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Рязанской области, а также условиями соглашения сторон не предусмотрено, что выплата субсидий сельхозтоваропроизводителям для возмещения процентной ставки по кредитам сверх установленных объемов финансирования носит обязательный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с законом Рязанской области «Об агропромышленном комплексе Рязанской области» от 27.11.1996 № 104, в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах», постановлением правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства (приложение № 34, далее – Порядок) (т. 3, л. 62, 66 – 70).

Настоящий Порядок регламентирует предоставление субсидий за счет средств областного бюджета и средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на переработку продукции растениеводства и животноводства (пункт 2).

В 2016 году возмещение заемщикам части затрат на уплату процентов по вышеуказанным кредитам (займам) за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, осуществлялось в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, за счет средств областного бюджета осуществлялось в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (пункты 5, 6 Порядка).

Соглашением № 5/17-с/2-3 о предоставлении субсидий на 2016 год из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, заключенным 25.01.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и правительством Рязанской области с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 17.06.2016 № 4 была предусмотрена субсидия в размере 26 872 700 рублей (т. 2, л. 117 – 124, т. 4, л. 81 – 147).

Обществом с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен договор № 01370014/36101148 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2014. По договору сумма лимита кредита составила 128 520 000 руб.; процентная ставка - 11,5 % годовых.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и общество 16.05.2016 заключили соглашение № 110, в соответствии с которым предусматривалась возможность предоставления в 2016 истцу субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на переработку продукции растениеводства и животноводства (т. 1, л. 53 – 56). Предельный расчетный объем субсидии на 2016 год по договору № 01370014/36101148 об открытии кредитной линии от 08.08.2014 (т. 1, л. 10 –25) был установлен в приложении № 1 (пункт 2 соглашения). Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области перечисляет субсидии на счет получателя (общества), указанного им в расчете размера субсидии (пункт 5 соглашения). Согласно представленным расчетам размер субсидии для истца за счет средств федерального бюджета составил 4 380 082 рубля, за счет средств областного бюджета – 1 314 025 рублей. Платежным поручением от 19.05.2016 № 362623 денежные средства областного бюджета в сумме 1 314 025 рублей были перечислены обществу (т. 1, л. 30). Субсидия в размере 4 380 082 рублей за счет средств федерального бюджета министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области обществу не была выплачена.

Направленная обществом в адрес министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области претензия была оставлена без удовлетворения.

Письмами министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и правительство Рязанской области уведомили общество о принятии к рассмотрению заявления о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по договору от 08.08.2014 № 01370014/36101148, на доведение в полном объеме до получателей средств федерального бюджета на 2016 год в сумме 26 872 700 рублей, на субсидирование части затрат на уплату процентов по кредиту за счет бюджетных средств в пределах установленного лимита данных расходов на соответствующий год (т. 1, л. 46, 47, 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и оставляя заявленные исковые требования общества к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензию о возмещении заявленных убытков в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации истец не направлял, доказательства направления не представил.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации истцом не были соблюдены требования пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в данной части без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требованийк субъекту Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае общество связывает причинение ему убытков с невыплатой ответчиками в полном объеме субсидий, получаемых за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат по уплате процентов по договору от 08.08.2014 № 01370014/36101148 на 2016 год.

Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, установлен Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства (приложение № 3 4), утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 (т. 3, л. 62, 66 – 70).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 1 статьи 219 БК РФ).

При этом установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 БК РФ).

Согласно закону Рязанской области от 25.12.2015 № 94-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 94-ОЗ) на возмещение в 2016 году части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на переработку продукции растениеводства и животноводства за счет федеральных целевых средств было предусмотрено 26 872 700 рублей (код классификации расходов бюджета 21 В 01 54500).

Как следует из закона Рязанской области от 14.07.2017 № 51-Оз «Об исполнении областного бюджета за 2016 год», справок о движении по лицевому счету министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области за 2016 год по целевой статье расходов (21 В 01 54500) «Возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на переработку продукции растениеводства и животноводства за счет федеральных целевых средств» усматривается, что денежные средства в указанной сумме (26 872 700 рублей) израсходованы в полном объеме, неисполненных обязательств по данному коду бюджетной классификации не имеется (т. 2, л. 4, 49).

Материалами дела, в частности, журналом регистрации сопроводительных писем заемщиков по краткосрочным кредитам на переработку продукции растениеводства и животноводства на 2015 – 2016 годы, подтверждается, что с заявлениями о предоставлении субсидий помимо общества обратились и иные сельскохозяйственные товаропроизводители (т. 2, л. 9 – 13).

Именно в результате полного израсходования в 2016 году выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, заявленные обществом расходы на уплату процентов по кредитам были возмещены не в полном объеме.

Несмотря на окончание финансового года и использование предусмотренного на этот период предельного объема финансирования министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области продолжило выплачивать невыплаченные в 2016 году субсидии по мере их поступления из федерального бюджета.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области произведены выплаты процентов по кредиту общества из средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета в 2016 году, не в полном объеме, наряду с доказательствами совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), направленных на неперечисление субсидий, представлены не были.

Вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Рязанской области, а также условиями соглашения сторон не предусмотрено, что выплата субсидий сельхозтоваропроизводителям для возмещения процентной ставки по кредитам сверх установленных объемов финансирования носит обязательный характер.

Из буквального толкования данных норм не следует, что предоставление обществом документов в уполномоченный орган является основанием для автоматического получения субсидии вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на положения пункта 14 Порядка, согласно которому министерством предоставляются в министерство финансов Рязанской области соответствующие платежные документы на перечисление субсидий заемщикам.

Общество утверждает, что министерством не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения данных положений Порядка. При этом истцом необоснованно игнорируются положения пункта 15 Порядка, обязывающего министерство перечислять субсидии на счета заемщиков лишь при наличии в областном бюджете средств на выплату субсидии.

Утверждение общества об отказе министерства в выделении субсидии не соответствует фактическим материалам дела.

Также обществом в апелляционной жалобе бездоказательно, без учета положений пункта 9 Порядка утверждается о том, что представленный министерством журнал регистрации сопроводительных писем заемщиков на предоставление субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства за 2015 – 2016 годы не содержит информации об очередности подачи конкретных пакетов документов, дающих право на получение субсидии.

Согласно пункту 9 Порядка министерство регистрирует заявления заемщиков в порядке очередности с учетом даты и времени их поступления в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью министерства. Один экземпляр заявления с отметкой о дате и времени поступления указанного заявления, его регистрационного (входящего) номера, фамилии, имени, отчества специалиста министерства, осуществившего регистрацию, в день приема вручается (направляется) заемщику.

Судом первой инстанции названный журнал исследован как доказательство, ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 по делу № А54-3227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева