Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЗКА» Кубанова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-3335/2016 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Трансформер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (далее – ООО «РЗКА», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору процентного займа №ТР-РЗКА-16/12ДЗ от 19.04.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-22910/16.

Определением суда от 19.08.2016 в отношении ООО «РЗКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.01.2017 ООО «РЗКА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» 21.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» требований в сумме 2 760 811 рублей 34 копейки.

Определением суда от 15.09.2017 производство по требованию прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора в сумме 2 760 811 рублей 34 копеек является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий ООО «РЗКА» ФИО1 просит определение суда от 15.09.2017 отменить, признать требования ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» в сумме 2 760 811,34 рубля относящихся к текущим обязательствам должника. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что при вынесении судебного акта в резолютивной части суд не указал характер требования (текущий, реестровый) в отсутствие разногласий по его размеру. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «Рязанский завод кабельной арматуры» основано на договорах, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2016), обоснованно пришел к выводу, что указанное требование кредитора является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении судебного акта в резолютивной части суд не указал характер требования (текущий, реестровый) в отсутствие разногласий по его размеру и том, что судом не установлены фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат законодательству о банкротстве, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЗКА» ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017по делу № А54-3335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева