Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» - представителя Шишкова А.В. (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу №А54-3407/2020 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, СНИЛС <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 568 726 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по ходатайству должника в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение фамилии должника на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 № RZN-2003LV/04-03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" и ФИО4 Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регион Лизинг" действительной стоимости транспортного средства - LADA (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***> в сумме 349 243 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК "МСБ-Финанс".

Определением суда от 01.11.2021 заявление удовлетворено. Спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регион Лизинг" в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в сумме 349 243 руб., восстановления задолженности ООО "Регион Лизинг" в сумме 231 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион Лизинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №RZN-2003LV/04-03, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 231 000 руб.

Приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020 № RZN-2003LV/04-03.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2020 продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство.

Между ООО "Регион Лизинг" (продавец) и ФИО7 (покупатель) 12.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства №RZN-2003LV/04-03-H, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 2 договора, цена автомобиля составляет 410 000 руб.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 14.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства АМТС, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость автотранспортного средства составила 410 000 руб.

Согласно сведениям, представленным из Управления МВД РФ по Рязанской области от 28.12.2020 №18/12755, транспортное средство - марки LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***> зарегистрировано за ФИО8

Полагая, что сделка по продажи транспортного средства не соответствует рыночным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий должника, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на конкурсном управляющем как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 04.03.2020, т.е. в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании банкротом должника (03.07.2020), соответственно сделка может быть рассмотрена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий сослался несоответствие совершенной сделки рыночным условиям.

Опровергая довод финансового управляющего, ответчик пояснил, что сложившиеся между должником и ответчиком отношения могут быть квалифицированы в качестве лизинговых. Как пояснял ответчик, ФИО2 была ознакомлена и согласна с закупочной ценой предмета лизинга, данное обстоятельство подтверждается подписью на договоре купли-продажи. Ответчик также сослался на то, что выкупная цена по договору финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, данное обстоятельство подтверждается графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга). Имущественный интерес лизингодателя (ответчика) заключается исключительно в получении платы за время пользования лизингополучателем предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует. Кроме того, ответчик пояснял, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены документальные доказательства аффилированности лиц.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что между ним и должником сложились лизинговые отношения. И как профессиональный участник рынка при заключении спорного договора ООО "Регион Лизинг" использовало конструкцию, предусмотренную для договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе касаемо выкупной цены.

Вместе с тем, стоимость спорного автотранспортного средства (231 000 руб.) не может считаться рыночной, поскольку установлена не на основании спроса и предложения, а является ценой договора между должником и лизингодателем.

При этом выкупная стоимость лизингового имущества, на которую сослался ответчик, не является рыночной стоимостью, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В договоре лизинга сумма лизинговых платежей, включая выкупной платеж и исключая авансовый платеж, соотносится с предоставленным финансированием и платой за финансирование из чего следует, что выкупной платеж является разновидностью лизингового платежа и никак не отражает рыночную стоимость предмета лизинга.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние). Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В ходе судебных разбирательств, суд уточнял у ответчика - ООО "Регион Лизинг" каким образом складывалась выкупная цена спорного автотранспортного средства. ООО "Регион Лизинг" не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

В ходе судебных разбирательств, финансовым управляющим подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара". Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату совершения сделки - на 04.03.2020.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № 21/28 от 07.06.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы (транспортного средства LADА (ВАЗ) Vesta, 2018 года выпуска, VIN <***>) по состоянию на 04.03.2020 составила 349 243 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Агара" от 07.06.2021 № 21/28 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В рассматриваемом деле установлено расхождение между рыночной стоимостью (349 243 руб.) и договорной стоимостью (231 000 руб.) отчужденного имущества, а именно: на 34%, данное обстоятельство свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При этом суд также отмечает, что заключению договора лизинга предшествовало отчуждение имущества ответчику по договору купли-продажи, то есть фактически должник получил это же имущество в пользование и владение по договору лизинга и взял обязательство уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом, которое фактически не выбывало из его владения.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае должником осуществлена продажа имущества одновременно с принятием его в пользование по договору лизинга на длительный срок, возложением на себя обязанности по уплате лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачивались должником.

С учетом изложенного, с экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на должника дополнительного финансового бремени в виде осуществления оплат по договору лизинга.

Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества и последующего пользования имуществом на основании договора лизинга не представлено.

При этом оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности удовлетворить требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля составила 349 243 руб., фактические затраты должника относимые к процессу приобретения автомобиля составили более 896 280 руб. 16 коп. (в соответствии с договором лизинга должник за 36 месяцев должен оплатить лизингодателю за автомобиль сумму лизинговых платежей: 665 280 руб. 16 коп., выкупная цена предмета лизинга составляет 231 000 руб.).

Доказательств того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не имеется. В данном случае неравноценное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, наличия просрочки по уплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, осуществил отчуждение ликвидного имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел такую цель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности удовлетворить требования за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Отсутствие доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества и последующего пользования имуществом на основании договора лизинга свидетельствует о неразумном поведении должника и цели причинения вреда кредиторам.

Довод ООО "Регион Лизинг" о том, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество, спорное транспортное средство находится в залоге КПК "МСБ-Финанс", судом области верно отклонен, поскольку финансовым управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено взыскание действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из материалов дела, у ответчика отсутствует имущество, полученное по недействительной сделке, данное обстоятельство подтверждается сведениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества, установленную заключением эксперта в общей сумме 349 243 руб. Поскольку в материалы дела ООО "Регион Лизинг" представлены документальные доказательства оплаты по договору в сумме 231 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 №184), суд области правомерно восстанавил задолженность ООО "Регион Лизинг" перед ФИО2 на сумму 231 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АКП РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки на ответчика.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возражает против выводов суда о неравноценном встречном предоставлении при заключении договора купли-продажи между должником и ООО «Регион Лизинг». Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 № RZJ4-2003LV/04-03 представляет собой не самостоятельную сделку по возмездной передаче должником ООО «Регион Лизинг» права собственности на спорное транспортное средство, а необходимый элемент лизинговых отношений сторон. Настаивает на том, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Вывод суда о заниженной стоимости реализованного транспортного средства считает ошибочным. Утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ООО «Регион Лизинг» об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Выкупная стоимость лизингового имущества, на которую ссылается ответчик, не является рыночной стоимостью, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В договоре лизинга сумма лизинговых платежей, включая выкупной платеж и исключая авансовый платеж, соотносится с предоставленным финансированием и платой за финансирование из чего следует, что выкупной платеж является разновидностью лизингового платежа и никак не отражает рыночную стоимость предмета лизинга.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Должником осуществлена продажа имущества одновременно с принятием его в пользование по договору лизинга на длительный срок, возложением на себя обязанности по уплате лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачивались должником. С учетом изложенного, с экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на должника дополнительного финансового бремени в виде осуществления оплат по договору лизинга.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля составила 349 243 руб., фактические затраты должника относимые к процессу приобретения автомобиля составили более 896 280 руб. 16 коп. (в соответствии с договором лизинга должник за 36 месяцев должен уплатить лизингодателю за автомобиль сумму лизинговых платежей: 665 280 руб. 16 коп., выкупная цена предмета лизинга составляет 231 000 руб.).

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, наличия просрочки по уплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, произвел отчуждение ликвидного имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости, которое подлежало включению в конкурсную массу, лишив кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника.

Довод жалобы о том, что ответчик не ознакомился с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 10.06.2021, в связи с этим у сторон имелось значительное количество времени для ознакомления с материалами дела. Таким образом, негативные последствия того, что ответчик не смог своевременно подготовить мотивированный отзыв, лежат на самом ответчике.

Кроме того, ответчик имел право обратиться в суд с повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также с ходатайством об отложении судебного заседания, однако данными права не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу №А54-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина