Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-3416/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр Пчеловодства» (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН 1026200700350, ИНН 6213000373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) об оспаривании постановления от 10.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-153/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр Пчеловодства» (далее – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Рязанской области, административный орган) от 10.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-153/2019, в соответствии с которым ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению управления составлен мотивированный текс решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-3416/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФАС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению управления, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждение от наказания в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Также считает, что в настоящем споре отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного учреждением правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Податель жалобы указывает на то, что применение судом малозначительности в рассматриваемом случае означало бы неполную реализацию принципов и умаление целей наказания. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло рассматриваться как безусловное. Между тем у заявителя имелась возможность для соблюдения требования законодательства о закупках, однако им не были предприняты необходимые меры, направленные на недопущение нарушения норм законодательства о закупках. В свою очередь, назначенное учреждению наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (установленными статьей 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС России № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2018 № 32-р ФГПУ «Алешинское» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Алешинская станция медоносных культур» с целью дальнейшего присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр Пчеловодства».

Начиная с 19.03.2019 ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» является структурным подразделением ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства».

Поскольку единственным учредителем (участником) является Российская Федерация, то данное учреждение обязано при осуществлении закупочной деятельности в 2018 году руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Как установлено управлением, в течение 2018 года ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» осуществляло закупки товаров, работ, услуг не в соответствии Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а в ином порядке. В течение 2018 года учреждение заключило следующие договоры без проведения предусмотренных законом процедур, а именно: от 05.12.2018 № Р300000494 на сумму 1 300 000 руб.; от 31.10.2018 № 88/10/18 на сумму 242 000 руб., от 24.08.2018 № 85-СЗР на сумму 206 875 руб.; от 17.08.2018 № Р300000442 на сумму 512 000 руб.; от 21.08.2018 № 275р/18 па сумму 34 035 руб.; от 27.08.2018 № 224р/18 на сумму 47 140 руб.; от 06.09.2018 № 245 на сумму 80 735 руб.; от 31.07.2018 № 236 на сумму 9 630 руб.; от 10.08.2018 № 237 на сумму 34680 руб.; от 22.07.2018 № 225 на сумму 80 555 руб.; от 23.07.2018 № 227 на сумму 78 345 руб., от 24.07.2018 № 226 на сумму 94 830 руб.; от 19.09.2018 № 248 на сумму 96 040 руб.; от 03.10.2018 № 252 на сумму 57 145 руб.; от 12.10.2018 № 254 на сумму 50 475 руб.; от 12.10.2018 № 255 на сумму 4 620 руб.; от 23.10.2018 № 258 на сумму 54 775 руб.; от 07.11.2018 № 261 на сумму 71435 руб.; от 29.10.2018 № 259 на сумму 78 674 руб.; 16.11.2018 № 262 на сумму 20 450 руб.; от 19.11.2018 № 264 на сумму 5800 руб.; от 20.11.2018 № 265 на сумму 19 990 руб.; от 27.11.2018 № 268 на сумму 11 055 руб.; от 04.12.2018 № 273 на сумму 18 740 руб.; от 07.12.2018 № 276 на сумму 52 030 руб.; от 13.12.2018 № 277 на сумму 23 370 руб.; от 18.12.2018 № 278 на сумму 7490 руб.; от 21.12.2018 № 280 па сумму 15 570 рублей; от 20.07.2018 № 149-2018 на сумму 98 050 руб.; от 21.07.2018 № 150-2018 на сумму 98 050 руб.; от 22.07.2018 № 151-2018 на сумму 98 050 руб.; от 23.07.2018 № 152-2018 па сумму 98 050 руб.; от 24.07.2018 № 153-2018 на сумму 98 050 руб.; от 25.07.2018 № 154-2018 на сумму 98 050 руб.; от 26.07.2018 № 155-2018 на сумму 98 100 руб.; от 30.07.2018 № 159-2018 на сумму 97 700 руб.; от 31.07.2018 № 160-2018 на сумму 97 700 руб.; от 01.08.2018 № 161-2018 на сумму 34 195 руб.; от 02.08.2018 № 165-2018 на сумму 98 050 руб.; от 03.08.2018 № 166-2018 на сумму 98 050 руб.; от 04.08.2018 № 167 на сумму 98 050 руб.; от 05.08.2018 № 168-2018 на сумму 98 050 руб.; от 06.08.2018 № 169-2018 на сумму 98 050 руб.; от 07.08.2018 № 170-2018 на сумму 98 050 руб.; от 08.08.2018 № 171-2018 на сумму 98 050 руб.; от 09.08.2018 № 172-2018 на сумму 98 050 руб.; от 13.08.2018 № 51-2018 на сумму 53 500 руб.; от 13.08.2018 № 176/1-2018 па сумму 55 300 руб.; от 10.07.2018 № 10/07/2018 на сумму 83 631 руб.; от 12.07.2018 № 12/07/2018 на сумму 88 939 руб.; от 13.07.2018 № 13/07/2018 на сумму 85 407 руб.; от 16.07.2018 № 16/07/2018 на сумму 79 033 руб.; от 18.07.2018 № 18.07.2018 на сумму 28 135 руб.; от 02.07.2018 № 02/07/2018 № 96 225 руб.; от 03.07.2018 № 03/07/2018 на сумму 79 794 руб.; от 04.07.2018 № 04/07/2018 на сумму 82 535 руб.; от 05.07.2018 № 05/07/2018 на сумму 76 044 руб.; от 06.07.2018 № 06/07/2018 на сумму 79 769 руб.; от 09.07.2018 № 94 486 руб.; от 31.07.2018 № 31.07.2018 на сумму 42 575 руб.; от 06.08.2018 № 06/08/2018 на сумму 96 958 руб.; от 09.08.2018 № 09/08/2018 на сумму 16 927 руб.; от 10.08.2018 № 10/08/2018 на сумму 90 139 руб.; от 15.08.2018 № 15/08/2018 на сумму 72 895 руб.; от 20.07.2018 № 20/07/2018 на сумму 84 395 руб.; от 21.08.2018 № 21/08/2018 на сумму 29 327 руб.; от 28.08.2018 № 28/08/2018 на сумму 125 515 руб.; от 25.08.2018 № 25/08/2018 на сумму 71 603 руб.; от 31.08.2018 № 31/08/2018 па сумму 11 819 руб.; от 01.09.2018 № 01/09/2018 на сумму 78 662 руб.; от 06.09.2018 № 06/09/2018 на сумму 30 999 руб.; от 10.09.2018 № 10/09/2018 па сумму 41089 руб.; от 14.09.2018 14/09/2018 на сумму 65 744 руб.; от 18.09.2018 № 18/09/2018 на сумму 90 032 руб.; от 26.09.2018 № 26/09/2018 на сумму 34 699 руб.; от 01.10.2018 № 01/10/2018 на сумму 58 176 руб.; от 03.10.2018 № 03/10/2018 на сумму 90 274 руб.; от 09.10.2018 № 09/10/2018 на сумму 99 141 руб.; от 17.10.2018 № 17/10/2018 на сумму 96 084 руб.; от 30.10.2018 № 30/10/2018 на сумму 12 950 руб.; от 15.11.2018 № 15/11/2018 на сумму 65 891 руб.; от 26.11.2018 № 26/11/2018 на сумму 40 496 руб.; от 03.11.2018 03/11/2018 на сумму 74 632 руб.; от 24.12.2018 № 234/1 на сумму 63 246 руб.; от 02.08.2018 № 234 на сумму 73 798 руб.; от 10.08.2018 № 243/1 на сумму 90 119 руб.; от 10.08.2018 № 243 на сумму 42 324 руб.; от 10.08.2018 № 243/2 на сумму 75 480 руб.; от 16.08.2018 № 247 на сумму 41 289 руб.; от 21.08.2018 № 249 на сумму 16 954 руб.; от 06.07.2018 № 178/1 на сумму 90 000 руб.; от 28.07.2018 № 57/2 на сумму 79 140 руб.

Учреждение, в свою очередь, положение о закупках в единой информационной системе не размещало, соответственно при осуществлении закупок должно руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По факту заключения учреждением данных договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 24 Закона № 223-ФЗ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2019.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-153/2019 ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлено, что государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, обязаны руководствоваться при осуществлении своей деятельности настоящим законом.

Как установлено судом, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 32-р от 17.01.2018 ФГУНУ «Алешинское» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Алешинская станция медоносных культур» с целью дальнейшего присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр Пчеловодства».

Начиная с 19.03.2019, ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» является структурным подразделением ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства».

При этом, поскольку единственным учредителем (участником) ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» является Российская Федерация, то данное учреждение обязано было при осуществлении закупочной деятельности в 2018 году руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами. регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закрепляет, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 4 статьи 8 этого закона установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что учреждение положение о закупках в единой информационной системе не размещало, соответственно при осуществлении закупок должно руководствоваться Законом о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» имеется событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» данного правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, не оспаривая выводы административного органа по существу (о наличии состава вмененного административного правонарушения), учреждение просило изменить меру наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), применение статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного учреждением административного правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), управлением не установлено и суду не представлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление управление от 10.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.3-153/2019, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № А54-3416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова