Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист (доверенность б/н от 07.12.2009), ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность №03-11/42 от 12.01.2010), ФИО4 – старший специалист (доверенность №03-11/35 от 12.01.2010).

nbsp; установил:

nbsp;

Закрытое акционерное общество «СИЗАП» (далее - ЗАО «СИЗАП», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009.

Решением суда от 13.11.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 15.05.2009 №12-05/3113ДСП было признано судом недействительным в части следующих сумм: п.1.1 - в сумме 213257,5 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость); п.1.2 - в сумме 495604,68 руб. (штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль); п.2.1 - в сумме 662505,95 руб. (пени по НДС); п.2.2 - в сумме 719985,84 руб. (пени по налогу на прибыль); п.3.1.1 - в сумме 1735090,87 руб. (НДС); п.3.1.2 - в сумме 2313454 руб. (налог на прибыль); п.3.2 полностью, в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в соответствующих частях, заявитель и ответчик подали апелляционные жалобы.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СИЗАП» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (полноты и своевременности перечисления НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 27.06.2008)., в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки №12-05/1762 ДСП от 17.04.2009.

ЗАО "СИЗАП", не согласившись с актом проверки, 12.05.2009 представило в налоговый орган свои возражения за №107 от 12.05.2009 (том 3 л.д.74-79)

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта и иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС 15.05.2009 было вынесено решение №12-05/3113 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 709165,05 руб.; Обществу также начислены пени в общей сумме 1567718,55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 714,22 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 796 236,34 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 304,72 руб., по единому социальному налогу в сумме 463,27 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 018 675,25 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 2 710 599,69 руб., по ЕСН в общей сумме 12 025,17 руб.

ЗАО "СИЗАП" подало апелляционную жалобу на указанное решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.06.2009 №12-16/1793 дсп апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (том 3 л.д.38-45).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение ИФНС от 15.05.2009 №12-05/3113 ДСП в полном объеме, заявитель указывает (в т.ч. и в апелляционной жалобе), что налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно: в качестве доказательств наличия нарушений налогового законодательства налоговый орган использовал документы и сведения, полученные за временным периодом проведения проверки (ответ ГУВД по г. Москве от 09.02.2009, поступивший в Инспекцию 25.02.2009), а также в акте выездной проверки отсутствует подпись одного из проверяющих (специалиста I разряда ИФНС – ФИО5).

Основываясь на изложенном, Общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, что должно, по мнению заявителя, повлечь признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ЗАО «СИЗАП» на решение суда первой инстанции, Обществом не обжалуется решение суда в части признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление по ним пеней и штрафов.

Изучив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отклоняя доводы ЗАО «СИЗАП» о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка Общества начата 27.06.2008, окончена 18.02.2009.

Запрос налогового органа датирован 12.01.2009 исх.№12-09/19 дсп (том 7 л.д.17-18), ответ из ГУВД по г. Москве от 09.02.2009 исх.№62/5/1747 (том 7 л.д.19) поступил в налоговый орган 25.02.2009, то есть до составления акта проверки от 17.04.2009 и до вынесения решения №12-05/3113 дсп от 15.05.2009 (том 15 л.д.65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права налогоплательщика в данном случае нарушены не были, указанные сведения являются надлежащим доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Довод Общества об обязанности ФИО5 подписать акт проверки, был также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решением налогового органа от 17.12.2008 №13-10/31312 в решение о проведении выездной налоговой проверки №68 от 27.06.2008 внесены изменения - из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, исключена специалист 1 разряда ФИО5 (том 3 л.д. 108).

Более того, по окончании выездной налоговой проверки ФИО5 не имела возможности подписать акт проверки, поскольку с 26.01.2009 по 14.06.2009 находилась в отпуске по беременности и родам (копия приказа №17-56-16/15 от 26.01.2009 - том 15 л.д.52). Поскольку заявитель был ознакомлен с решением налогового органа от 08.12.2008 №13-10/30130 о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, старшего государственного налогового инспектора ФИО6 (том 3 л.д. 110), права налогоплательщика не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что налоговое законодательство не содержит запрет на изменение состава проверяющих в ходе проведения проверки, обязательным условием при этом является лишь ознакомление проверяемого лица с решением ИФНС об изменении состава проверяющих лиц.

Таким образом, исследовав иные документы, которыми было оформлено проведение выездной проверки ЗАО «СИЗАП», сроки и порядок их составления, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения по её итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют.

Что касается обжалуемого акта по существу спора, то основанием для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и соответственно для доначисления НДС в сумме 2018675,25 руб., а также о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль в размере 11294165,38 руб. и соответственно доначисления налога в размере 2710599,69 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении требований статьи 169 НК РФ по причине содержащихся в счетах-фактурах недостоверных сведений: счета-фактуры, выставленные контрагентами-поставщиками ООО "Кречет", ООО "Континент", ООО «ОлимпГрупп», подписаны неизвестными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль, а также начисление пени и штрафных санкций по организациям-поставщикам ООО «Кречет» и ООО «ОлимпГрупп» произведено ИФНС незаконно.

При этом суд первой инстанции установил, что при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным поставщикам ЗАО «СИЗАП» были соблюдены все обязательные условия, предусмотренные налоговым законодательством.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году ООО "Кречет" оказывало ЗАО "СИЗАП" услуги по поиску поставщиков масла "Крестьянского" весового, масла сливочного и жира "Экзотик" на основании договоров (том 2 л.д.6-125; том 3 л.д.18-20; том 8; том 9 л.д.4-105).

В 2006 году ООО "Кречет" оказало ЗАО "СИЗАП" услуги по поиску поставщиков и заключению договоров с ООО "Агроторг" и ООО "Продсервис".

За период с 01.01.2006 по 30.11.2006 в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "СИЗАП" отражены услуги, оказанные ООО "Кречет", на сумму 10394482,63 руб., в том числе НДС 1585599,34 руб.

В подтверждение налогоплательщиком были представлены первичные документы: договоры, накладные, счета-фактуры, книга покупок за 2006 год, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками", журнал проводок (том 2 л.д.6-125; том 3 л.д.18-20; том 8; том 9 л.д.4-105; том 16 л.д. 58-66).

Как было установлено в ходе проверки, первичные документы были подписаны от лица директора Общества – ФИО7

По результатам проведения проверки контрагента было установлено, что ООО "Кречет" создано 11.03.2004г., единственным участником ФИО8 (том 11 л.д.48) и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004 по адресу: 107140 <...>, ОГРН <***> (том 11 л.д.37-47).

С 26.05.2007 ООО "Кречет" как недействующее юридическое лицо снято с учета в связи с исключением из реестра по решению регистрирующего органа (том 16 л.д. 89-123).

Решением №2 от 11.03.2004 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО7 (том 11 л.д.49).

В соответствии с приказом №2 от 11.04.2004, ФИО7 приступил к обязанностям генерального директора ООО "Кречет" с 11.03.2004 года сроком на три года с возложением обязанностей главного бухгалтера (том 11 л.д.50).

12.03.2004, на основании заявления ООО "Кречет" на открытие счета (том 11 л.д.29), между ЗАО "АМИ-БАНК" и ООО "Кречет" в лице генерального директора ООО "Кречет" ФИО7 заключен договор банковского счета №3196 на открытие банковского счета №<***> (том 11 л.д.30-35); оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 11 л.д.36).

11.03.2004 года нотариус г.Москвы ФИО9 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Кречет" ФИО7, личность представителя установлена, полномочия его проверены (том 11 л.д.36).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ООО "Кречет" осуществляло платежи по договорам, уплачивало налоги, страховые взносы (том 1 л.д.120-135; том 9 л.д.127-150; том 11 л.д.1-28).

Из содержания сопроводительного письма ИФНС №8 по г.Москве №21-07/039978@ от 12.09.2008 (том 7 л.д.6) следует, что ООО "Кречет" имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель.

Вместе с тем, ИФНС №8 по г.Москве констатирует, что фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в ИФНС №8 по г.Москве по состоянию на 01.07.2007, последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2007 (том 7 л.д.6).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно отметил, что довод ответчика о том, что по регистрационным данным генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Кречет» является ФИО8, а не ФИО7, не может сам по себе свидетельствовать о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Такой подход налогового органа признается апелляционной инстанцией формальным.

Ссылки ИФНС как на протокол допроса свидетеля ФИО8 от 13.12.2006 в рамках уголовного дела №12006042736 (том 7 л.д.8-12), так и на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 01.03.2007 в рамках уголовного дела №12006042736 (том 7 л.д.13-16), обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не относятся к периоду проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки №68 принято 27.06.2008).

Следует также отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О изложена правовая позиция, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен был права допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также назначить почерковедческую экспертизу для устранения возможных сомнений.

Кроме того, показания ФИО8 и ФИО7, полученные не в рамках выездной налоговой проверки, опровергаются вышеперечисленными документальными доказательствами, полученными из ЗАО "АМИ-БАНК" в ходе судебного разбирательства (том 11 л.д. 1-51).

Учитывая, что заявителем были соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС в сумме 1585599,34 руб. и подтверждения расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление НДС в сумме 1585599,34 руб., налога на прибыль в сумме 2114132 руб., начисление соответствующих пеней в общей сумме 1226383,11 руб. и штрафных санкций в общем размере 597060,55 руб. произведено налоговым органом неправомерно (том 15 л.д.92).

Также из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2005 (том 16 л.д.48-49) ООО "ОлимпГрупп" поставило для ЗАО "СИЗАП" линию по глазировке кондитерских изделий на сумму 980000 руб., в том числе НДС в сумме 149491,53 руб. (том 16 л.д.48-57).

Оплата за оборудование произведена платежным поручением №1994 от 25.07.2005 на сумму 500000 руб. (том 16 л.д.52) и платежным поручением №2001 от 26.07.2005 на сумму 480000 руб. (том 16 л.д.51), что отражено по счету 60 (том 16 л.д.53) и подтверждено выпиской АКБ "Славянский банк" о движении денежных средств по расчетному счету №<***> (том 10 л.д. 77).

Линия по глазировке кондитерских изделий, как объект основных средств, поставлена на учет (акт о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 №00000025 от 10.08.2005; инвентарная карточка учета объекта основных средств №00000173 от 10.08.2005 - том 16 л.д.54-57).

ООО "ОлимпГрупп" создано 30.09.2004 года единственным участником ФИО10 (том 10 л.д.65) и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2004 по адресу: <...>, ОГРН <***> (том 10 л.д.54).

Решением учредителя №1 от 30.09.2004 на должность генерального директора назначен ФИО10 (том 10 л.д.65). В соответствии с приказом №1 от 21.10.2004, ФИО10 приступил к обязанностям генерального директора ООО "ОлимпГрупп", с возложением обязанностей главного бухгалтера (том 10 л.д.66).

4.11.2004 между АКБ "Славянский банк" и ООО "ОлимпГрупп" в лице генерального директора ООО "ОлимпГрупп" ФИО10 заключен договор банковского счета №386 на открытие банковского счета №<***> (том 10 л.д.49-53); оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 10 л.д.64).

29.10.2004 нотариус г.Рязани ФИО11 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "ОлимпГрупп" ФИО10 (том 10 л.д.64).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 05.11.2004 по 11.08.2005, ООО "ОлимпГрупп" осуществляло оплату по договорам, счетам, закупку ТМЦ и пр. (том 10 л.д. 1-16, 68-79).

Объяснения ФИО10 от 22.02.2006, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 11.05.2006 опровергаются документальными доказательствами, полученными из АКБ "Славянский банк" в ходе судебного разбирательства (том 10 л.д. 1-16, 48-79).

Исследовав и оценив доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление НДС в сумме 149491,53 руб., налога на прибыль в сумме 199322 руб., соответствующих пеней в общей сумме 116108,68 руб. (57187,18+15759,77+43161,73) произведено налоговым органом неправомерно.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах, а именно: недостоверности данных о подписавшем их лице.

При этом суд учитывает то, что налоговым органом не установлено признаков направленности деятельности ЗАО «СИЗАП» на получение необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности, «схемности» в деятельности Общества.

Необоснованность оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений ЗАО «СИЗАП» с контрагентами-поставщиками ООО «Кречет» и «ОлимпГрупп» также подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что заключение договоров со спорными контрагентами происходило следующим образом. По мере необходимости в той или иной продукции сотрудниками предприятия по объявлениям в Интернете, периодической печати и из иных источников собиралась информация о соответствующих поставщиках. Посредством телефонных переговоров согласовывались условия поставок. В дальнейшем, в основном посредством почтовой, курьерской связи, Обществу от поставщиков происходила передача необходимых договоров, второй экземпляр которых после подписания руководителем направлялся контрагенту либо почтой либо с курьером. Обмен остальной документацией осуществлялся в основном аналогичным образом. В целом иногда Общество использовало услуги по поиску контрагентов с помощью других организаций. Оплата поставленной продукции происходила, в основном, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента либо в расчетах использовались векселя.

Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, ИФНС не доказана осведомленность ЗАО «СИЗАП» о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Изучив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также находит, что решение суда первой инстанции от 13.11.2009 по настоящему делу в части оставления требований заявителя без удовлетворения отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС, доначисление НДС в сумме 283584,38 руб., налога на прибыль в сумме 397145,69 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 224458,77 руб., а также начисление штрафных санкций в общем размере 111801,63 руб. произведено налоговым органом в результате того, что первичные финансово-хозяйственные документы по хозяйственным операциям ООО «СИЗАП» с контрагентом-поставщиком ООО «Континент» содержат недостоверные сведения.

Данный вывод налогового органа обоснованно был признан судом первой инстанции правомерным.

ЗАО "СИЗАП" приобрело у ООО «Континент» товарно-материальные ценности на сумму 2169858 руб., в том числе НДС в сумме 283584,38 руб. (том 7 л.д.61-65; том 16 л.д.67-88).

ООО "Континент" создано 27.07.2005 года единственным участником ФИО12, паспорт 4503 №612607 (том 11 л.д.72) и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2005 по адресу: 117574 <...>, ОГРН <***> (том 11 л.д.71).

Решением №1 от 27.07.2005 на должность генерального директора назначен ФИО12. В соответствии с приказом №1 от 04.08.2005 ФИО12 приступил к обязанностям генерального директора ООО "Континент" с возложением обязанностей главного бухгалтера.

Вместе с тем в соответствии со свидетельством о смерти, выданным Академическим отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы II МЮ от 07.10.2004 №873435, ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, умер 30.09.2004, ранее даты регистрации ООО "Континент" - 04.08.2005 (том 7 л.д.41-60).

Кроме того, в ходе опроса, проведенного 03.04.2007, ФИО13 - вдова ФИО12, пояснила, что в конце 2003 года муж потерял свой паспорт и начиная с 2004 года ей и ее мужу стало известно от правоохранительных органов, что по утерянному паспорту были зарегистрированы коммерческие организации, которые ее муж не учреждал.

Последнее место работы мужа - ЗАО фирма "Черемушки" в должности слесаря-сантехника в ОГМ - до 23.12.2003 (том 7 л.д.47-48).

Таким образом, полученными в ходе проверки материалами подтверждается, что ФИО12 в силу объективных установленных обстоятельств не мог являться заявителем на государственную регистрацию ООО "Континент", не мог подписывать учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика, начиная с даты регистрации и постановки на учет ООО «Континент».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Континент": счета-фактуры, товарные накладные (том 7 л.д.61-65; том 16 л.д.67-88) содержат недостоверные сведения, в связи с чем доначисление НДС в сумме 283584,38 руб., налога на прибыль в сумме 397145,69 руб. (107560,36+289585,33) и соответствующих пеней в общей сумме 224458,77 руб. (108208,27+31093,58+85156,92) произведено налоговым органом обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 по делу №А54-3694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СИЗАП» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина