Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества фирма «КРЕМАС»(г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу № А54-3736/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма «КРЕМАС»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2018 № 64/01-18 за март-апрель 2018 года в размере 54 400 рублей, неустойки за период с 05.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 17 646 рублей, задолженности за электроэнергию за январь-февраль 2018 года в размере 6031 рубля 70 копеек, а также об освобождении занимаемого имущества (торгового места) (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период марта, июня и июля 2018 года в размере 86 300 рублей (за март 2018 года – 22 100 рублей, за июнь 2018 года – 32 100 рублей, за июль 2018 года – 32 100 рублей); неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 05.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 69 863 рублей; задолженность за электроэнергию за период с января по май 2018 в сумме 19 724 рублей 94 копеек (за январь 2018 года – 2103 рублей 66 копеек, за февраль 2018 года – 3928 рублей 04 копейки, за март 2018 года – 3663 рубля 92 копейки, за апрель 2018 года – 4404 рубля 36 копеек; за май 2018 года – 5624 рубля 96 копеек), а также возложить на предпринимателя обязанность освободить торговое место. Судом уточнение принято.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о возложении обязанности компенсировать ремонт в размере 10 500 рублей, освобождении от уплаты арендной платы до устранения препятствий для осуществления торговли, признании действий общества самовольным занятием земельного участка.

Определением первой инстанции от 28.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 07.09.2018 (т. 2, л. д. 94) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 119 580 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 86 300 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 724 рублей 94 копеек, неустойка в сумме 13 555 рублей 30 копеек, а также возложена обязанность освободить занимаемое торговое место. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение 30-дневного срока урегулирования спора. Указывает на то, что по устной договоренности сторонами достигнуто соглашение об уплате арендной платы по частям, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Считает, что в связи с окончанием срока действия договора задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана только по правилам о возмещении убытков, однако соответствующего требования и расчета истцом не представлено. Обращает внимание на то, что арендатор является сельхозпроизводителем, в связи с чем, ему в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ должны предоставляться торговые места для продажи сельскохозяйственной продукции. Отмечает, что факт причинения предпринимателю ущерба действиями истца подтверждается его заявлением от 28.02.2018. Заявляет о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта убытков и назначении экспертизы с целью определения причинно-следственной связи в причинении убытков. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле Росреестра, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу здание построено на тротуаре и является самовольным объектом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на направление в адрес ответчика 12.04.2018 претензии в соответствии с условиями договора. Считает не основанным на условиях договора указанный предпринимателем порядок уплаты арендной платы по частям. Поясняет, что в связи с заменой в январе и феврале 2018 электросчетчика учет электроэнергии осуществлялся суммировано по каждому из них за соответствующие периоды, в которых фиксировался объем потребления отдельно по каждому из приборов. Утверждает, что вопреки доводу заявителя расчет электроэнергии за март 2018 осуществлялся по тарифу 5 рублей 42 копейки. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2018 по делу № А54-2657/Ъ2018 предпринимателю отказано в иске об обязании заключить с ним договор аренды торгового места на новый срок. Полагает, что предприниматель не вправе оспаривать право собственности истца на здание, поскольку состоит с обществом в обязательственных правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор № 61/01-18 о предоставлении торгового места на розничном сельскохозяйственном рынке, по условиям которого арендатору предоставлено торговое место № 64 общей площадью 31 кв. метра, состоящее из торгового зала площадью 15,5 кв. метров и подсобных помещений площадью 11,5 кв. метров и 4 кв. метров, на сельскохозяйственном розничном рынке по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект 56, стр.1, для продажи товаров следующего ассортимента: мясо свинины, говядины, баранины; субпродуктов; копченого и соленого сала; колбасных изделий рязанских товаропроизводителей, на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 2 договора, плата за пользование торговым местом составляет 32 100 рублей в месяц, вносится не позднее 5 числа каждого текущего месяца наличным и безналичным способом. В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата электроэнергии производится отдельно от арендной платы до 15 числа следующего месяца по показаниям приборов потребления (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора по окончании срока договора арендатор сдает торговое место арендодателю в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии, либо по истечении 5 рабочих дней со дня вручения претензии арендатору лично.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1, л. д. 27) торговое место с электрооборудованием (витрина холодильная, морозильная камера, холодильный ларь) переданы арендатору.

Обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнены арендатором частично в сумме 64 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2018 на сумму 12 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 20 100 рублей, от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2018 на сумму 12 100 рублей, от 14.03.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л. д. 28–33).

Уведомлением от 05.03.2018 № 72 (т. 1, л. д. 40) арендодатель сообщил арендатору о прекращении 31.03.2018 срока действия договора аренды, указав, что на новый срок договор заключаться не будет. Одновременно общество просило освободить арендуемое торговое место и передать его по акту, а также уплатить стоимость потребленной электроэнергии и арендную плату.

Письмом от 23.03.2018 (т. 1, л. д. 33) предприниматель просил продлить арендные отношения, заключив с ним дополнительное соглашение либо новый договор.

Соглашение по продлению договорных отношений сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2018 по делу № А54-2657/2018 предпринимателю отказано в иске к обществу о понуждении к заключению договора на новый срок.

Претензий от 11.04.2018, полученной арендатором 17.04.2018, общество потребовало погасить задолженность по арендной плате, потребленной электроэнергии, пени за просрочку внесения арендной платы, освободить и передать обществу по акту торговое место № 64 (т. 1, л. д. 35–36).

Повторно претензиями от 15.06.2018 (т. 1, л. д. 136–139), от 13.07.2018 (т. 2, л. д. 29–33) истец обратился с требованиями о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на июль 2018 года, задолженности за электроэнергию по май 2018 года, уплаты неустойки по 31.07.2018.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что арендодателем проводился ремонт холодильной камеры в соседнем торговом павильоне, в результате которого произошел скачок напряжения в арендуемом предпринимателем торговом месте, в результате чего сгорели электроприборы, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2018 подтверждает передачу имущества в пользование арендатору. Доказательств возврата арендуемого имущества не представлено.

Применительно к статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Коммунальные платежи, обязанность по возмещению которых принял на себя арендатор, формой арендной платы не являются и подлежат уплате отдельно от нее (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.03.2018 общество сообщило предпринимателю о прекращении действия договора аренды с 31.03.2018 и необходимости возврата арендованного имущества.

Между тем доказательств своевременного возврата арендованного имущества не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2018 года в размере 86 300 рублей (за март – 22 100 рублей, за июнь – 32 100 рублей, за июль – 32 100 рублей) и электроэнергии за период с января 2018 года по май 2018 в сумме 19 724 рублей 94 копеек является правомерным.

Довод заявителя о том, что в связи с окончанием арендных отношений задолженность за потребленную электроэнергию может быть взыскана лишь как убытки, не основан на законе, поскольку требование о взыскании указанной задолженности вытекает из условий договора аренды.

Ссылка предпринимателя на установку в арендуемом объекте 2 приборов учета и определение по ним объема электроэнергии в двойном размере не подтверждено материалами дела.

Согласно актам замена электросчетчиков на торговом месте № 64 происходила 15.01.2018 и 16.02.2018. В связи с этим учет электроэнергии до их замены производился по показаниям ранее установленного прибора, после установки нового прибора – по показаниям этого измерителя. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными ведомостями учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя о неправомерном включении в расчет стоимости электроэнергии за март 2018 дополнительной платы за ее транзит. Из детализации счета за март 2018 видно, что стоимость электроэнергии определена по установленному тарифу в размере 5 рублей 42 копеек, а не как указывает ответчик из расчета 5 рублей 78 копеек.

Ссылка заявителя на частичную оплату электроэнергии за январь 2018 на сумму 1051 рубль 90 копеек не подтверждена документально. Акт от 31.01.2018 № 24/10 таким доказательством не является, поскольку им фиксируется объем услуг по электроснабжению в январе 2018; платежные документы об оплате потребленной энергии за январь 2018 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит уплате и после прекращения договора (по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе уплаты долга) (пункт 8 постановления Пленума № 35).

В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2 договора).

Исходя из указанного условия, размер неустойки за период с 05.01.2018 по 31.07.2018 составит 69 863 рубля.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее сумму в размере 13 555 рублей 30 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сам истец по первоначальному иску решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод заявителя об отсутствии просрочки внесения арендных платежей в связи с тем, что сторонами по устной договоренности согласованы иные сроки оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 договора, плата за пользование торговым местом составляет 32 100 рублей в месяц и вносится не позднее 5 числа каждого текущего месяца наличным и безналичным способом.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств изменения согласованного сторонами условия о размере арендной платы и внесения изменений в договора аренды в материалы дела не представлено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены в связи с окончанием срока действия договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю арендуемого имущества, а равно иные доказательства наличия у предпринимателя законных оснований для пользования спорным торговым местом, исковые требования в данной части обосновано удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума № 25, истец по встречному иску не представил доказательств факта причинения ущерба в результате действиями (бездействием) арендодателя, не обосновал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями арендодателя, требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что факт причинения убытков могли подтвердить свидетели, в вызове которых судом отказано, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимым доказательством. Причинно-следственная связь между убытками и действиями правонарушителя относится к правовой категории и заключением экспертизы подтверждаться не может, в связи с чем ссылка предпринимателя на отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, подлежит отклонению.

Требование об освобождении от уплаты аренды до устранения препятствий для нормального осуществления продовольственной торговли, в связи с тем что в апреле и мае 2018 года предприниматель обратился с просьбой об установлении кондиционера в торговом месте, а данная просьба оставлена без ответа, удовлетворению подлежит не в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Такой способ защиты, как освобождение от уплаты арендных платежей, не предусмотрен действующим законодательством

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора отсутствие кондиционера препятствовало арендатору в осуществлении торговой деятельности, каких-либо претензий к состоянию арендуемого имущества при его приеме арендатором не предъявлялось.

Требование истца по встречному истцу о признании общества самовольно занявшим земельный участок, в связи с тем, что пристроенное помещение является самовольным объектом, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку право собственности общества на здание торгово-рыночного комплекса, общей площадью 3 147,2 кв. метров по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что по сложившемуся обычаю арендная плата вносилась частями, и это могло быть подтверждено свидетелями, в вызове которых судом отказано, также подлежит отклонению.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Между тем, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факты согласования иного порядка оплаты арендной платы, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что у него отсутствует обязанность освободить занимаемое торговое место в связи с тем, что он является сельхозпроизводителем неверно, поскольку предоставление торговых мест на рынке осуществляется на основании договора, который у предпринимателя отсутствует (в связи с истечением срока действия). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2018 по делу № А54-2657/2018 предпринимателю отказано в понуждении общества к заключению договора аренды торгового места на новый срок.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.04.2018 (т. 1, л. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу № А54-3736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова