Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало-Продукты» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителей истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу № А54-3747/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015, в сумме 16 645 680 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное бюджетное учреждение «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области факта негативного изменения состояния водного объекта – реки Ибреда в результате ее загрязнения путем сброса стоков обществом с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты».

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Рязанской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Ибреда) вследствие загрязнения водного объекта в результате сброса в него сточных вод ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, установление факта превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, является достаточным основанием для возложения на организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Указывает на то, что управлением установлено и доказано наступление вредных последствий для водного объекта р. Ибреда по вине ответчика в результате сброса ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, в указанный водный объект – посредством отбора проб и последующего анализа сточной воды и природной воды 100 м выше выпуска сточных вод и 100 м ниже выпуска сточных вод с ООО «АСТОН Крахмало-Продукты». Управление сообщает, что примененные экспертом Рекомендации «Р52.24.734-2010. Рекомендации. Организация и проведение наблюдений за состоянием и изменением качества поверхностных вод в чрезвычайных ситуациях», «Р52.24.756-2011. Рекомендации. Критерии оценки опасности токсического загрязнения поверхностных вод суши при чрезвычайных ситуациях (в случаях загрязнения)», «Р52.24.763-2012 Оценка состояния пресноводных экосистем по комплексу химико-биологических показателей» предназначены для оперативно-производственных подразделений УГМС (ГУ «ЦГМС») и ГУ «УГМС» Росгидромета, осуществляющих организацию и проведение наблюдений за состоянием поверхностных вод суши, в свою очередь, управление в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 508, не наделено полномочиями по осуществлению организации и проведению наблюдений за состоянием поверхностных вод суши, а также не является оперативно-производственным подразделением Росгидромета. Полагает, что эксперт ФИО3, не обладая необходимыми знаниями и навыками, сделала выводы, противоречащие пункту 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, согласно которому при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн. по формуле № 13: МБПКполн. = МБПК5 Х 1.43. где: М – масса сброшенных органических веществ, выраженная в БПК5, т. БПК5.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на основании поступившего из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры обращения ФИО4 о загрязнении р. Ибреда в Шиловском районе Рязанской области проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых произведен отбор проб природной воды из р. Ибреда выше и ниже места сброса барометрических (условно-чистых) сточных вод с общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало – Продукты».

На основании определения от 25.05.2015 № 155/2-2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало – Продукты» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по заданию управления филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области отобраны и исследованы пробы сточной воды общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало – Продукты», сбрасываемой в р. Ибреда; воды из р. Ибреда выше и ниже сброса сточных вод общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало – Продукты», а также истребованы и получены сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно журналу учета водоотведения средствами измерений общество с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало – Продукты» в период с 09.06.2015 по 23.06.2015 осуществило сброс сточных вод в р. Ибреда в объеме 66 000 куб. м.

По результатам количественно-химического анализа указанных проб, отраженных в протоколах исследования качества воды филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 17.06.2015 и от 02.07.2015, установлено превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», сбрасываемых в р. Ибреда: по отношению к фоновым показателям качества воды в р. Ибреда: показатели – БПК5, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 4,340, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 154,39, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 35,58, показатели – БПКполн, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 6,206, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 220,78, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 35,58; показатели – взвешенные вещества, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 7,05, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 93,71, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 13,29; показатели – сухой остаток, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 209, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 1114,6, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 5,33; показатели – хлорид-ион, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 10, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 243,01, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 24,30; показатели – сульфат-ион, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 12,8, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 90,66, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 7,08; показатели – фосфат-ион, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 0,204, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 1,42, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 6,99; показатели – ион аммония, среднее значение фоновых показателей качества воды р. Ибреда, мг/дм3 – 0,438, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 0,97, превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах по отношению к фоновым показателям качества воды, раз – 2,23.

По отношению к нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20: показатели – БПК5, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 2,0; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 154,39; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 77,20; показатели – БПКполн, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 3,0; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 220,78; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 73,59; показатели –взвешенные вещества, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 7,05 (фон)+0,75; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 93,71; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 12,01; показатели – сухой остаток, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 1 000,0; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 1114,6; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 1,11; показатели – хлорид-ион, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 300; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 243,01; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – нет; показатели – сульфат-ион, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 100; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 90,66; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – нет; показатели – фосфат-ион, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 0,6; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 1,42; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 2,37; показатели – ион аммония, ПДК рыбохозяйственных водоемов, мг/дм3 – 0,5; средняя фактическая за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, мг/дм3 – 0,97; превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах ПДК рыбохозяйственных водоемов, раз – 1,94.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 17.06.2015 № 28 сточные воды ООО «АСТОН Крахмало – Продукты» оказывают негативное влияние на объект окружающей среды – р. Ибреда, причиняя вред окружающей среде.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2015 № 112-155/2 ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу № 12-53/2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Истцом 04.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму 16 645 680 рублей, рассчитанную в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.09.2009 № 87.

Неисполнение ответчиком данной претензии об устранении нарушения требований водного законодательства и возмещении ущерба в размере 16 645 680 рублей послужило основанием для предъявления Управлением Росприроднадзора по Рязанской области в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводам о том, что сам по себе факт превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является достаточным основанием для понуждения его возместить реальный ущерб, причиненный окружающей среде, при том, что истец не доказал факт негативного изменения состояния водного объекта – реки Ибреда в результате ее загрязнения путем сброса стоков обществом с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также в статье 69 ВК РФ предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в иске в связи с недоказанностью управлением наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных обществом сбросов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в период с 09.06.2015 по 23.06.2015 осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Ибреда.

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела: протоколами исследования качества воды от 17.06.2015 № 161/1, № 162/1, № 163/1, № 164/1, № 165/1, от 02.07.2015 № 219/1, № 220/1, № 221/1, № 222/1, № 223/1, экспертными заключениями от 17.06.2015 № 28, от 06.07.2015 № 34.

В частности, протоколами исследования качества воды от 17.06.2015 № 161/1, № 162/1, № 163/1, № 164/1, № 165/1, от 02.07.2015 № 219/1, № 220/1, № 221/1, № 222/1, № 223/1 зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по ионам аммония, фосфат-ионам, сульфат-ионам, хлорид-ионам, сухому остатку, взвешенным веществам, БПК полное превышает предельно допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сточные воды.

Анализ проб выполнен филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», имеющим действующие аттестаты аккредитации.

Довод общества о нарушении порядка отбора проб, в том числе со ссылкой на КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя общества (главного инженера ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ФИО5) в соответствии с установленным порядком, в том числе в части места отбора, количества отбора проб, подготовки, сроков, условий хранения проб и проведения анализов, а составленные по результатам отбора проб и их исследования протоколы отвечают признакам достоверности и допустимости.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды общество не воспользовалось, акты отбора подписаны без замечаний как относительно самой процедуры отбора, так и относительно места отбора проб.

Возражений в отношении выявленного превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ от ответчика в адрес истца не поступало.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 № А16-1154/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 по делу № А28-11807/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А75-11805/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А28-10911/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А27-6665/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А07-9325/2016.

Ссылка общества на наличие противоречий существующим НД в процедуре отбора проб воды 23.06.2015, а также в оформленном акте отбора проб № 149, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку таблица № 1 ГОСТа 31 861-2012,на которую ссылается ответчик, является рекомендуемой(пункт 5.5ГОСТ 31 861-2012),тогда как определяющие требования к объему пробы, материалу тары для отбора и транспортировки проб изложены в методике измерений каждого из компонентов, которые обязательно необходимо учитывать, о чем упоминается почти в каждом пункте вышеназванного ГОСТа(пункты 3.5, 3.7, 4.7, 5.4.4. и т.д.).

Так, например, пробу для последующего определения показателя ВПК, согласно методике измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года) необходимо отбирать в полиэтиленовую посуду, а растворенный кислород, в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2.101-97 (издание 2004 года) в специальные стеклянные емкости.

Выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО3, поступившем в арбитражный суд 22.05.2017, не подкреплены нормативными документами. Рекомендации серии Р 52.24, согласно их области применения, предназначены для оперативно-производственных подразделений УГМС (ГУ «ЦГМС») и ГУ «УГМС» Росгидромета, осуществляющих организацию и проведение наблюдений за состоянием поверхностных вод суши.

Мнение эксперта относительно «положительного» воздействия 5-10 кратных превышений ПДК меди, марганца, железа, а также об отсутствии экологической опасности высоких значений БПК5 прямо противоречат законодательству Российской Федерации, так, в частности, ГОСТ 17.1.3.07-82 Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков определяет «загрязненность природных вод как содержание в воде загрязняющих веществ, вызывающих нарушение (превышение) установленных норм качества воды.

Часть выводов эксперта не содержат ссылок на документы, а лишь основаны на «научном опыте», без указания первоисточника, что не позволяет данное экспертное заключение признать в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам эксперта, филиал ЦЛАТИ по Рязанской области не производил пересчетов БПК5 в БПК полное. Документов по этому поводу филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области не выдавалось. В протоколах измерений представлен показатель БПК₅встрогом соответствии с областью аккредитации.

В отношении фоновых концентраций, как пояснено в отзыве на возражения третьим лицом, филиал ЦЛАТИ по Рязанской области не занимается такими расчетами, а упомянутый в экспертном заключении ФИО3 руководящий документ РД 52.24.622-2001 в соответствии с заявленной в нем областью применения предназначен для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах, а также проектных организаций, имеющих лицензии на проведение расчетов фоновых концентрацийхимических веществ в воде.

Довод ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» о том, что у главного инженера отсутствовали полномочия по представлению интересов общества при отборе проб, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что у истца при отборе проб сточных вод отсутствовали основания сомневаться в наличии у явившегося на отбор проб от имени ответчика лица – главного инженера ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» полномочий присутствовать при отборе проб и на подписание актов.

Довод ответчика о том, что пробы отобраны в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012, согласно которому результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, не содержит требование о том, что в акте отбора проб должны быть обязательно указаны именно географические координаты.

В рассматриваемом случае, в актах отбора проб от 09.06.2015 № 119, № 120, от 23.06.2015 № 149, № 150 указано наименование места отбора проб и информация о местонахождении.

Вопреки доводам общества судом апелляционной инстанции не установлено нарушение требований к материалам, из которых изготовлена емкость для отобранных проб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает акты отбора проб от 09.06.2015 № 119, № 120, от 23.06.2015 № 149, № 150 и вышеупомянутые экспертные заключения надлежащими доказательствами.

Привлечение общества к административной ответственности также подтверждает нарушение обществом в спорный период водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод.

Так, постановлением управления от 07.07.2015 № 112-155/2 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу № 12-53/2015 постановление управления от 07.07.2015 № 112-155/2 оставлено без изменения.

Общество постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 07.07.2015 № 111-155/1 о назначении административного наказания также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2016 по делу № А54-4685/2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало-Продукты» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 07.07.2015 № 111-155/1.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № 2-44/2016 удовлетворены исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» о понуждении к обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод и на общество возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод в реку Ибреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт превышения обществом нормативов допустимого воздействия на спорный водный объект материалами дела подтвержден, а доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у Управления Росприроднадзора по Рязанской области правовых основания для взыскания с ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда вреда.

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан управлением с использованием указанной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составляет 16 645 680 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что при определении фактического значения концентрации загрязняющих веществ не учитывалась погрешность измерений, несостоятельна.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методика (метод) измерений – совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Утвержденной методикой измерения пункт 4.2 «ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей и свойств» (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 № 408-ст), предусмотрено, что приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010 (на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 8.563-2009), не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности, что не противоречит пункту 9 Методики № 87, которым к факторам, влияющим на величину размера вреда отнесены: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, и соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Довод общества о нарушении управлением пункта 22 Методики, поскольку истцом определен показатель Cфi на основании результатов анализа проб, отобранных в 2 дня (первый и последний дни сброса), не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на Методике № 87.

В пункте 22 Методики указано, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, где Сфi– средняя фактическая за период сброса концентрация загрязняющего вредного в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени, мг/дмЗ.

При этом в указанной Методике отсутствует положение о необходимости отбора проб в три разных дня.

За период с 09.06.2015 по 23.06.2015 отобрано 6 проб сточной воды, по результатам их анализа в соответствии с пунктом 22 Методики был рассчитан показатель Сфi.

Довод апеллянта о том, что пробы воды, взятые выше места сброса сточных вод ответчика имеют превышающие показатели, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для данного спора, поскольку обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике на протяжении всего использования водного объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 109 228 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по проведению судебной экспертизы также относятся на ответчика, а излишне внесенная им сумма 629 рублей 60 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу № А54-3747/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало-Продукты» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Ибреда в период с 09.06.2015 по 23.06.2015, в сумме 16 645 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало-Продукты» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 228 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТОН Крахмало-Продукты» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 рублей 60 копеек за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова