Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» и акционерного общества «Россельхозбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу № А54-3747/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 009 228 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 22.06.2017, от 22.08.2017 и от 17.10.2017, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» и акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк).

Решением суда от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 17) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью получения предпринимателем в составе стоимости объектов по договору купли-продажи налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями договора согласована твердая цена, которая была понятна покупателю, требований о ее снижении (в том числе по основанию определенного налогового режима) покупателем не заявлялось, в связи с чем перечисленные средства не могут признаваться неосновательным обогащением. Считает неправомерным вывод суда о получении ответчиком материальной выгоды, указывая на поступление спорной суммы на счет банка. Ссылается на то, что судом не установлено наличие задолженности предпринимателя перед банком на момент перечисления денежных средств, правомерность их зачета в погашение задолженности ООО «Сатурн, соответствие судебным актам Михайловского районного суда Рязанской области от 15.04.2015 и от 23.04.2015 о размере задолженности предпринимателя и ООО «Сатурн», правомерности списания банком налога на добавленную стоимость. Заявляет о необоснованности принятия судом в качестве доказательства письма от 21.02.2017. Указывает на противоречивость вывода суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по перечислению НДС в бюджет и одновременном отказе в приостановлении производства по делу до завершения налоговой проверки, в рамках которых устанавливается наличие либо отсутствие такой обязанности. Полагает, что такая позиция может повлечь двойное взыскание денежных средств с предпринимателя (как НДС и как неосновательное обогащение). Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отмечая, что вопрос о налоговом вычете регламентируется нормами налогового законодательства, которое неприменимо к гражданским правоотношениям.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что стороны согласовали стоимость приобретенных обществом объектов с учетом суммы НДС 18 %. Указывает на то, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, что подтверждает, что он не является плательщиком НДС и свидетельствует о неправомерности получения указанной суммы. Информирует о том, что доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено и это подтверждено Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области (отзыв на иск от 18.09.2017 № 2.2.1-09/12280). Обращает внимание на то, что денежные средства (46 000 000 рублей, включая спорную сумму НДС), перечисленные на основании условий договора банку, были направлены последним в счет погашения обязательств ООО «Сатурн» уже не как денежные средства истца, а как денежные средства ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об увеличении собственного имущества ответчика и получения от платежа в сумме 46 000 000 рублей личной материальной выгоды. Ссылается на уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.12.2015, из которого следует, что с 01.01.2016 ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Указывает на то, что спорная сумма НДС ответчиком в бюджет не уплачивалась. Утверждает, что зачисление обществом денежных средств на корреспондентский счет банка является надлежащим исполнением пункта 3.6 договора. Выражает несогласие с доводом заявителя о неправомерности принятия в качестве доказательства письма предпринимателя от 21.02.2017, поскольку в отзыве на иск ответчик подтвердил, что 04.04.2017 был допрошен сотрудником Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в рамках мероприятий налогового контроля и согласно протоколу допроса свидетеля от 04.04.2017 № 887 пояснил, что узнает свою подпись на данном письме. Ссылается на то, что ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вправе был в 1 и 2 кварталах 2016 года применить и общую систему налогообложения. В связи с этим считает, что не выставив истцу счет-фактуру с выделением спорной суммы НДС и не уплатив ее в бюджет, ответчик исходил из действовавшей для него в 1 и 2 квартале 2016 упрощенной системы налогообложения и должен был применять ее в правоотношениях с истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 между обществом (покупатель), предпринимателем (продавец) и банком (залогодержатель) заключен договор купли-продажи № С26052016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 1 (т.1, л. д. 16–33, 47), согласно которому покупатель приобрел у продавца объекты недвижимости: АЗС, два земельных участка и операторную по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 141 590 961 рубль 40 копеек (в том числе НДС 18 % 20 590 961 рубль 40 копеек), из которых 46 000 000 подлежат оплате покупателем в течение 30 календарных дней после подписания договора, при условии надлежащего исполнения залогодержателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, на основании счета продавца и поручения продавца об исполнении обязательства по форме приложения № 3 в счет погашения задолженности ООО «Сатурн» по кредитным договорам, обеспеченных залогом объектов, на корреспондентский счет залогодержателя. Продавец и покупатель признают оплату покупателем в соответствии с настоящим договором надлежащим исполнением покупателем по оплате части цены.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате цены (полностью и в части) считается дата зачисления причитающихся продавцу денежных средств на корреспондентский счет банка продавца, за исключением оплаты части цены в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, когда датой исполнения покупателем обязательства считается дата зачисления части цены, указанной в пункте 3.3.1 договора, на корреспондентский счет залогодержателя.

По акту приема-передачи от 20.07.2016 (т. 1. л. д. 42–46) имущество передано покупателю.

ООО «Сатурн» направило в адрес ответчика и истца поручение об исполнении обязательства от 26.05.2016 (т. 1, л. д. 57), согласно которому возложило на предпринимателя исполнение обязательства по перечислению денежных средств в размере 46 000 000 рублей на корреспондентский счет : 30101810900000000793 в Рязанском региональном филиале банка; данную сумму просило перечислить в срок не позднее 07.06.2016 на дату расчета со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи № С26052016 от 26.05.2016 в счет оплаты задолженности по кредитным договорам: <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, № 115803/0024 от 26.08.2011, № 125803/0037 от 26.12.2012, № 125803/0038 от 28.12.2012, №135803/0033 от 26.08.2013 за ООО «Сатурн» согласно поручению об исполнении обязательства от 26.05.2016».

Ответчик во исполнение пункта 3.1 договора направил поручение об исполнении обязательства № 1 от 26.05.2016 (т. 1, л. д. 56), согласно которому просил истца перечислить денежные средства в размере 46 000 000 рублей на корреспондентский счет : 30101810900000000793 в Рязанском региональном филиале банка со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи № С26052016 от 26.05.2016 в счет оплаты задолженности по кредитным договорам: <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, № 115803/0024 от 26.08.2011, № 125803/0037 от 26.12.2012, № 125803/0038 от 28.12.2012, № 135803/0033 от 26.08.2013 за ООО «Сатурн» согласно поручению об исполнении обязательства от 26.05.2016 за предпринимателя согласно поручению об исполнении обязательства № 1 от 26.05.2016». Средства, оставшиеся после оплаты задолженности по указанным кредитным договорам, подлежат перечислению банком на счет ответчика, в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № С26052016 от 26.05.2016. Настоящее поручение ответчик просил исполнить в счет задолженности общества перед предпринимателем, вытекающей из договора купли-продажи № С26052016 от 26.05.2016, указав, что после исполнения настоящего поручения задолженность общества перед предпринимателем считается погашенной в соответствующем объеме.

Для оплаты части денежных средств ответчиком выставлен счет от 26.05.2016 № 1 (т. 1, л. д. 54) на сумму 46 000 000 рублей, в том числе НДС 6 009 289 рублей 32 копеек.

По платежному поручению от 08.06.2016 № 291396 общество перечислило на корреспондентский счет банка денежные средства в размере 46 000 000 рублей, включая НДС 6 009 289 рублей 32 копеек, которые были направлены банком в погашение задолженности ООО «Сатурн» по кредитным договорам <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, № 115803/0024 от 26.08.2011, № 125803/0037 от 26.12.2012, № 125803/0038 от 28.12.2012, № 135803/0033 от 26.08.2013.

31.12.2016 между предпринимателем и ООО «Сатурн» заключено соглашение о взаиморасчетах (т. 3, л. д. 24), согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются их взаимные обязательства путем на сумму 64 986 154 рублей 28 копеек.

30.06.2016 ответчиком в адрес общества выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 1 от 30.06.2016) на 46 000 000 рублей, в котором стоимость имущества указана без НДС (т. 1, л. д. 62). Указанный счет подписан обществом с возражением относительно невыделения НДС.

Ссылаясь на то, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения и не перечислив в бюджет сумму НДС в размере 6 009 228 рублей 67 копеек, не имеет права на ее удержание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте излишнего получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2016 № С26052016.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 26.05.2016 № С26052016 стороны определили общую стоимость объектов недвижимости и имущества (цена), которая составляет 141 590 961 рубль 40 копеек, в том числе НДС 18 % 20 590 961 рубль 40 копеек.

При этом согласно пункту 3.3.1 договора часть денежных средств в сумме 46 000 000 рублей подлежала оплате покупателем в течение 30 календарных дней после подписания договора, при условии надлежащего исполнения залогодержателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, на основании счета продавца и поручения продавца об исполнении обязательства по форме приложения № 3 в счет погашения задолженности ООО «Сатурн» по кредитным договорам, обеспеченным залогом объектов, на корреспондентский счет залогодержателя. Продавец и покупатель признают оплату покупателем в соответствии с настоящим договором надлежащим исполнением покупателем по оплате части цены.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается письмом МИФНС № 1 по Рязанской области (т. 2, л. д. 2), письмом УФНС по Рязанской области от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 121), сообщением предпринимателя в адрес налогового органа от 13.10.2016 об утрате с 01.07.2016 права на применение упрощенной системы налогообложения по форме № 26.2-2, утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ (т. 2, л. д. 86-87).

Доказательств перечисления НДС в бюджет в размере, указанным в выставленном им счете, в связи с применением предпринимателем общего порядка налогообложения, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется указанными в данном пункте лицами, в частности, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобожденным от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями НК РФ предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Данное законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, выступает одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере, равном сумме НДС (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 № Ф03-2947/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 № А45-13517/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 № Ф10-614/2016).

Довод заявителя о том, что он не может признаваться получившим материальную выгоду в связи с поступлением денежных средств в размере 46 000 000 рублей на корреспондентский счет банка, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма в соответствии с пунктом 3.1.1 договора признана сторонами надлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате части цены. Счет на оплату указанной части цены выставлен самим ответчиком с выделением в ней НДС. Ответчик распорядился данной денежной суммой, как причитающейся ему, путем направления в банк и истцу поручения об исполнении обязательства от 26.05.2016 № 1.

Ссылка заявителя на необходимость установления размера задолженности по кредитным договорам для целей оценки правомерности действий банка по направлению спорных денежных средств в размере 46 000 000 рублей (с учетом НДС) на погашение обязательств заемщиков, отклоняется, поскольку не входит в предмет настоящего спора. Как указано выше, перечисление указанной суммы на счет банка в оплату обязательств общества перед предпринимателем по договору купли-продажи осуществлено на основании условий договора купли-продажи (пункты 3.1.1, 3.6).

Ссылка заявителя на некорректное указание назначения платежа в платежном поручении от 08.06.2016 № 291396 не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств в соответствующей части. Денежные средства в размере 46 000 000 рублей по данному основанию обществу не возвращались. Напротив, материалами дела подтверждается зачисление средств на корреспондентский счет банка, что согласно пункту 3.6 договора само по себе уже является надлежащим исполнением обязательств истца по частичной оплате ответчику цены договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение банком (залогодержателем) вышеуказанных поручений ответчика и третьего лица, подтверждающих направление 46 000 000 рублей на погашение задолженности ООО «Сатурн» по кредитным договорам <***> от 21.04.2010, № 115803/0023, от 26.08.2011, № 115803/0024 от 26.08.2011, № 125803/0037 от 26.12.2012, № 125803/0038 от 28.12.2012, № 135803/0033 от 26.08.2013.

Заключенное предпринимателем соглашение о взаимозачетах от 31.12.2016 в пункте 1.2 содержит положения о погашении задолженности ООО «Сатурн» перед предпринимателем, возникшей, в том числе, с исполнением банком (залогодержателем) вышеуказанных поручений. ООО «Сатурн» и банк подтвердили суду, что обязательства по всем кредитным договорам, указанным в поручении ответчиком, погашены в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства копии письма от 21.02.2017, в котором ответчик указывает на применение упрощенной системы налогообложения в период заключения договора купли-продажи (т. 1, л. д. 58) и которое, по сообщению истца, получено им в электронном виде, не влияет на принятое решение. Во-первых, сведения о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения подтверждаются письмами МИФНС № 1 по Рязанской области (т. 2, л. д. 2) и УФНС по Рязанской области от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 121), а во-вторых, в протоколе допроса от 04.04.2017, составленного в рамках проведения налоговых мероприятий, ответчик подтвердил, что узнает свою подпись на данном письме; указал на отсутствие оснований для применения общей системы налогообложения в связи с тем, что не был превышен установленный лимит дохода; подтвердил, что на 30.06.2016 не являлся плательщиком НДС (т. 1, л. д. 140-144).

Утверждение предпринимателя о том, что договором установлена твердая цена и по этому основанию общество не вправе требовать ее изменения, отклоняется.

В данном случае не происходит изменения цены договора, поскольку из его буквального содержания следует, что она включает НДС (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на получение которого у предпринимателя в спорный период отсутствовало; доказательств его перечисления в бюджет не представлено.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по причине того, что вопросы получения налогового вычета регламентированы нормами налогового законодательства, отклоняется.

Предметом спора не является вопрос получения обществом налогового вычета, настоящее дело возникло в связи с необоснованным получением ответчиком суммы НДС, которая не подлежала дополнительной уплате к цене товара. Механизм возврата неосновательно полученного регламентируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно применены судом к возникшим правоотношениям.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения МИФНС России № 1 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки, в котором ему было отказано судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Указанное предпринимателем основание для приостановления производства по делу не предусмотрено ни статьей 143, ни статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку федеральным законом в качестве обязательности приостановления производства не предусмотрен случай проведения налоговой проверки в отношении одной из сторон спора.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу № А54-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина