Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Краснобаева А.Ю. (доверенность от 09.04.2019 № 2.2-10/04960), Кабановой Н.П. (доверенность от 10.12.2018 № 2.2-10/16805 и Воейковой Н.В. (доверенность от 11.10.2018 № 2.2-10/13252) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (г. Рязань, ОГРН 1156234002682, ИНН 6234142298) – Колоскова О.Е. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 1156234003529, ИНН 6230089332) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230043175, ИНН 6230053914), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Техносервис» и общества с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу № А54-382/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Техносервис» (далее – ООО ПК «Техносервис») и обществу с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (далее – ООО «КомТехЛит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), ООО ПК «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» взаимозависимыми юридическими лицами; взыскании с ООО ПК «Техносервис» суммы задолженности в размере 29 881 076 рублей 33 копеек (42 086 023 х 71 %), в том числе: налога в размере 24 581 284 рублей 88 копеек (34 621 528 х 71 %), из них: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 11 458 422 рублей 33 копейки (16 138 623 х 71 %), налога на прибыль – 13 122 862 рубля 55 копеек (18 482 905 х 71 %), и пени – 5 299 791 рубль 45 копеек (7 464 495 х 71 %), из которых: по НДС – 2 438 030 рублей 39 копеек (3 433 845,62 х 71 %), по налогу на прибыль – 2 687 853 рубля 66 копеек (3 785 709,38 х 71 %) и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 173 907 рублей 40 копеек (244 940 х 71 %); а также взыскании с ООО «КомТехЛит» задолженности в размере 12 204 946 рублей 67 копеек (42 086 023 х 29 %), в том числе налога – 10 040 243 рубля 12 копеек (34 621 528 х 29 %), из них: НДС – 4 680 200 рублей 67 копеек (16 138 623 х 29 %), налога на прибыль – 5 360 042 рубля 45 копеек (18 482 905 х 29 %) и пени – 2 164 703 рубля 55 копеек (7 464 495 х 29 %), из которых: по НДС – 995 815 рублей 23 копейки (3 433 845,62 х 29 %), по налогу на прибыль – 1 097 855 рублей 72 копейки (3 785 709,38 х 29 %) и по НДФЛ – 71 032 рублей 60 копеек (244 940 х 29 %) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносервис».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 105.1 НК РФ. Обращают внимание на то, что друг с другом и с ООО «Техносервис» никогда не вели общего совместного бизнеса, имеют самостоятельный штат сотрудников и собственные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров, ведут различные независимые друг от друга виды деятельности и никогда не имели единой подконтрольной системы расчетов, общего состава участников и руководителей, а также телефонов, интернет-сайта и фирменного обозначения.

Кроме того, ООО «ПК Техносервис» указывает на то, что со всеми своими контрагентами заключает договоры самостоятельно, а какого-либо перехода прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным с ООО «Техносервис», не осуществлялось. Считает, что факт оплаты счетов ООО «Техносервис» по обязательствам перед третьими лицами за счет своих денежных средств сам по себе не является доказательством взаимозависимости с этим лицом, поскольку данные операции не связаны с получением выручки за реализуемые товары, а являются его расходами.

ООО «КомТехЛит», в свою очередь, указывает на то, что в рамках самостоятельной деятельности на законных основаниях приобрело недвижимое имущество и правомерно сдало его в аренду ООО ПК «Техносервис». Полагает, что размер долей Стройнова Н.А. и Бухтина А.В. в уставных капиталах ООО «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» свидетельствует об отсутствии сведений прямого или косвенного участия в капитале данных организаций, поскольку они не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также на экономические результаты деятельности.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «КомТехЛит» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Техносервис» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела на следует, чтоООО «КомТехЛит» в суде первой инстанции было заявлено о необходимости привлечения ООО «Техносервис» в качестве соответчика. Подобного ходатайства не было и со стороны инспекции.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Ходатайство ООО «КомТехЛит», поданное в суде апелляционной инстанции, не мотивировано необходимостью привлечения ООО «Техносервис» ввиду его обязательного участия в деле, предусмотренного федеральным законом.

То обстоятельство, что ООО «Техносервис» обозначено инспекцией в заявлении как лицо, по отношению к которому необходимо признать взаимозависимыми ООО «КомТехЛит» и ООО «ПК Техносервис», не наделяет его статусом ответчика, так как материальные требования инспекцией заявлены не к этому лицу, а к ООО «КомТехЛит» и ООО «ПК Техносервис».

Более того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Техносервис» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Техносервис» состоит на налоговом учете в инспекции.

На основании решения от 28.10.2014 № 2.9-12/32 инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Техносервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 15.08.2012 по 28.10.2014, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 № 2.9-10/1831 дсп и принято решение от 01.10.2015 № 2.9-10/14558 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений по налогам в размере 34 621 528 рублей и пени в размере 7 464 495 рублей 53 копеек, а всего – 42 086 023 рублей 53 копеек.

Решение инспекции 01.10.2015 № 2.9-10/14558 вступило в силу 01.12.2015.

Меры по его обжалованию ООО «Техносервис» не предпринимало.

В связи с неисполнением данного решения инспекция в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Техносервис» направлено требование от 10.11.2015 № 3393 со сроком исполнения до 30.11.2015, однако оно оставлено им без исполнения.

В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией принято решение от 04.12.2015 № 10399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Техносервис» в банках и электронных денежных средств, а также направлены поручения от 04.12.2015 № 14541, 14542, 14543, 14544, 14545, 14546, 14547, 14548, 14549, 14550 и 14551.

Вместе с указанным решением инспекцией приняты решения от 04.12.2015 № 17900 и 17899 о приостановлении операций по счетам ООО «Техносервис» в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах данного лица на основании статьи 47 НК РФ инспекцией принято решение от 22.04.2016 № 629 и вынесено постановление от 22.04.2016 № 628 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В ходе осуществления мероприятий по взысканию указанной задолженности инспекцией установлено, что ООО «Техносервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО ПК «Техносервис» (дата государственной регистрации 03.04.2015) с теми же видами деятельности и постановкой на учет в том же налоговом органе (инспекции), юридический адрес обществ совпадает (390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, 20).

Помимо этого, в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 01.01.2015 на балансе у ООО «Техносервис» имелось имущество на общую сумму 19 531 000 рублей, в том числе: здания – 1 356 000 рублей, земельный участок – 510 000 рублей, транспортные средства – 1 880 000 рублей, оборудование и прочее имущество – 15 785 000 рублей.

За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ООО «Техносервис» поставлено на балансовый учет оборудование на сумму 559 000 рублей, выведено из оборота имущество на общую сумму 5 485 000 рублей, в том числе: здания – 1 356 000 рублей, земельный участок – 510 000 рублей, транспортные средства – 1 880 000 рублей, оборудование и прочее имущество – 1 739 000 рублей.

ООО «Техносервис» 05.03.2015 реализовано следующее имущество:

– производственное здание с кадастровым номером 62:29:0130003:616, площадью 4824 кв. м – Позднякову В.В., который, в свою очередь, 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 – в адрес ООО «КомТехЛит»;

– склад пропана с кадастровым номером 62:29:0130003:645, площадью 58,4 кв. м – Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 – в адрес ООО «КомТехЛит»;

– земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:152, площадью 18 152 кв. м – Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 – в адрес ООО «КомТехЛит».

В связи с указанными обстоятельствами инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика задолженности по итогам налоговой проверки, числящейся более трех месяцев; наличие между налогоплательщиком и ответчиком признаков взаимозависимости; наличие между ответчиком и налогоплательщиком согласованных действий, направленных на неисполнение налоговой обязанности последнего, после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Взаимозависимые организации – это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техносервис» зарегистрировано 15.09.2006, его учредителями при регистрации являлись Гавриков Владимир Николаевич, Стройнов Николай Александрович и Бухтин Александр Васильевич.

На основании решения от 28.10.2014 № 2.9-12/32 инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Техносервис», по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 № 2.9-10/1831 дсп и принято решение от 01.10.2015 №2.9-10/14558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений по налогам в размере 34 621 528 рублей и пени – 7 464 495 рублей 53 копеек.

Принятые в соответствии со статьями 46 – 47 НК РФ меры по принудительному взысканию недоимки не обеспечили погашения имевшейся у данного лица задолженности.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Техносервис» представлена за 2015 год.

ООО НК «Техносервис» зарегистрировано 03.04.2015, учредителем при регистрации являлась Позднякова Ирина Алексеевна (т. 1, л. 139 – 142).

Позднякова Ирина Алексеевна является женой Позднякова Василия Владимировича – начальника литейного цеха ООО «Техносервис» (свидетельство о заключении брака от 10.02.2001 (т. 4, л. 97 – 107)).

ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, 20.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО ПК «Техносервис» исполняло обязанности ООО «Техносервис» перед третьими лицами за счет собственных денежных средств.

Из анализа расчетного счета ООО ПК «Техносервис» усматривается перечисление денежных средств различным юридическим лицам с назначением платежа «оплата за ООО «Техносервис».

Из анализа и сопоставления численности работников ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис» за 2015, сделанного на основе представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, следует, что в 2015 численность работников ООО ПК «Техносервис» составляла 116 человек, из них 103 человека работники ООО «Техносервис» (т. 3, л.47 – 100).

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей сотрудники ООО ПК «Техносервис» показали, что ранее они все работали в ООО «Техносервис», перевод осуществлен через увольнение и подписание нового трудового договора в один и тот же день, адрес ООО ПК «Техносервис»: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условия работы не изменились (протоколы допроса Ганьшина М.В, Ганьшина Д.В., Горбатова С.Н. от 27.04.2016; Воронцова А.В., Коршунова Д.А., Логунова С.В., Маскина А.А. от 28.04.2016; Иванова В.В., Мартьянова С.А., Авдошкина С.В. от 05.05.2016; Иванкина С.И. от 10.05.2016; Бережнова С.И. от 11.05.2016; Бубякина А.В. от 18.05.2016; Плющакова В.А., Тетеркина Н.И. от 19.05.2016; Стройнова А.С. от 16.05.2016 и Мишина А.В., Чурикова В.Н., Остратенко А.В. от 17.05.2016

При этом из допросов свидетелей следует, что переход в ООО ПК «Техносервис» был осуществлен по заявлению на увольнение и сразу же, одновременно, написано заявление о приеме на работу.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис» поставщики и покупатели этих организаций остались одни и те же.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «Техносервис» показал, что общая сумма выручки, поступившей от контрагентов, которые также работали с ООО «Техносервис», составила 96 638 000 рублей (т. 4, л. 3 – 87 и т. 11, л. 42).

Михайлин Сергей Михайлович, генеральный директор ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОАО «Димитровградхиммаш») (являлся контрагентом (покупателем) ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис»), дал объяснение о том, что обе организации ему известны: ООО ПК «Техносервис» пришло на смену ООО «Техносервис» (протокол от 29.04.2016 № 1890).

ООО «Техносервис» 15.10.2015 в адрес ОАО «Димитровградхиммаш» направлено письмо № 260, в котором оно сообщило о приостановке своей деятельности и указало, что обязанности по ранее заключенному договору передаются ООО ПК «Техносервис» (т. 7, л. 29).

В свою очередь ООО ПК «Техносервис» письмом от 16.10.2015 № 262 известило ОАО «Димитровградхиммаш» о принятии на себя всех прав и обязанностей по ранее заключенному договору и необходимости уплаты долга по акту сверки взаимных расчетов с ООО «Техносервис» (т. 7, л. 30).

В письме от 03.11.2015 № 311 ООО «Техносервис» уведомило ОАО «Димитровградхиммаш» о переуступке прав по договору изготовления продукции от 11.12.2012 № 21/12/665-12/24 в размере 13 32 241 рублей (договор безвозмездной уступки прав (цессии) по договору изготовления продукции от 03.11.2015 № 36/15) и оплате имеющейся задолженности на расчетный счет ООО ПК «Техносервис» (т. 7, л. 31 – 36).

Директор ООО «Родонит» (также контрагент ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис») Муравьева Юрия Николаевича (протокол от 11.05.2016) пояснила, что ранее в 2015 году общество работало с ООО «Техносервис», а в 2015 – 2016 годах – с ООО ПК «Техносервис». Работали по счетам и на основании телефонных запросов.

Руководитель ООО «УниверсалСервис» (контрагент указанных лиц) Якубовский Вячеслав Эриковича при опросе пояснил, что ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис» являются его партнерами. Договор с ООО ПК «Техносервис» заключался, общение происходило через электронную почту, оригиналы передавались с водителями, осуществляющими поставку (протокол от 05.05.2016 № 630).

Кроме того, ООО «УниверсалСервис» в письме от 09.06.2018 № 90 указало, что причиной перехода от одной организации к другой является смена ее названия и заключение нового договора, который был прислан по электронной почте, подписан и отправлен по адресу, после чего работа продолжилась (т. 7, л. 45 – 46).

Из письма ООО «Уфагидромаш» (контрагент ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис») от 13.06.2018 № 46 следует, что им получено уведомление о реорганизации ООО «Техносервис» и договоры о сотрудничестве с ООО ПК «Техносервис». ООО «Уфагидромаш» приобретает у ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис» литые заготовки для последующей механической обработки на токарных и фрезерных обрабатывающих центрах деталей гидравлических ключей и слайдеров. Литые заготовки, закупаемые у ООО ПК «Техносервис», аналогичны закупаемым у ООО «Техносервис» (т. 7, л. 52).

В соответствии с письмом ООО ПК «Техносервис» от 05.05.2015 № 140, в адрес руководителей организаций было направлено письмо, уведомляющее, что с 03.04.2015 ООО «Техносервис» реорганизовано в форме выделения в ООО ПК «Техносервис» с приложением нового договора о сотрудничестве и указанием на то, что с 05.05.2015 денежные операции необходимо производить с ООО ПК «Техновесрвис» по р/с, указанному в прилагаемой информационной карте предприятия (т. 7, л. 58 – 59).

Руководитель ООО «Лама» Миллин Николай Александрович в ходе допроса пояснил, что у его организации в 2015 году имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техносервис» и ООО ПК «Техносервис». Однако срок действия договора с ООО «Техносервис» истек 31.12.2015 и с 2016 года взаимоотношения были только с ООО ПК «Техносервис» (протокол от 12.10.2016 № 12-10/788).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что все изложенные факты свидетельствуют о переводе ООО «Техносервис» своего бизнеса (производство оснастки и литых деталей) на ООО ПК «Техносервис».

Из представленных в материалы дела договоров с покупателями усматривается, что ООО ПК «Техносервис» по технической документации заказчиков производит и поставляет им продукцию(по договору общее наименование продукции – модельные оснастки на отливки и отливки; модельно-стержневая оснастка; литые детали, при этом, конкретное наименование изделия, его количество, цена продукции за единицу измерения, сроки поставки согласовывается сторонами в заявках и в спецификациях). Причем работы по договору выполняются из материала исполнителя – ООО ПК «Техносервис», а условия договоров, заключенные ООО ПК «Техносервис» с контрагентами, идентичны условиям таких договоров контрагентов с ООО «Техносервис».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Техносервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО ПК «Техносервис», зарегистрированное по тому же адресу, с тем же персоналом и оборудованием, продолжающее осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность с теми же контрагентами.

Об этом также свидетельствует тот факт, что ООО ПК «Техносервис» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности и, следовательно, не имевшей какой-либо деловой репутации, в том числе в такой специфической сфере деятельности как изготовление и реализация металлоизделий (сфера деятельности ООО «Техносервис»). Тем не менее, данная организация не только продолжила, но и значительно расширила деятельность, ранее осуществлявшуюся ООО «Техносервис» с использованием ресурсов последнего.

Из выписки денежных средств по расчетным счетам ООО «Техносервис», открытым в филиале 3652 ВТБ 24 ПАО и ПАО Сбербанк России, видно, что движение денежных средств прекращается с 08.12.2015 и 24.12.2015 соответственно.

ООО «КомТехЛит» зарегистрировано 20.03.2015 по юридическому адресу: 390035, г. Рязань, ул. Гагарина, 81, 31, руководителем и учредителем данной организации является Пошелюжная Ангелина Александровна, учредителями – Стройнов Николай Александрович и Бухтин Александр Васильевич, являющиеся также учредителями в ООО «Техносервис».

В настоящее время обязанности по ведению хозяйственной и производственной деятельности ООО «КомТехЛит» согласно приказу от 30.10.2017 № 24/к возложены на директора ООО «КомТехЛит» – Гаврикова Владимира Николаевича, являвшегося ранее директором ООО «Техносервис» (т. 4, л. 129).

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2015 ООО «Техносервис» реализовано следующее имущество:

– производственное здание с кадастровым номером 62:29:0130003:616, площадью 4824 кв. м было реализовано Позднякову В.В., который, в свою очередь, 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а 07.09.2015 данное здание реализовано в адрес ООО «КомТехЛит»;

– склад пропана с кадастровым номером 62:29:0130003:645, площадью 58,4 кв. м был реализован Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., который 07.09.2015 реализовал его в адрес ООО «КомТехЛит»;

– земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:152, площадью 18 152 кв. м был реализован Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а 07.09.2015 имущество реализовано в адрес ООО «КомТехЛит» (т. 3, л. 131 – 133; т. 9, л.4 – 9).

Таким образом, правообладателями вышеприведенного имущества и земельного участка стали бывшие сотрудники ООО «Техносервис».

В связи с этим в ходе допроса 28.02.2017 Поздняков В.В. пояснил, что являлся начальником литейного цеха ООО «Техносервис» и в настоящее время он работает в ООО «ПК Техносервис» в должности заместителя генерального директора по развитию. Переход на другую работу осуществлен путем увольнения с ООО «Техносервис» и заключения трудового договора с ООО ПК «Техносервис». С 01.09.2016 по настоящее время он является также генеральным директором ООО «ТД Техносервис». Поздняков В.В. пояснил, что ему известно ООО «КомТехЛит», поскольку ООО ПК «Техносервис» арендует у этой организации здание и земельный участок. Относительно приобретенных в собственность объектов недвижимости (производственное здание, склад пропана, земельный участок) указал, что земельный участок приобретен с целью прибыли, а здание – с целью перепродажи, при этом источник формирования средств назвать отказался.

В отношении Становова В.Г. проверкой установлено, что он являлся слесарем механосборочных работ ООО «Техносервис».

По сведениям инспекции доход указанных физических лиц за последние три года (2012 – 2014 годы) составил: у Позднякова В.В. – 865 000 рублей, а у Становова В.Г. – 555 000 рублей.

Инспекцией 28.02.2017 произведен осмотр территории, расположенной по адресу г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, в ходе которого установлено, что на указанной территории находится одноэтажное нежилое здание (производственный склад, административное здание).

Согласно договору аренды части нежилого здания от 15.10.2015, представленному в ходе осмотра, ООО «КомТехЛит» предоставляет в аренду здание площадью 2000 кв. м ООО ПК «Техносервис», а по договору аренды части земельного участка от 15.10.2015 – земельный участок 6000 кв. м.

В результате осмотра здания установлено, что оно разделено на производственные и складские помещения. В производственном цехе находятся два плавильных узла и станки по металлообработке; на складе находится готовая продукция, частично проплаченная заказчиками в соответствии с договорами, а так же продукция, принадлежащая ООО ПК «Техносервис».

Между ООО «КомТехЛит» и ООО ПК «Техносервис» заключен договор аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.10.2015 № 01/15, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание ремонтных цехов 1 – 2 этажный, общей площадью 4824 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.20. Арендная плата за месяц составляет 89 000 рублей. Указанное здание передано по акту приема-передачи от 01.10.2015 № 1 (т. 6, л. 1 – 5).

Сторонами этого договора 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к нему о продлении срока его действия на 11 месяцев до 31.08.2017 (т. 6, л. 11).

К тому же между ООО «КомТехЛит» и ООО ПК «Техносервис» 01.10.2015 заключен договор аренды земельного участка с правом субаренды № 02/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:152, общей площадью 18 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.20. Арендная плата за земельный участок установлена в размере 41 000 рублей (т. 6, л. 6 – 10).

Сторонами указанного договора 01.09.2016 также подписано дополнительное соглашение № 1 к нему о продлении срока его действия на 11 месяцев до 31.08.2017 (т. 6, л. 12).

Помимо изложенного в сентябре 2015 года ООО «Техносервис» реализованы транспортные средства:

– в адрес ООО ТД «Техносервис»: «Volkswagen 2ekz Crafter», 2011 года выпуска и «AUDI А7», 2012 года выпуска;

– в адрес ООО ПК «Техносервис»: «КАМАЗ 65115», 2011 года выпуска и «Scania PI 14 Ga4x2na 340», 2008 года выпуска.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что ООО ПК «Техносервис» зарегистрировано 03.04.2015, руководителем и учредителем общества является Позднякова Ирина Алексеевна, а ООО ТД «Техносервис» – 20.03.2015, руководителем и учредителем является Пошелюжная Ангелина Александровна.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ответчиков и третьего лица, а также совершении рассматриваемыми лицами согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности третьим лицом и перевод действующих договоров от ООО «Техносервис» к ООО ПК «Техносервис» и вывод имущества ООО «КомТехЛит» с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности. При этом согласованные действия ответчиков и третьего лица привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем ответчики не могли быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику. Наличие отношений зависимости данных лиц, спланированный характер последовательной передачи деятельности, осуществлявшейся ООО «Техносервис» на ООО ПК «Техносервис», при отсутствии к этому каких-либо объективных причин, свидетельствуют к создании условий, при которых деятельность ООО «Техносервис» фактически была продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта – ООО ПК «Техносервис», на счета которого фактически стала поступать выручка, принадлежащая ООО «Техносервис», и поступала бы на его расчетные счета в случае отсутствия искусственно созданной схемы передачи бизнеса ООО ПК «Техносервис».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что разумные экономические причины к регистрации ООО ПК «Техносервис» и осуществление этим обществом бизнеса полностью аналогичного бизнесу ООО «Техносервис», с использованием арендуемых у ООО «КомТехЛит» тех же производственных помещений и принятием на работу сотрудников, ранее работавших в ООО «Техносервис», не установлены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что инспекцией документально подтвержден, во-первых, вывод имущества ООО «Техносервис» через совокупность хозяйственных операций: на сотрудника организации Позднякова В.В. (начальника литейного цеха, являющегося супругом учредителя и единоличного исполнительного органа ООО ПК «Техносервис» Поздняковой И.А.), далее – Становова В.Г. (слесарь механосборочных работ ООО «Техносервис»), а впоследствии в адрес ООО «КомТехЛит», где учредителями являются Стройнов Николай Александрович и Бухтин Александр Васильевич, то есть те же лица, что и в ООО «Техносервис»; во-вторых, наличие двух организаций, из которых на счета одной (ООО ПК «Техносервис») поступала выручка от контрагентов ООО «Техносервис» в общей сумме 96 638 000 руб., а в адрес другой (ООО «КомТехЛит») произошла передача имущества на общую сумму 39 470 419 рублей 03 копеек.

Таким образом, инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимых лиц, что позволило суду первой инстанции удовлетворить требование инспекции с долями взыскания в процентах с учетом общей стоимости выведенного имущества и перечисленных средств: 71 % – в отношении ООО ПК «Техносервис» и 29 % – в отношении ООО «КомТехЛит».

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 105.1 НК РФ, поскольку юридические лица могут быть признаны взаимозависимыми только при наличии указанных в ней оснований, отклоняется апелляционной коллегией на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Мнение ООО «ПК Техносервис» об отсутствии какого-либо перехода прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным с ООО «Техносервис», также подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Ссылка в жалобах на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости хозяйственных обществ «Техносервис», «ПК Техносервис» и «КомТехЛит» подлежит отклонению так как учредителями ООО «КомТехЛит» являются те же лица, что и в ООО «Техносервис» (Стройное Н.А., Бухтин А.В.), Гавриков В.Н., являющийся директором и учредителем ООО «Техносервис», согласно приказу от 30.10.2017 № 24/к директора и учредителя ООО «КомТехЛит» Пошелюжной А.А. (т. 4, л. 129) исполняет обязанности директора ООО «КомТехЛит» в связи с убытием Пошелюжной А.А. в бессрочный отпуск.

Учредителем ООО ПК «Техносервис» является Позднякова И.А., состоящая в супружеских отношениях с начальником литейного цеха ООО «Техносервис» Поздняковым В.В. (т. 4, л. 97 – 115).

Указание ООО «КомТехЛит» на то, что им в рамках самостоятельной деятельности на законных основаниях приобретено недвижимое имущество и правомерно сдано в аренду ООО ПК «Техносервис», в отсутствие иных надлежащих доказательств и при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергает взаимозависимости ООО «Техносервис», ООО «КомТехЛит» и ООО ПК «Техносервис».

Доводы ООО ПК «Техносервис» и ООО «КомТехЛит», изложенные в апелляционных жалобах, о ведении ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии ведения совместного бизнеса друг с другом и с ООО «Техносервис», наличии самостоятельных расчетных счетов на основании отдельных самостоятельных кредитных договоров, ведении независимых видов деятельности, отсутствии единой подконтрольной системы расчетов и общего состава руководителей, а также об отсутствии в материалах дела допросов иных перешедших в ООО ПК «Техносервис» сотрудников, с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы об отсутствии тождественности телефонов, интернет-сайта и фирменного обозначения опровергаются материалами дела.

Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своих апелляционных жалоб по настоящему делу ООО ПК «Техносервис» по платежному поручению от 14.02.2019 № 395 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей и ООО «КомТехЛит» по платежному поручению от 04.04.2019 № 27 также уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей каждому подлежит возврату ООО ПК «Техносервис» и ООО «КомТехЛит» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу № А54-382/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 1156234003529, ИНН 6230089332) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2019 № 395.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (г. Рязань, ОГРН 1156234002682, ИНН 6234142298) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобыизлишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова