Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН, 621900611204), заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>,), общества с ограниченной ответственностью «НЧ-ОЙЛ» (г. Рязань, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу № А54-4050/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрации города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035446792, выданного по делу № А54-4050/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу № А54-4050/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае суд обязывает администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 03/3-33-202. Конкретный способ устранения подлежит определению самой администрацией. Администрация при вынесении решения от 28.01.2021 об отказе в предоставлении земельного учла выводы суда в решении от 05.11.2020 по делу № А54-4050/2020. Основаниями повторного отказа в предоставлении земельного участка послужили совершенно иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном деле № А54-4050/2020. Испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельный участок расположен в двух территориальных зонах: К-4 - зона озеленения специального назначения и П-З-зона коммунально-складских организаций.

По мнению заявителя жалобы, отказав администрации в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд тем самым вынуждает администрацию сформировать земельный участок в нарушении положений земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения администрация об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленного письмом № 03/3-33-202 от 19.03.2020.

Определением от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЧ-ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

08.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035446792 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, вызванных принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 03/3-33-202.

03.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 возбудила в отношении администрации исполнительное производство № 5805/21/62030-ИП и установила должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.03.2021 администрация представила в службу судебных приставов письмо от 12.03.2021 с приложением писем от 13.01.2021, 14.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021. При этом письмо от 28.01.2021 адресовано ИП ФИО1 и содержало информацию о повторном рассмотрении администрацией представленных предпринимателем документов и принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 19.03.2021 администрация сообщила ИП ФИО1 о том, что письмо от 28.01.2021 принято во исполнение решения суда по настоящему делу.

19.03.2021 администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу №А54-4050/2020.

Поскольку судебный пристав-исполнитель спорное исполнительное производство не прекратил, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035446792, выданного по делу № А54-4050/2020.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Довод администрации о том, что решение суда фактически исполнено, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54- 4050/2020 вынес решение, которым отказ администрации города Рязани в предварительном согласовании предоставления в собственность ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленный письмом от 19.03.2020 № 03/3-33-202, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным.

Одновременно, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 03/3-33-202.

При этом суд в решении от 05.11.2020 по делу №А54-4050/2020 указал: Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

При этом полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

С учетом изложенного суд обязывает администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием решения, изложенного в письме от 19.03.2020 № 03/3-33-202. Конкретный способ устранения подлежит определению самой администрацией.».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, письмом от 19.03.2020 № 03/3-33-202 явился вывод администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 62:29:012002:187 площадью 130,6 кв.м., сведения о котором не отражены в сообщении заявителя, правоустанавливающие документы не представлены. Основания для отказа – подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы для отказа в письме не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А54-4050/2020 администрация иные доводы, которые послужили основанием для отказа, также не приводила.

При этом, как предусмотрено в пункте 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Вместе с тем администрация повторно рассмотрела представленные ИП ФИО1 документы и повторно отказала в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков (письмо от 28.01.2021).

Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу № А54-4050/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно, повторно отказав ИП ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемого земельного участка по тем же документам, которые были ранее представлены в администрацию и являлись предметом рассмотрения по делу № А54-4050/2020.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, такой способ исполнения, как «повторное рассмотрение документов» по результатам дела № А54-4050/2019 является ненадлежащим способом восстановления прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку документы уже были рассмотрены администрацией и судом, им дана надлежащая оценка. Администрации следовало принять меры по непосредственному согласованию предоставления в собственность без проведения торгов и утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП, возбужденного 08.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035446792, выданного по делу № А54-4050/2020.

Вопреки доводам жалобы, доказательств фактичекского исполнения решения от 05.11.2020 по делу А54-4050/2020 администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является заявление о прекращении исполнительного производства № 5805/21/62030-ИП, а не требования о законности решения администрации города Рязани об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 14, ориентировочной площадью 8839 кв.м., оформленного письмом от 28.01.2021 № 02/1/1/1-09/163-Исх.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что отказав администрации в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд тем самым вынуждает администрацию сформировать земельный участок в нарушении положений земельного законодательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021по делу № А54-4050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова