Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр завода «Красное Знамя»– ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу № А54-4253/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр завода «Красное Знамя» (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2018 на разработку конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора в сумме 1 284 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 124 514 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр завода «Красное Знамя» об уменьшении стоимости выполненных работ по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.12.2021 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать. По мнению заявителя жалобы, судом области даны ошибочные толкования норм права, не учтены показания свидетеля. Ответчик указывает, что работы им выполнены, а оплата истцом не произведена. Отмечает, что выявленные заказчиком после приемки работ недостатки, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ. Указывает, что судебная экспертиза проведена не полностью. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр завода «Красное Знамя» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью НПЦ завода «Красное знамя» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 б/н (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации (далее КД) многофункционального модуля газового теплового генератора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) результатом которых является комплект КД. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания цель выполнения работы - создание рабочей конструкторской документации для изготовления многофункционального модуля газового теплового генератора.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что конструкторская документация должна обеспечивать изготовление многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия.

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ составляет: начало 06.07.2018 г., окончание 31.12.2018 г.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что недостатки и замечания заказчика по качеству выполненной работы подрядчик устраняет без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки, но не более 20 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу по договору заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ в сумме 4 280 090 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата подразумевает аванс в размере 70% от стоимости работ в сумме 2 996 063 руб., который выплачивается в течение месяца после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 1 284 027 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик 13.07.2018 г. произвел подрядчику аванс в сумме 2 996 063 руб.

Между сторонами 28.12.2018 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 13).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 284 027 руб. (т.1, л.д. 16, 64-65).

Истец 18.12.2019 г. выставил ответчику счет на оплату от 18.12.2019 №2 и направил требование об окончательной оплате выполненных работ (т.1, л.д. 14-15).

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что изготовить опытный образец не представляется возможным в связи с допущенными ошибками в конструкторской документации.

Ответчик по первоначальному иску обратился к специалисту ФИО4, заключением которого установлено, что общий объём выявленных нарушений составляет 40% от всей работы по изготовлению конструкторской документации (т.1, л.д. 131).

Обществом направлена досудебная претензия №153 от 17.09.2020 г. с указанием выявленных недостатков, а также требованием уменьшения установленной за работу цены до размера 2 568 054 рубля (т.1, л.д. 133-137).

Истец по первоначальному иску выявленные недостатки не устранил, стоимость выполненных работ не изменил, ответ на претензию не направил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами 28.12.2018 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик, возражая относительно иска, ссылается на выполнение работ истцом ненадлежащего качества.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ допустимо в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостаткам, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 2.1 договора недостатки и замечания заказчика по качеству выполненной работы подрядчик устраняет без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки, но не более 20 рабочих дней.

Обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных предпринимателем работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21-1-СЭ, дополнительным устным пояснениям, представленным в судебном заседании 30.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

При проведении экспертного исследования ФИО5 выявлено отсутствие указания материала изготовления деталей, их массы, отсутствие масштабов некоторых деталей, отсутствие разделов материалов, отсутствие указание стандарта материала, пересечение поверхностей (А., Б, В) с обозначением видов, отсутствие данных о количестве канавок, расположении канавок, привязка к геометрии, отсутствие отдельных размеров, необходимых для измерения и контроля, а также многочисленные нарушения в оформлении документов (т.3, л.д. 3-40).

Согласно выводам эксперта, проектная документация, подготовленная предпринимателем, условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору не соответствует.

Общий объём выявленных нарушений составляет 40% от всей работы по изготовлению конструкторской документации, на общую сумму: 1 712 036 руб. 00 коп.

Из пояснений эксперта следует, что изготовление многофункционального модуля газового теплового генератора в виде законченного изделия по подготовленным чертежам невозможно. Эксперт указал, что выявленные недостатки в проектной документации делают результат работ непригодными для цели использования - создания рабочего котла. Эксперт ФИО5 пояснил суду, что объем устранения недостатков им определен исходя из позиции общества, принявшего часть работ. При этом, в ходе опроса в судебном заседании эксперт указал, что выполненные истцом работы вообще не имеют потребительской ценности для заказчика, а стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана исходя из принятия части работ заказчиком.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Каких либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертом установлено, что представленная на экспертизу конструкторская документация не соответствует условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения стоимости принятых работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля ФИО6, являвшегося руководителем направления газовой отопительной техники ответчика ООО НПЦ «Красное знамя», подлежит отклонению, поскольку, показания свидетеля не опровергают заключение эксперта и не могут в силу статьи 68 АПК РФ однозначно свидетельствовать о качестве работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не вправе отказывать предпринимателю в выплате полной стоимости работ, судом отклоняется, поскольку как установлено судом области, истец, извещенный о выявленных недостатках надлежащим образом, нарушения не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена не полностью, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы предпринимателем в установленной форме не заявлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу № А54-4253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина