Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 01.08.2016 № 2.2-10/12713, паспорт), в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу № А54-4262/2016, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (г. Рязань; ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2016 № 6230201607050004, установил следующее.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - заявитель, Общество, АО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 13.07.2016 №6230201607050004.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае подлежит применению законодательство о валютном регулировании, гражданское законодательство не регламентирует валютные правоотношения и формы учета и отчетности по валютным операциям, не относятся к правоустанавливающим и иным документам, указанным в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Апеллянт настаивает, что общество не исполнило свою обязанность по переоформлению паспорта сделки, при наличии реальной возможности для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, в связи с чем, в действиях АО «НИИ ГРП «Плазма» прослеживается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,административным органом проведена проверка соблюдения АО «Плазма» требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, на основании запроса документов от 27.05.2016 №2.7-19/08851.

В ходе проверки было установлено, что в феврале 2014 года АО "Плазма" (Покупатель) и фирма "GSI Europe - Import + Export GmbH" (Германия - нерезидент), (Продавец) заключили контракт от 03.02.2014 № GSI -03/14, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Валюта платежа - Евро. Общая сумма контракта на момент заключения составила 340 353,25 Евро. Паспорт сделки №14020004/1000/0025/9/1 по контракту оформлен и представлен в уполномоченный банк - Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже - 06.02.2014.

В июле 2015 Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" изменило наименование на Акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2015.

Заявление о переоформлении паспорта сделки от 01.10.2015 с указанием изменений в раздел 1.1 АО "Плазма" представлено в банк паспорта сделки 01.10.2015.

По мнению инспекции, надлежащим сроком для переоформления ПС №14020004/1000/0025/9/1 с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2015, в соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И является срок не позднее 04.09.2015, однако заявление о переоформлении ПС №14020004/1000/0025/9/1 представлено АО "Плазма" в уполномоченный банк и получено банком 01.10.2015, ПС №14020004/1000/0025/9/1 переоформлен 01.10.2015.

На основании изложенного административным органом в отношении общества в присутствии представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2016), был составлен протокол №6230201607050004 об административном правонарушении, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении пункта п. 8.4 Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". Копию указанного протокола получил 05.07.2016. ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Определением за №6230201607050004 от 05.07.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.07.2016 на 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 27. Копия данного определения была вручена 05.07.2016 ФИО2 по доверенности от 04.07.2016. Постановлением инспекции от 13.07.2016 №6230201607050004 АО "Плазма" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией № 138-И "О по рядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

Пунктом 8.4 главы 8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и 24.07.2015 осуществлена государственная регистрация этих изменений.

Переоформление паспорта сделки осуществлено 01.10.2015. Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, так как заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено с нарушением установленного срока.

Между тем, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, приведение юридическим лицом своего наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование юридического лица и сохраняют юридическую силу. В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

При этом в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что положения названной статьи Федерального закона № 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией Банка России №138- И, поскольку каких-либо ограничений в части применения к отношениям в сфере валютного регулирования часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ не содержит.

Отсутствие у Общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности постановления о назначении административного наказания от 13.07.2016 №6230201607050004.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 13.07.2016 №6230201607050004 о признании акционерного общества "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань; ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000руб. незаконным и подлежащим отмене и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм гражданского законодательства, наличии в действиях общества состава административного правонарушения исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу № А54-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов