Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.07.2014), от конкурсного управляющего ООО «Агорозерносистемы» – ФИО2 (доверенность от 09.09.2014), от ООО «Бройлер Рязани» – ФИО3 (доверенность от 23.10.2014), от ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» – ФИО4 (доверенность от 31.12.2014), ФИО5 (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агорозерносистемы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2014 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдении опубликованы в газете «Коммерсант» 21.09.2013.

Открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» 17.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника требования в сумме 56 017 103 рублей 02 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – основной долг, 6 017 103 рубля 02 копейки – проценты.

Определением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Агорозерносистемы» просит определение от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что ООО «Альфа-ПромРесурс» являлось на момент заключения договора кули-продажи акций, займа и поручительства мажоритарным акционером и лицом контролирующим ОАО «Бройлер Рязани» с долей участия более 70 % . Указывает, что с конца 2011 года общество находилось в тяжелом экономическом положении, имелось большое количество неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, поручительство не было обеспечено активами должника, поскольку все ликвидные активы находились в залоге у банков. Считает, что в такой ситуации дача поручительства за третье лицо могло преследовать только одну цель – искусственное увеличение кредиторской задолженности для необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агорозерносистемы», должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представители ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как видно, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» сослалось на договор поручительства от 01.03.2012, заключенный последним с ОАО «Бройлер Рязани» в обеспечение обязательств ООО «Альфа-ПромРесурс» по договору № 42/01-03-12\01 РПК процентного денежного займа.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 межу ООО «Альфа-ПромРесурс» (продавец) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи акций.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и уплатить за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (акции): вид ценной бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные 2 выпуска; эмитент – ОАО «Бройлер Рязани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 621501001); адрес эмитента – 390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; регистратор – ОАО «Бройлер Рязани»; номер государственной регистрации выпуска акций – 1-02-03793-А; номинальная стоимость одной акции – 0,05 рублей; количество акций – 15 501 499 штук (26 % от всего числа голосующих акций).

Общая цена ценных бумаг (акций), указанных в пункте 1.3 договора и подлежащих отчуждению продавцом в собственность покупателя по основному договору составляет 400 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в сумме не более 50 000 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательства, указанного в пункте 2.3.1, пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив продавцу соответствующее письменное уведомление.

ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» исполнило условия предварительного договора купли-продажи акций, перечислило ООО «Альфа-ПромРесурс» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 565 от 06.12.2011, № 566 от 06.12.2011, № 567 от 07.12.2011, № 568 от 08.12.2011, № 569 от 09.12.2011.

В связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.3 договора, предварительный договор купли-продажи акций от 05.12.2011 был расторгнут.

Поскольку предварительный договор купли-продажи акций от 05.12.2011 был расторгнут, у ООО «Альфа-ПромРесурс» возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 50 000 000 рублей.

Между ООО «Альфа-ПромРесурс» и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» 01.03.2012 заключено соглашение о новации обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 50 000 000 рублей в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны констатировали прекращение предварительного договора купли-продажи акций от 05.12.2011.

В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что за пользование должником денежными средствами кредитора, перечисленными в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи акций от 05.12.2011 в качестве обеспечительного платежа, должником кредитору подлежат уплате проценты по ставке 12, 5 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения от 01.03.2012 между ООО «Альфа-ПромРесурс» (заемщик) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (займодавец) заключен договор № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавцем переданы заемщику в собственность, в качестве займа, денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу денежные средства в срок не позднее 30.06.2012 включительно.

Соглашением от 01.06.2012 к договору № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа стороны продлили срок возврата заемщику займодавцу займа по указанному договору и установили срок возврата денежных средств – 31.01.2013 (пункт 1 соглашения от 01.06.2012).

ООО «Альфа-ПромРесурс» в установленный срок не возвратило ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» денежные средства. Вместе с тем заемщик производил погашение процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 04.05.2012, № 13 от 29.06.2012, № 14 от 29.06.2012, № 17 от 01.08.2012, № 20 от 31.08.2012, № 23 от 04.10.2012, № 22 от 04.10.2012.

Указанными действиями по выплате процентов ООО «Альфа-ПромРесурс» подтвердило факт продления срока возврата займа.

В обеспечение договора № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа межу ОАО «Бройлер Рязани» (поручитель) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (займодавец) заключен договор поручительства от 01.03.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком – ООО «Альфа-ПромРесурс» всех его обязательств по договору процентного займа № 42/01-03-12/01 РПК от 01.03.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Согласно расчету ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» по состоянию на 11.09.2013 (дата введения наблюдения) задолженность по договору процентного займа № 42/01-03-12/01 РПК от 01.03.2012 составила 56 017 103 рубля 02 копейки, в том числе 50 000 000 рублей – основной долг, 6 017 103 рубля 02 копейки – проценты за пользование займом.

Указанный размер задолженности подтвержден трехсторонним актом сверки расчетов от 24.03.2014, подписанным ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», ООО «Альфа-ПромРесурс» и ОАО «Бройлер Рязани» и скрепленным печатями указанных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обеспечивает перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям стати 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная задолженность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в сумме 56 017 103 рубля 02 копейки являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении спорного договора ОАО «Бройлер Рязани» предполагало, в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», в случае ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-ПромРесурс».

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Обязательство по спорному договору поручительства не являлось встречным. Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

При этом представленные представителем учредителей (участников) ОАО «Бройлер Рязани» ФИО7 суду апелляционной инстанции в подтверждение вышеуказанного обстоятельства платежные поручения № 20229 от 07.12.2011, № 20322 от 08.12.2011, № 621 от 08.12.2011, № 622 от 08.12.2011, № 624 от 09.12.2011, № 625 от 09.12.2011, № 42476 от 29.12.2011, № 14 от 14.12.2011, № 11 от 15.12.2011, № 12 от 15.12.2011, № 10 от 15.12.2011, № 42353 от 28.12.2011, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных платежных поручения в графе «основание платежа» содержатся ссылки на конкретные обязательства в счет исполнения которых производится перечисление спорных денежных средств, ссылки на договор процентного займа № 42/01-03-12/01 РПК от 01.03.2012, договор поручительства от 01.03.2012, ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в указанной графе отсутствуют.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что до заключения упомянутого договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу № А54-7168/2011 с должника в пользу ООО «Агрозерносистемы» было взыскано 159 315 834 рубля 59 копеек (т. 132 , л. д. 7-11); решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 по делу № А54-6249/2009 с должника в пользу АКБ «ТРАНКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) взыскано 24 606 633 рубля 17 копеек (т. 132, л. д. 25-35); определением Арбитражного суда Рязанской области (об утверждении мирового соглашения) от 22.11.2011 по делу № А54-4429/2011 с должника в пользу ООО «Промснабсервис» взыскано 3 198 388 рублей 66 копеек (т. 132, л. д. 81-83); определением Арбитражного суда Рязанской области (об утверждении мирового соглашения) от 07.10.2011 по делу № А54-3974/2011 с общества в пользу ООО «Белый двор – Черноземье» взыскано 3 361 912 рублей (т. 132, л. д. 92-95); решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 по делу № А54-1425/2011 с общества в пользу ООО «Волго-Ойл» взыскано 2 229 063 рубля (т. 132, л. д. 107-110); решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу № А54-3311/2012 с должника в пользу ООО «Малинищи» взыскано 1 924 241 рубль 94 копейки (т. 132 л. д. 149-153); решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2012 по делу № А35-2927/2012 с должника в пользу ООО «Торговый дом «Регион» взыскано 1 910 675 рублей 35 копеек; определением Арбитражного суда Рязанской области (об утверждении мирового соглашения) от 23.04.2012 по делу № А54-3549/2012 с общества в пользу ООО «Рассвет» взыскано 1 710 004 рубля 15 копеек (т. 132, л. д. 135-140); решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 по делу № А54- 6484/2011 с должника в пользу ООО «АгроКапитал» взыскано 1 322 318 рублей 66 копеек; решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу № А08-5272/2011 с общества в пользу ООО «Региональная компания» взыскано 1 309 947 рублей 07 копеек (т. 132, л. д. 97-101); решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу № А54-2356/2011 с общества в пользу ООО «АгроПромСервис» взыскано 1 184 719 рублей 20 копеек (т. 132, л. д. 103-106); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 по делу № А12-21693/2011 с общества в пользу ООО «Маслоцех «Камышинский» взыскано 1 071 265 рублей (т. 132, л. д. 84-87); определением Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 03.07.2012 по делу № А54-5156/2012 с должника в пользу ООО «Воронежская Зерновая Компания» взыскано 1 081 298 рублей 45 копеек; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу № А43-19248/2011 с должника в пользу ООО «ХАЛА» взыскано 775 652 рубля (т. 132, л. д. 88-91); решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2012 по делу № А54-565/2012 с должника в пользу ООО «СТРИТ» взыскано 765 516 рублей 91 копейка (т. 132, л. д. 145-148); решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2012 по делу № А54-119/2012 с должника в пользу ООО «Торг-Снаб» взыскано 727 899 рублей (т. 132, л. д. 125-130); решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 по делу № А54-6168/2011 с должника в пользу ООО «ТрейдСервис» взыскано 573 996 рублей 06 копеек (т. 132, л.д. 120-124); решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120195/2011 с должника в пользу ООО «Кормовые Традиции» взыскано 469 494 рубля 40 копеек (т. 132, л. д. 118-119); определением Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 18.04.2012 по делу № А54-3548/2012 с должника в пользу ООО «Истобное» взыскано 452 230 рублей 68 копеек (т. 132, л. д. 131-134); решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 по делу № А54-5235/2012 с должника в пользу ООО «Агрогрейн» взыскано 443 012 рублей 85 копеек (т. 312, л. д. 168-171).

Ряд кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.11.2013 ООО «Промснабсервис», определение от 19.09.2014 ООО «Агрозерносистемы» и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что до заключения спорного договора в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский Сельхозяйственный банк» большая часть имущества должника была передана в залог в соответствии с договорами залога и ипотеки, в частности по договорам № 125815/0041-7.2/2 от 24.09.2012; № 125815/0041-5 от 11.12.2012; № 135815/0005-7.2 от 22.02.2013, № 135815/0005-5 от 22.02.2013; № 125815/0026-7.2 от 28.06.2012, № 00130012/36401125-2 от 24.04.2012; № 00130012/36401125-1 от 24.04.2012; № 3995-1 от 22.09.2011; № 3995-2 от 31.10.2011; № 3665-1 от 17.06.2011; № 3593-1 от 27.05.2011; № 4-326 от 13.11.2006, № 5-326 от 27.12.2006, № 6-326 от 20.04.2007; № 7-326 от 06.07.2007; № 1-326 от 28.09.2006; № 1-326 от 28.09.2006; № 8-326 от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 274 388 866 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 290 773 288 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.12.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» требований в сумме 290 773 288 рублей 86 копеек, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 12.02.2015 судебное разбирательство отложено на 12.03.2015.

На 31.12.2011 стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу должника составляла – 1 346 019 000 рублей, в свою очередь залоговая стоимость недвижимого имущества составляла – 517 986 950 рублей 46 копеек, залоговая стоимость оборудования – 611 795 746 рублей 92 копейки, размер обязательств – 1 153 666 000 рублей. Согласно отчету ОАО «Бройлер Рязани» о прибылях и убытках, по состоянию на 31.12.2011 его финансовые результаты деятельности охарактеризовались чистой прибылью в размере всего лишь 1 201 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручительства от 01.03.2012 заключен должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности. Поскольку заключение договора поручительства от 01.03.2012 не обусловлено какими-либо интересами должника, то суд квалифицирует указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности ОАО «Бройлер Рязани» в нарушение прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 01.03.2012, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани».

В связи с вышеизложенным определение суда от 19.09.2014 следует отменить, в удовлетворении требований ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные сумму, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ООО «Агрозерносистемы» о фальсификации соглашения от 01.06.2012 к договору № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа не нашло своего подтверждения, то расходы по оплате экспертизы в сумме 14 781 рубля 10 копеек относятся на ООО «Агорозерносистемы».

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2014 по делу № А54-4272/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» требования в сумме 56 017 103 рублей 02 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская