Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность № 0111 от 01.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» ФИО1 об истребовании документов у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее по тексту - должник, Общество, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявление должника принято к производству, определением суда от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. в связи с выявленными им фактами незаконного использования товарного знака №442210, принадлежащего ОАО "Бройлер Рязани", обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством, уточенным в ходе судебного разбирательства, об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (далее по тексту - Рязаньстат) сведений о количестве и стоимости произведенных и реализованных товаров за весь период производства и реализации сельскохозяйственной продукции (в том числе за 2014 год) в отношении - ООО "Производственная компания "ЭкоБройлер" и ООО "Птица", а также копии сданной статистической отчетности ООО ПК "ЭкоБройлер" и ООО "Птица" по произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован необходимостью получения запрашиваемых сведений и документов в целях обеспечения реализации конкурсным управляющим своих прав и исполнения обязанностей, а также наличием правовых оснований для их истребования, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

В жалобе Рязаньстат просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статей 4 и 9 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 29.11.2007 №282-ФЗ), указывая, что нарушение конфиденциальности первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, делает невозможным своевременное формирование официальной статистической информации.

Определение об истребовании доказательств, вынесенное судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснения содержащегося в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, и правовой позиции, сформулированной в Определении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу №А36-3906/2010.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, Рязаньстат в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба, с учетом правовой позиции представителя конкурсного управляющего, рассмотрена в отсутствие заявителя и других участников процесса в соответствии со статьями 156, 266 и 272 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, возражавшего против ее удовлетворения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, предоставляют конкурсному управляющему право при невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств обратиться в суд с соответствующим ходатайством, при удовлетворении которого суд истребует необходимое доказательство у лица, у которого оно находится. При этом, процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которых может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица.

Более того, положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не ограничивают право конкурсного управляющего на получение информации, необходимой для реализации его функций, в связи с введением в отношении соответствующих документов и содержащихся в них сведений режима служебной, коммерческой и банковской тайны, что отражает публично-правовой характер его деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства.

Доводы Рязаньстат, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 4 и 9 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ, с учетом сферы его действия, указанной в пункта 3 статьи 1 данного закона, вышеизложенного правового регулирования процедуры банкротства и полномочий арбитражного управляющего, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку приводимые им правовые нормы не ограничивают арбитражный суд в ходе производства по делу о банкротстве в истребовании в порядке статьи 66 Кодекса при удовлетворении обоснованного ходатайства конкурсного управляющего доказательств, находящихся у других лиц, в том числе и государственных органов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае исполнение определения суда сделает невозможным своевременное формирование официальной статистической информации носят предположительный характер, не аргументированы соответствующим образом и не могут являться основанием для ее удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что истребованные определением суда первой инстанции документы необходимы для предъявления, в том числе и в судебном порядке, требований по выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в целях пополнения конкурсной массы должника в интересах кредиторов. На запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов Рязаньстат письмом от 07.05.2015 исх. 01-65\149 отказал в их предоставлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" об истребовании доказательств удовлетворено обоснованно и оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об истребовании доказательств, ввиду чего настоящее постановление, как следует из приведенных разъяснений, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2015 по делу №А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина