Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя Торжкова А.Н. (по доверенности от 15.12.2016), от заинтересованного лица Шишкиной Е.В. (по доверенности от 31.03.2017), Зарубы И.Ю. (по доверенности от 27.09.2017), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-4323/2016, о признании недействительным решения от 28.04.2016 № 2.10-10/6596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее – общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения №2.10-10/6596 от 28.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества.

В частности, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы судебным актам по делам № А54-4329/2015, № А40-83515/2013, которыми установлены факты реальной деятельности ООО «Эко-Стандарт». Полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу, арбитражный суд области не дал надлежащей оценки договору генподряда и договорам субподряда.

Апеллянт указывает на ошибочность расчета инспекции; считает недопустимым доказательством заключение экспертизы.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленной ООО "Приток" 28.10.2015.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.02.2016 № 2.10-10/44614, в котором зафиксированнно, что обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года необоснованно включена в состав внереализационных расходов просроченная дебиторская задолженность в сумме 28083000 руб. по документам, оформленным в адрес ООО "Приток" от имени ООО "Эко-Стандарт" ИНН 7730618321.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 16.03.2016 представил возражения по указанному акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 23.03.2016 приняты решения № 2.10-10/473 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/402 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.04.2016 № 2.10-10/6596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Приток" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5616600 руб., а также по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 11233200 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 737123,23 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 28.04.2016 № 2.10-10/6596, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления № 2.15-12/08924 от 14.07.2016 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.04.2016 № 2.10-10/6596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Приток" в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым: истек установленный срок исковой давности; прекращено в соответствии с гражданским законодательством обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Приток" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года включена в состав внереализационных расходов просроченная дебиторская задолженность в сумме 28083000 руб. по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Эко-Стандарт" (ИНН 7730618321).

Согласно условиям договора подряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012 субподрядчик (ООО "Эко-Стандарт") обязуется по заданию генподрядчика (ООО "Приток") выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязуется полностью выполнить и сдать генподрядчику работы в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 36150300 руб., в том числе НДС.

По завершении каждого отдельного объема работ субподрядчик обязан не позднее пяти банковских дней предоставлять генподрядчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет-фактуру.

Оплата работ должна производиться генподрядчиком согласно локальным сметам в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной документацией.

Из материалов следует, что ООО "Приток" произвел в рамках договора платеж с расчетного счета, открытого в ОАО "Прио-Внешторгбанк", на счет ООО "Эко-Стандарт" в общей сумме 28083000 руб. (с учетом НДС) (платежными поручениями: от 30.05.2012 № 900 на сумму 4300000 руб.; от 31.05.2012 № 921 на сумму 2700000 руб.; от 05.06.2012 № 945 на сумму 4850000 руб.; от 07.06.2012 № 956 на сумму 4680000 руб.; от 14.06.2012 № 995 на сумму 4840000 руб.; от 18.06.2012 № 41 на сумму 4953000 руб.; от 19.06.2012 № 47 на сумму 1760000 руб.).

Вместе с тем, ООО "Эко-Стандарт" не приступало к выполнению работ по договору, в следствие чего, у ООО "Приток" отсутствуют акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, график производства работ, деловая переписка между сторонами по исполнению спорного договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиям договора субподряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012 (п.6.1 договора) предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчик должен уплатить генподрядчику:

- за нарушение сроков выполнения работ неустойку из расчета 0,1 процента стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1 -го дня, следующего за днем просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора - неустойку из расчета 0,1 процента стоимости, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Генерального подрядчика - односторонним актом - неустойку из расчета 0,1 процента стоимости некачественного выполнения работ за каждый день просрочки.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду. Кроме того, согласно п. 9.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке при задержке субподрядчиком начала строительства более чем на 15 банковских дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Для установления обстоятельств возникновения спорной дебиторской задолженности инспекцией в адрес общества было направлено требование от 28.01.2016 № 29198 о представлении пояснений по вопросам принятия ООО "Приток" мер для взыскания спорной задолженности, о причинах не обращения обществом в суд за защитой своих прав, о причинах не предъявления ООО "Эко-Стандарт" требования об уплате предусмотренной договором неустойки и не расторжения договора подряда в одностороннем порядке по причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств.

Письмом от 03.02.2016 исх. № 3 общество пояснило, что неоднократно обращалось в устном порядке к заказчику работ - ООО "Рудо-Индостар", порекомендовавшему ООО "Эко-Стандарт", с просьбой о содействии в возврате долга, а поскольку заказчиком работ не были переданы обществу приложения к договору, оснований обращаться в суд у заявителя не было.

При этом в письме от 06.06.2014 исх. № 24, представленном ООО "Приток" в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 26.05.2014 №2.14-16/39601, налогоплательщик пояснял, что привлечение к строительству в качестве подрядчика ООО "Эко-Стандарт" было инициировано заказчиком работ - ООО "Рудо-Индостар", в связи с чем, данный контрагент был проверен через сайт www.nalog.ru. Дополнительная проверка не проводилась по причине того, что организация была рекомендована заказчиком строительства.

К данным пояснениям, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку при наличии реального намерения к осуществлению хозяйственной операции, во-первых, налогоплательщик должен был выполнить свои обязательства по авансированию строительных материалов, о которых утверждал его представитель в судебном заседании. Осуществляя заведомо неполную оплату стоимости материалов по договору, общество искусственно создавало ситуацию, когда у субподрядчика, якобы, возникли основания не приступать к выполнению работ. В свою очередь договором субподряда от 18.05.2012 №2-СП-2012 предварительная оплата непосредственно работ вообще не предусмотрена.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что ООО "Приток" предпринимало какие либо меры к согласованию условий (их изменению) выполнения работ той или иной части, либо к расторжению договора и возврату денежных средств (материалов, если таковые были приобретены в каком либо объеме).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ООО "Приток" и заявителя относительно устных переговоров с субподрядчиком.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела общестроительные работы по строительству зданию убойного цеха (02-25), которые следовало выполнить субподрядчику, фактически были выполнены ООО "Приток" и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке работ, в частности:

- акт о приемке работ за январь 2012 г. № 263 от 15.01.13 , за февраль 2012 г. № 291 от 15.01.2013, за апрель 2013 № 317 от 30.04.2013 свидетельствует о сдаче заказчику выполненных общестроительных работ (02-25) по строительству фундамента здания убойного цеха;

- акт о приемке работ за декабрь 2012 № 264 от 15.01.2013, свидетельствует о сдаче заказчику выполненных общестроительных работ (02-25) по изготовлению и монтажу каркаса здания убойного цеха;

- акт о приемке работ за апрель 2013 № 317 от 30.04.2013, свидетельствует о сдаче заказчику выполненных общестроительных работ (02-25) по изготовлению стен наружных каркаса здания убойного цеха.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что ООО "Приток" в рассматриваемой ситуации, выполняя самостоятельно работы, с очевидностью не имело намерений требовать от субподрядчика исполнения договорных обязательств.

Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика намерений получить реальный экономический эффект в рамках договора субподряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012 подтверждается тем обстоятельством, что указанный договор заключен с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Эко-Стандарт" (ИНН 7730618321) состояло на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 24.11.2009. Имущество, помещения, транспортные средства, зарегистрированная ККТ, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, у данного общества отсутствовали. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена 11.10.2012.

Организация 07.04.2014 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем ООО "Эко-Стандарт" являлся Абрамов Руслан Валерьевич, руководителем - Семенов Сергей Павлович.

Спорные счета-фактуры и договор подряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012 были подписаны от имени Семенова С.П. При этом в ходе допроса Семенов пояснил, что ООО "Эко-Стандарт" ему не знакомо, должностным лицом каких-либо организаций, в том числе ООО "Эко-Стандарт", он не являлся. Абрамова Р.В. не знает (протокол допроса от 02.06.2014 № 196/19-06/888).

Абрамов Р.В. в ходе допроса также сообщил, что ООО "Эко-Стандарт" и Семенов С.П. ему не знакомы, учредительные документы ООО "Эко-Стандарт" он не подписывал. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не является (протокол допроса от 25.06.2014 № 245/19-06/934).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Семенова С.П., расположенные в договоре субподряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012, в счетах-фактурах от 30.05.2012 № 321, от 31.05.2012 № 322, от 06.06.2012 № 339, от 07.06.2012 № 340, от 18.06.2012 № 349, от 14.06.2012 № 348, от 19.06.2012 № 350, выполнены не Семеновым, а иным лицом (заключение эксперта от 05.02.2015 № 158).

Также установлено, что подписи от имени Абрамова Сергея Павловича, расположенные в Решении № 2 от 18.08.2011 единственного участника ООО "Эко-Стандарт", выполнена не Абрамовым Сергеем Павловичем.

При этом в отношении Абрамова Р.В. установлено, что он с 01.12.2011 по настоящее время постоянно проживает в Психоневрологическом интернате № 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГУ) на полном государственном обеспечении.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Приток" документах, оформленных от имени ООО "Эко-Стандарт", поскольку они подписаны неустановленными лицами.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "Эко-Стандарт" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Эко-Стандарт", а также контрагентов второго и последующего звена, которым были перечислены денежные средства, поступившие от ООО "Приток", носит "транзитный" характер, фирмы имеют признаки "однодневок".

Довод налогоплательщика о том, что оплата по договору подтверждается платежными поручениями, не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств в адрес контрагента при отсутствии реальных операций не является основанием для включения просроченной задолженности в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Согласно главе 25 НК РФ расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком сформирован фиктивный документооборот, без цели и намерения реального исполнения договора субподряда от 18.05.2012 № 2-СП-2012; ООО "Эко-Стандарт" не имело реальной возможности для выполнения строительных работ, в связи с чем, представленные заявителем документы в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделки со спорным контрагентом, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для включения суммы дебиторской задолженности в размере 28083000 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2016 № 2.10-10/6596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам и доводам обществам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в подтверждение своей позиции относительно ошибочности расчета налогового органа общество в материалы дела не представило. Не согласившись с результатами заключения экспертизы, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, ввиду чего понесло риск неблагоприятных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу № А54-4323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева