Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Стефаненко Д.В. (доверенность от 25.01.2019, паспорт), от ответчика - Готман Н.З. (доверенность от 02.04.2019, паспорт), Павлов Н.Б. (доверенность от 02.04.219, паспорт), Загиров Р.М. (доверенность от 31.08.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от .03.2019 по делу № А54-4382/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА РЕСУРСЫ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании убытков в размере 7 536 733 рублей 56 копеек и неустойки в размере 10 690 078 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА РЕСУРСЫ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 536 733 руб. 56 коп. и неустойки в размере 10 690 078 руб. 46 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017 недействительным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА РЕСУРСЫ» убытков в сумме 17 946 440 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» судебной экспертизы, проведение которой суд поручил акционерному обществу «НИЦ "Строительство НИИОСП им. Н.М. Герсеванова», эксперту ФИО5. 22.01.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2019 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по представленному экспертному заключению.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», экспертам ФИО6, ФИО7.

Представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды. Ходатайства сторон были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА РЕСУРСЫ» о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017 недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17 946 440 руб. 25 коп. выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А54-2589/2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА РЕСУРСЫ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов», экспертам ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 и по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение соответствует предъявляемых к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца, в том числе и о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта акционерного общества «НИЦ «Строительство НИИОСП им. Н.М. Герсеванова», ФИО5, проводившегостроительно-техническую экспертизу по настоящему делу, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции, нет оснований для признания данного вывода противоречащим действующим процессуальным нормам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке судебной экспертизы как доказательства по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства. Установление противоречий в заключении эксперта, категоричности выводов эксперта на поставленные судом вопросы, соответствии заключения установленным законом требованиям подлежат правовой оценке судом только при рассмотрении спора по существу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку экспертному заключению при рассмотрении вопроса о правомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина