Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Окская птицефабрика» (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2016), ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2017 № 2.2-02/01198), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 по делу № А54-4388/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Акционерное общество «Окская птицефабрика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.05.2016 № 2.9-01-12/045545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 433 232 рублей, водного налога в сумме 1 261 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 335 рублей, пени по водному налогу в сумме 344 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за (неуплату) неполную уплату водного налога, уменьшения заявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 83 871 рублей 64 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 (с учетом определения суда от 17.03.2017 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Дионит», ООО «Техноком», ООО «Ин-торг», а также обоснованностью применения налоговой льготы по водному налогу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Окская птицефабрика», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01545.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области приняла решение от 12.05.2016 № 2.9-01-12/04545 (с учетом исправления технической опечатки) о привлечении закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 433 232 рублей, за неполную уплату водного налога в сумме 174 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 433 232 рублей, водный налог в сумме 1 261 рубля; предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2012 года в размере 85 816 рублей; за 4 квартал 2012 года в размере 1 770 рублей 18 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 391 912 рублей, водного налога в сумме 344 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Решением управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 21.07.2016 № 2.15-12/09261, акционерное общество «Окская птицефабрика»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 433 232 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 335 рублей, уменьшения заявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 83 871 рубля 64 копеек послужили выводы инспекции о недостоверности представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «Дионит», ООО «Техноком», ООО «Ин-торг», у которых обществом приобреталось зерно.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Дионит» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве с 11.01.2011, адрес регистрации: 105064, <...>. Руководителем (учредителем) общества является ФИО4.

ООО «Техноком» состояло на учете в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве с 08.11.2011, 31.08.2015 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединении, правопреемник – ООО «Иволга», которая находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Учредителем и руководителем ООО «Техноком» в период 2012 – 2013 годы являлся ФИО5.

ООО «Ин-торг» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 13.04.2010 по 22.12.2015 (22.12.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Документы, подтверждающие взаимоотношения контрагента с налогоплательщиком, по поручению от 01.06.2015 № 10.12-12/10765 ООО «Дионит», от 16.06.2015 № 10.12-12/10881 ООО «Техноком» не представлены.

Согласно протоколу осмотра, представленному Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве, ООО «Дионит» по месту регистрации не находится с 05.02.2012.

В результате осмотра, а также на основании полученных сведений в ходе проведения опроса собственника помещения Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве установлено, что исполнительный орган ООО «Техноком» в здании не располагается, заключен договор аренды рабочего места с указанной организацией в период с 30.09.2012 до 30.08.2013, далее договор не перезаключался и не продлевался.

Согласно протоколу осмотра от 26.06.2015 ООО «Ин-Торг» по юридическому адресу не располагается с 01.09.2013.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Дионит», ООО «Техноком» инспекцией установлена несопоставимость денежных оборотов с представляемой налоговой отчетностью.

По расчетным счетам ООО «Дионит», ООО «Техноком», ООО «Ин-Торг» отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, аренду персонала (аутсорсинг), юридические услуги, консалтинговые услуги и прочие расходы, сопутствующие осуществлению реальной хозяйственной деятельности, без которых невозможно ведение полноценной хозяйственной деятельности с большим количеством поставщиков и покупателей.

В связи с этим инспекция посчитала, что характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-Торг» свидетельствует о том, что деятельность данных организаций не направлена на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено, что ООО «Техноком» и ООО «Ин-Торг» перечисляют денежные средства, полученные от ЗАО «Окская птицефабрика», на счета контрагентов, имеющих признаки фирм –«однодневок».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 29.07.2015 № 10.12-12 ООО «Дионит» ему не знакомо, о данной организации никогда не слышал. Учредителем и руководителем ООО «Дионит» не являлся и не является в настоящее время. Руководство организацией не осуществлял, никаких документов не подписывал, счета в банках не открывал. ЗАО «Окская птицефабрика» ему также неизвестно, договоры с данной организацией он не заключал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО6 допрашивался ранее сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, в ходе проведения допроса ФИО6 пояснил, что часто меняет место проживания (чаще всего он проживает у разных знакомых). Примерно в начале марта 2010 года к нему обратился кто-то из его знакомых (кто именно он пояснить не может, так как уже не помнит) с предложением заработать путем регистрации на его имя юридического лица. На данное предложение он согласился и передал своему знакомому копию паспорта. После оформления всех документов ФИО6 получил от своего знакомого денежное вознаграждение и подписал по его просьбе какие-то документы (возможно доверенности на обслуживание расчетного счета ООО «Ин-Торг»). Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ин-Торг» он не снимал. Юридический адрес ООО «Ин-Торг» он не помнит, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Ин-Торг» он не подписывал и не сдавал. К финансово-хозяйственной деятельности указанной организации он не имеет никакого отношения, он только подписывал документы на регистрацию общества и на открытие расчетного счета. Где находятся документы ООО «Ин-Торг», ему не известно.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в документах, оформленных в адрес ЗАО «Окская птицефабрика», выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта от 04.12.2015 № 3300), подписи от имени ФИО5, расположенные в первичных документах ООО «Техноком», выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта от 27.04.2016 № 10); подписи от имени ФИО6, расположенные в первичных документах ООО «Ин-Торг», выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 29.04.2016 № 11).

При изложенных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, являются недостоверными и противоречивыми, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Окская птицефабрика» в целях осуществления своей деятельности заключило с ООО «Дионит» договор купли-продажи зерна от 19.01.2012 № 22-12/21 (дополнительные соглашения от 19.01.2012 № 1, от 11.03.2012 № 3, от 21.03.2012 № 4, от 22.05.2012 № 5, от 18.06.2012 № 6), с ООО «Техноком» договор от 09.04.2012 № 22-12/115 на поставку зерна, с ООО «Ин-торг» договор купли-продажи зерна от 23.01.2012 № 22-12/28 (дополнительные соглашения от 23.01.2012 № 1, от 16.02.2012 № 2, от 16.02.2012 № 3, от 05.03.2012 № 4, от 05.03.2012 № 5, от 19.04.2012 № 6, от 18.05.2012 № 7, от 15.05.2012 № 8, от 25.06.2012 № 9).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Окская птицефабрика» с ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» общество представило следующие документы: договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

На момент совершения сделок с обществом с ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

В отношении проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учете. Обществом разработан стандарт управления процессом закупок, изданы приказы о порядке проведения проверочных мероприятий при заключении договоров.

Довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о том, что у ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности АО «Окская птицефабрика» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность поставленного зерна подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пояснениям заявителя поставка зерна осуществлялась силами контрагентов. Даты прибытия автомобилей поставщиков и факты взвешивания зерна на весах предприятия подтверждаются журналами регистрации автотранспорта, представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 Поставленное зерно сопровождалось следующими документами: накладными и счетами-фактурами. Указанные хозяйственные операции отражены обществом в книге покупок, счета-фактуры внесены в журнал учета полученных счетов-фактур. Поставленное зерно оприходовано и отправлено в производство для переработки в комбикорм, а полученное зерно оплачено, что подтверждается платежными поручениями.

Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях АО «Окская птицефабрика» и рассматриваемых контрагентов, не установила участие общества в «карусельном» характере расчетов.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в обоснование своей позиции на заключения экспертов от 04.12.2015 № 3300, согласно которым подписи от имени ФИО4, расположенные в документах, оформленных в адрес ЗАО «Окская птицефабрика», выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта); от 27.04.2016 № 10, согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в первичных документах ООО «Техноком», выполнены не ФИО5, а другим лицом; от 29.04.2016 № 11, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в первичных документах ООО «Ин-Торг», выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях АО «Окская птицефабрика» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий АО «Окская птицефабрика» с ООО «Дионит», ООО «Техноком» и ООО «Ин-торг» инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, предложения уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС за 3 квартал 2012 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно учтена сумма в размере 83 872 рублей, как доначисление по НДС, что не подтверждено решением налогового органа № 2.9-01-12/045545, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 данная арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу водного налога в сумме 1 261 рубля, начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 344 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 174 рублей послужил вывод инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении воды, используемой для обеспечения производства комбикорма.

Удовлетворяя заявленное требование общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком водного налога.

Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (статья 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не признаются объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы (подпункт 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Окская птицефабрика» является сельскохозяйственным предприятием, которое занимается разведением сельскохозяйственной птицы.

Общество осуществляет производство яйца куриного, разведение сельскохозяйственной птицы (указанная продукция в силу Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 относится к сельскохозяйственной).

По договору купли-продажи от 01.08.2006 № 10-06/163 ЗАО «Окская птицефабрика» приобрело у ОАО «Денежниковский комбикормовый завод» объекты недвижимости и оборудование для приготовления кормов и их составляющих в целях обеспечения им собственного птицепоголовья.

Признавая обоснованным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении воды, используемой для обеспечения производства комбикорма, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно Правилам организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности (Воронеж, 1997 год) в комбикорм вода вводится для оптимизации влажности готовой продукции и технологических целей.

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, технология ввода воды обеспечивает увлажнение комбикорма до максимальных по ГОСТу значений, сокращение потерь за счет снижения пылевыделений и увеличение выхода готовой продукции без снижения качества.

В соответствии с Технологическим регламентом производства комбикормов в ЗАО (АО) «Окская птицефабрика» в состав кормов включается солевой раствор, как необходимый компонент, что подтверждается утвержденными рецептами полнорационного комбикорма различных марок (том 11, л. д. 119 – 139).

С учетом изложенного и принимая во внимание отраслевые особенности производства птицеводческих хозяйств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство комбикормов является одним из звеньев в технологическом процессе выращивания птицы и направлена на обслуживание птицы.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу водного налога в сумме 1 261 рубля, начисление пеней по данному налогу в сумме 344 рублей и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 174 рублей.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 по делу № А54-4388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова