Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-4404/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакты-М» (далее – истец, общество, ООО «Контакты-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 1 844 134 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 191 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в сумме 1 844 134 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 в сумме 31 967 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью противоправного бездействия ответчика, наличия причинной связи между возникшими у общества убытками, составляющих разницу между суммой внесенных обществом арендных платежей, неустойки и размером земельного налога, и виновным бездействием ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку понесенные обществом расходы по внесению арендной платы произведены за пользование земельным участком во исполнение обязательств по договору аренды и не являются убытками.Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), министерство указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований без доплаты обществом государственной пошлины.Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом при увеличении размера исковых требований досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 по делу № А54-9899/2017, в рамках которого по заявлению ООО «Контакты-М» рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 от 11.10.2017 на условиях, предложенных ООО «Контакты-М» в протоколе разногласий от 25.10.2017, установлено, что общество является собственником автозаправочной станции, общей площадью 3551,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0130002:872, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:30 общей площадью 3 551,6 кв.м по адресу: <...>.

Обществом 21.09.2017 подано заявление о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, кадастровый номер 62:29:0130002:30, находящегося в пользовании общества на праве аренды на основании договора № А175-03, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016.

Рассмотрев указанное обращение, администрация издала постановление от 11.10.2017 № 4482 о продаже ООО «Контакты-М» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 площадью 3 552 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-10219/2017, принятым по заявлению ООО «Контакты-М» к администрации города Рязани об оспаривании пунктов 2 и 3 постановления от 11.10.2017 № 4482 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Контакты-М» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30», установлена цена земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 в размере 234 405 руб. 60 коп.

С учетом данной цены земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30, установленной вышеуказанным судебным актом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 по делу № А54-9899/2017 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 от 11.10.2017, на условиях, предложенных ООО «Контакты-М» в протоколе разногласий от 25.10.2017, а именно:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность земельный участок, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 площадью 3 552 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский район), в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация автозаправочной станции. Категория земель - земли населенных пунктов.

Территориальная зона – П1 (зона предприятий I, II и III класса).»

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена Участка, согласно расчету цены, составляет 234 405 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пять) рублей 60 копеек. Цена Участка определена на основании Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

Впоследствии ответчик исполнил судебные акты по делам № А54-10219/2017 и № А54-9899/2017 путем принятия постановления от 05.10.2018 № 3927 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 11.10.2017 № 448 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Контакты-М» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30» и направления в адрес общества договора № 087-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:30 с актом приема-передачи к нему.

Общество, в свою очередь, оплатило выкупную стоимость земельного участка по платежному поручению от 18.10.2018 № 728 и передало документы в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 28.01.2019.

Ссылаясь на то, что администрацией не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, что повлекло возникновение на стороне общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоправность действий администрации по несвоевременному заключению договора купли-продажи, направленного на реализацию исключительного права ООО «Контакты-М» на приватизацию спорного земельного участка, установленную решениями Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-10219/2017, от 24.09.2018 по делу № А54-9899/2017, от 10.06.2019 по делу № А54-7800/2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении обществу для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка.

При этом общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае своевременного принятия администрацией законного решения и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи с условиями, соответствующими требованиям законодательства, право собственности на спорный земельный участок могло быть зарегистрировано 03.11.2017 (21.09.2017+30 дней = 20.10.2017, при обращении в регистрирующий орган в первый рабочий день – 23.10.2017+9 рабочих дней).

Истец указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей, неустойки, и размером земельного налога. Расчет убытков проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным, подтвержден документально и составил 1 844 134 руб. 42 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, наличие в материалах дела доказательств вины администрации в нарушении реализации истцом исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, несение истцом убытков в виде арендной платы за период, когда при надлежащем исполнении администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи истец был бы освобожден от арендной платы (с 04.11.2017 по настоящее время), отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права общества на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73, применительно к предмету данного спора является ошибочной по следующим мотивам.

В приведенном постановлении Пленума ВАС РФ № 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца, как арендатора земельного участка публичной собственности, по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 28.01.2019.

Однако в данном деле рассмотрен иной спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка 28.01.2019, тогда как при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником 03.11.2017 и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

В силу изложенного довод ответчика о том, что наличие обязательства общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации в пользу общества убытков в сумме 1 844 134 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом за период с 10.04.2019 (дата, следующая за датой внесения арендной платы и пени за 1 квартал 2018 года по платежному поручению от 09.04.2019 № 61 и пени по платежному поручению от 09.04.2019 № 62) по 30.07.2019, с применением ключевых ставок Банка России 7,75% – 7,25%.

Вместе с тем, с учетом информации Банка России от 26.07.2019, согласно которой Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых с 29.07.2019, указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 составил 31 967 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 подлежало удовлетворению в размере 31 967 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 22.04.2019 № 28 (т. 1, л.д. 78-81), от 24.05.2019 № 44 (т. 2, л.д. 14-17), от 28.05.2019 № 45 (т. 2, л.д. 21-24), от 11.06.2019 № 49 (т.2 , л.д. 28-31), что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

В данном случае позиция администрации, изложенная в письме от 29.04.2019 № 03/1/1/1-10/1453-исх., не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от уплаты суммы понесенных обществом убытков.

Довод администрации о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований без доплаты обществом государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что при увеличении размера исковых требований общество не произвело доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 уточненные исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в сумме 1 844 134 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 30.07.2019 в сумме 31 967 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 116 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Кроме того, из материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренными частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-4404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова