Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу № А54-4421/2009-с16,

У С Т А Н О В И Л:

Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, <...>, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 77 707 руб. 97 коп. перерасчета по уплате коммунальных платежей инвалидам за период с 21.08.2996 по 30.09.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства социальной защиты населения Рязанской области и в лице Министерства финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 (судья Картошкина Е.А.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 77 707 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Каструба М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением от 29.12.2009 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, Управление Федерального казначейства по Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации выполнила принятые на себя обязательства по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате жилья в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель жалобы указал, что средства федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели в 2009 году субъекту Российской Федерации – Рязанской области в сумме 853 197 400 руб. в полном объеме перечислены. Неизрасходованные остатки субвенций по итогам отчетного финансового года у Рязанской области в федеральный бюджет не отзывались, расходовались в очередном финансовом году на те же цели.

По утверждению заявителя жалобы, по заявленным требованиям ответственность должен нести субъект Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Лесновским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области были заключены договор № 125 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства от 18.03.2005, договор № 45 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторых категорий граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг от 26.01.2006, договор № 245 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторых категорий граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг от 10.01.2007 и договор № 353 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторых категорий граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг от 09.01.2008.

Согласно условиям указанных договоров Лесновское МУП ЖКХ принимает на себя обязательства по предоставлению списка льготных категорий граждан, имеющих право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.12.1995 № 181-ФЗ, а Управление социальной защиты населения Рязанской области обязуется перечислять денежные средства на возмещение текущих (годов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате указанных услуг с учетом (без учета) НДС в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального и регионального бюджетов.

В период с 01.05.2005 по 30.09.2007 Лесновское МУП ЖКХ предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг некоторым категориям инвалидов в меньшем размере, чем было установлено Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем, в конце 2007 года Лесновское МУП ЖКХ произвело получателям данной льготы за период с 21.08.2006 по 30.09.2007 соответствующий перерасчет, уменьшив суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг некоторым категориям инвалидов, излишне уплатившим указанные суммы.

29.09.2008 Лесновское МУП ЖКХ направило в Управление социальной защиты населения Рязанской области письмо № 541 с просьбой о разрешении включить в список граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О социальной инвалидов в Российской Федерации», за октябрь 2008 года сумму в размере 25 769 руб. 43 коп.
произведенных перерасчетов льгот на основании заявлений инвалидов,
проживающих в <...>.

В ответном письме от 21.11.2008 № 7318-22 Управление социальной защиты населения Рязанской указало, что финансовые средства федерального бюджета выделяются для оплаты расходов текущего года и перечисление денежных средств за прошедший период будет являться нецелевым использованием бюджетных ассигнований.

06.07.2009 истец направил в адрес Управления социальной защиты населения Рязанской области претензию № 268, в которой просил возместить льготы по оплате отопления и электроэнергии за период с 01.03.2008 по 30.09.2007 по произведенному перерасчету в сумме 115 358 руб. 10 коп. в срок 31.07.2009.

Ссылаясь на то, что данное требование выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов составляет 77 707 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти них должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», действовавшим в спорный период, инвалидам 1, 2 и 3 групп предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г. ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что поскольку льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предусмотрены федеральными законами, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: заявлениям граждан о перерасчете сумм льгот, расчетам сумм льгот по каждому получателю, расчетам суммы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по возмещению льгот, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению льгот за период с 01.03.2008 по 30.09.2007 составил 115 358 руб. 10 коп.

Однако доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме предоставленных льгот и подтверждающие выделение Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, материалы дела не содержат.

Не подтверждается материалами дела и факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Российская Федерация в лице Минфина России выполнила принятые на себя обязательства по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате жилья в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и о том, что неизрасходованные остатки субвенций по итогам отчетного финансового года у Рязанской области в федеральный бюджет не отзывались, были предметом исследования и оценки суда.

Как правильно указал суд, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем полного его исполнения.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что наличие остатка неиспользованных субвенций по итогам отчетного финансового года у Рязанской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска учреждению, оказавшему услуги населению по льготным ценам, и не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку оно подлежит урегулированию в порядке межбюджетных отношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу № А54-4421/2009-с16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Козелкин И.И.

Судьи Чистова И.В.

ФИО1