Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» (ул. Ленина, д. 16/65, лит.А, пом. Н8, г. Рязань, Рязанская область, 390023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-4484/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимальное право» (2-я ФИО1 ул., д. 9А, стр. 4, эт. 3, пом. 1Н/3, ком. 4, оф. Ж6Р, Москва, 111020, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Курган).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Максимальное право» – ФИО3 (по доверенности от 21.06.2022), ФИО4 (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное право» (далее – общество «Максимальное право») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» (далее – общество «ХЭЛП МИ») о взыскании

[A2] 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере 1643 рублей 84 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования общества «Максимальное право» удовлетворены в полном объеме: с общества «ХЭЛП МИ» в пользу общества «Максимальное Право» взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 1643 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции также решил: дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности; с общества «ХЭЛП МИ» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 016 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХЭЛП МИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Максимальное право» отказать в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 кассационная жалоба общества «ХЭЛП МИ» принята к производству судьи Березиной А.Н. Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе, назначено судебное заседание, в удовлетворении ходатайства общества «ХЭЛП МИ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-4484/2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А54-4484/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что общество «Максимальное право» своими действиями приняло исполнение по договору от общества «ХЭЛП МИ» полностью, что подтверждено обществом «Максимальное право» в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается аудиозаписями.

[A3] Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно, переписка в мессенджере, из которой можно установить связь третьего лица с истцом, а также существенные условия лицензионного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что общество «Максимальное право» заключило с гражданами-потребителями договоры на оказание юридических услуг с использованием ноу-хау ответчика и его средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями договоров с гражданами, предоставленными истцом в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами судов о наличии условий для признания платежа общества «Максимальное право» неосновательным обогащением общества «ХЭЛП МИ».

Общество «Максимальное право» представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.12.2020 общество «ХЭЛП МИ» выставило в адрес общества «Максимальное Право» счет № 1280 на сумму 1 500 000 рублей для внесения паушального взноса с целью последующего заключения лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау.

Платёжным поручением № 1 от 15.12.2020 общество «Максимальное Право» перечислило обществу «ХЭЛП МИ» 1 500 000 рублей.

Общество «Максимальное Право» 20.05.2021 направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которую общество «ХЭЛП МИ» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

[A4] Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, а также то, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.06.2021.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 09.06.2021 на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

[A5] и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

[A6] Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

[A7] случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, выяснение вышеперечисленных обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение

[A8] обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции установил, а суд первой инстанции подтвердил, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1 от 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение не является соглашением сторон в письменной форме и не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал вывод суда первой инстанции о правильности отклонения довода ответчика о заключении договора путем акцепта направленной оферты, поскольку, как установил суд первой инстанции, доказательства направления договора до 20.05.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по направлению проекта лицензионного договора истцу после обращения истца с исковым заявлением в суд не может рассматриваться в качестве действия по направлению оферты.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату направления указанного договора ответчику уже было известно о том, что истец утратил интерес к заключению договора и потребовал возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка через электронный мессенджер не свидетельствуют о согласования между сторонами всех существенных условий договора, равно как не свидетельствует о предоставлении доступа сотрудникам истца.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение предварительного договора с ФИО2 также не свидетельствует о достижении каких-либо договоренностей с истцом, поскольку указанный договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени юридического лица, и материалами дела полномочия ФИО2 не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

[A9] Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано на договорных отношениях, пришли к правильному выводу о возникновении у общества «ХЭЛП МИ» обязательств из неосновательного обогащения и о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец своими действиями принял исполнение по договору от ответчика полностью (получил доступ к ноу-хау и им воспользовался посредством входа и использования СРМ-систем, произвел оплату паушального взноса) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание представленную в материалы дела переписку посредством мессендер а между истцом и ответчиком и данному доказательству суд не дали надлежащей правовой оценки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела электронная переписка через электронный мессенджер не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора, а также о предоставлении доступа сотрудникам общество «Максимальное право».

[A10] Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и указал, что у суда отсутствует возможность установить достоверность этой переписки.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор с ФИО2 также не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства заключения лицензионного договора, поскольку предварительный договор с ФИО2 заключен, как с физическим лицом, полномочия которого, как лица, имеющего право действовать от имени общества «Максимальное право», материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение, представленное в материалы дела, подтверждает факт передачи определенной денежной суммы и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон.

Суд первой инстанции также учел, что общество «ХЭЛП МИ» в течении шести месяцев лицензионный договор для подписания истцу не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что направление проекта лицензионного договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не может рассматриваться в качестве действия по направлению оферты, отсутствие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ХЭЛП МИ», поскольку общество «Максимальное право» не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец заключил договоры с гражданами-потребителями на оказание юридических услуг с использованием ноу-хау ответчика и его средств индивидуализации, рассмотрен судами и правомерно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение изложенных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

[A11] соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,

[A12] какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-4484/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович