Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009г. (судья Котлова Л.И.) по делу № А54-4506/2009 С21,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-педагогический центр «Логос» (далее – ООО «Лечебно-педагогический центр «Логос», общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области(далее – административный орган, Управление) от 12.08.2009г. № 09-01-653.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.06.2009г. гражданка ФИО3 обратилась с претензией к директору МП Бюро по обмену и бронированию жилой площади ФИО4, в которой просила разъяснить на каком основании ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" выдано разрешение (если такое разрешение имеется) на установку рекламной конструкции на ветхое муниципальное имущество дома №19 (над аркой, которая уже рассыпается), без согласования жильцов дома №19 кв. 7.

Письмом от 17.06.2009г. №844 МП Бюро по обмену и бронированию жилой площади сообщило гр. ФИО3, что ООО "Центр коррекции Логос" с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в МП г. Рязани в "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" не обращалось.

26.06.2009 гр. ФИО3 обратилась к начальнику управления административно - технической инспекции ФИО5 с претензией о принятии мер, обязав ООО "Европейский стандарт" или ООО "Центр коррекции Логос" снять установленную рекламную конструкцию и произвести ремонт сквозной трещины дома №19, кв. 7 по ул. Краснорядская.

01.07.2009г. специалист административно - технической инспекции администрации г. Рязани ФИО6 произвел обследование территории по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что на фасаде здания ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" самовольно разместило объект наружной рекламы с причинением ущерба целостности фасада здания, что подтверждается МП "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" и претензией гр. ФИО3 Демонтировав рекламную конструкцию общество не приняло мер по устранению всех дефектов на здании, возникших в процессе эксплуатации рекламной конструкции (ремонт и окраска фасада здания, заделка отверстий), о чем составлен акт обследования территории от 01.07.2009г.

Письмом от 03.07.2009г. №23-11/706а (вх. №810 от 07.07.2009) Управление административно - технической инспекции администрации г. Рязани направило в Главное Управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области материалы по факту нарушения ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.

Письмом от 21.07.2009г. №06- 05/631 административный орган пригласил общество на 28.07.2009г. для рассмотрения материалов о совершении ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" 01.07.2009 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-03 от 04.12.2008г. Данное письмо направлено обществу 21.07.2009г. по адресу месторасположения общества: <...> и получено обществом 23.07.2009г.

Письмом от 28.07.2009г. №06-05/683 административный орган пригласил общество на 05.08.2009г. для рассмотрения материалов о совершении ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" 01.07.2009г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-03 от 04.12.2008г. Данное письмо направлено обществу по юридическому адресу: <...>. Письмо от 28.07.2009г. №06-05/683 возвратилось в административный орган с отметкой Почты России "адресат не значится".

05.08.2009г., в отсутствие законного представителя общества, главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №06-3/113 о совершении ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-03 от 04.12.2008г.

05.08.2009г. Административной комиссией при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, каб. 13. Данное определение направлено по адресу месторасположения ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос": <...>.

12.08.2009г., в отсутствие представителя общества, административным органом составлен протокол №09-01-653 рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №09-01-653 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №182-03 от 04.12.2008, п. 2.27, 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004г. №781.

Данное постановление направлено обществу по юридическому адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспоренное постановление было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, а доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган суду не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о том, что заявитель надлежаще не был уведомлен о времени и места рассмотрения материалов административного дела, в результате чего был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, являются немотивированными и базируются на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, управлением общество приглашалось для рассмотрения административного дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2009г. направлено по фактическому адресу общества: <...> и вручено 10.08.2009г., что следует из реестра внутренних почтовых отправлений и почтового уведомления с отметкой о получении (л.д.61, 73).

Однако суд, отразив факт направления указанного определения по адресу месторасположения ООО "Лечебно-педагогический центр "Логос": <...>, не привел мотивы отклонения приведенных доказательств административного органа, имеющихся в деле.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт получения сотрудником общества ФИО8 данной корреспонденции по фактическому адресу общества дополнительно подтверждается ответом почтового отделения связи. При этом, ненаправление данной корреспонденции по юридическому адресу общества связано с возвратом в административный орган ранее направленной корреспонденции от 28.07.2009г. №06-05/683 с отметкой Почты России "адресат не значится".

Судом не учтено, что в Кодексе не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть направлено как по юридическому, так и по фактическому адресу юридического лица. Кодекс также не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции не дал всесторонней оценки доводам и доказательствам административного органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела и учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2009г. по делу №А54-4506/2009 С21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.Н. Чаусова

ФИО1