Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2015 № 2.4-12/027438), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу № А54-467/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА РО» (далее по тексту – заявитель, ООО «НИКА РО», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении № 9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИКА РО», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО3 от 16.01.2016 № 9 должностными лицами инспекции проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате данной проверки установлено, что 16.01.2016 в 13 час 00 мин в киоске с размещенными в нем терминалами по осуществлению бинарных опционов, расположенном по адресу: <...>, оператором ФИО4 оказана услуга физическому лицу (ФИО5) по использованию терминального оборудования. Стоимость услуги составила 100 рублей.

Агентом по оказанию услуг при осуществлении данного вида деятельности на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Икском» (ИНН <***>) от 28.04.2015 № А-ИК/000934 является общество с ограниченной ответственностью «НИКА РО».

При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом контрольно-кассовая техника не применялась (отсутствует), бланки строгой отчетности (БСО) не выдавались, а был выдан документ об оплате на сумму 100 рублей с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Икском» (ИНН <***>). Оператор ФИО4 является работником организации ООО «НИКА РО».

Результаты проверки оформлены актом от 16.01.2016 № 14152 2.15-09/28 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 18.01.2016 составило протокол об административном правонарушении № 2.15-09/29.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО6 вынесла постановление от 25.01.2016 № 9 о назначении ООО «НИКА РО» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО «НИКА РО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что положения пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Совокупный анализ положений Федерального закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что его действие распространяется только на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей. Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств; платежный агент не принимает участие в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг; он не оказывает иных самостоятельных услуг кроме приема и передачи денежных средств.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Икском» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «НИКА РО» (агент) заключили агентский договор № А-ИК/000934 (далее по тексту – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по управлению, обслуживанию терминального оборудования принципала (далее – терминал), продвижению и рекламированию сервисов реализуемых на терминале и совершению иных действий, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, при этом, не являясь организатором и участником деятельности, осуществляемой посредством указанного терминального оборудования (пункт 1.1. агентского договора).

Принимая оспариваемое постановление, инспекция рассматривала ООО «НИКА РО» в качестве агента и исходила из наличия у общества как агента обязанности по использованию при приеме платежей контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, а также по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательств по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение их денежных обязательств перед ООО «Икском» по оплате услуг, указанный агентский договор не содержит.

Предмет указанного агентского договора иной, а не прием платежей от физических лиц.

Таким образом, ООО «НИКА РО», как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не подпадает под понятие платежного агента, закрепленного в пункте 2 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, а следовательно, действие указанного Закона не распространяется на отношения ООО «НИКА РО» с ООО «Икском» в рамках заключенного между ними агентского договора, что исключает обязанность общества при приеме указанного в акте проверки платежа использовать контрольно-кассовую технику, включенную в актуализированный перечень контрольно-кассовой техники, которую вправе применять платежные агенты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не доказано в действиях ООО «НИКА РО» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9.

Вместе с тем доказательства приглашения ООО «НИКА РО» в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.01.2016 в материалах дела отсутствуют.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2016 № 2.15-09/29, согласно которому дело назначено к рассмотрению на 25.01.2016 на 14 час 30 мин.

Данный протокол получен представителем общества ФИО1.
Доверенность на указанного представителя инспекцией не представлена.

Однако материалы дела содержат доверенность на представителя ФИО1 от 02.06.2015.

В доверенности от 02.06.2015 указание на предоставление ФИО1 полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» административный орган в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 не может считаться надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» при составлении протокола от 18.01.2016 № 2.15-09/29 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу № А54-467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева