Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов), общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу № А54-4717/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 05.08.2016 № 420-07-2/2016 и предписания от 05.08.2016 № 420-07-2/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсная комиссия Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, общество с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС», общество с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы», администрация муниципального образования – городской округ город Касимов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие нумерации незаполненных текстом страниц, в рассматриваемом случае, не повлияло на результат открытого конкурса, не повлекло неправильного выбора победителя данного конкурса, поскольку победителем определена организация – ООО «Русские Витязи», предложившая наилучшие условия заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, предусмотренные конкурсной документацией.

В апелляционной жалобе ООО «Касимовские коммунальные системы» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсное предложение ООО «Русские Витязи» не соответствует требованиям конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России просит разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований ООО «Касимовские коммунальные системы» оставить на усмотрение суда.

ООО «Русские Витязи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Конкурсная комиссия Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС», общество с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы», администрация муниципального образования – городской округ город Касимов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства ООО «Касимовские коммунальные системы» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2017, ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе.

Принимая во внимание, что ООО «Касимовские коммунальные системы» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ООО «Касимовские коммунальные системы», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов вынесено постановление № 195 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения имущества муниципального образования – городской округ город Касимов», в соответствии с которым администрацией постановлено провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, на основании которого утверждена конкурсная комиссия Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

На официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования – городской округ город Касимов www.gorod-kasimov.ru 19.02.2016 размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса.

Срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе – с 20.02.2016 по 06.04.2016 17 час 00 мин.

Конкурсной комиссией Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования администрации г. Касимов 08.04.2016 рассмотрены заявки участников открытого конкурса, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Русские Витязи», общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС», общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы», открытого акционерного общества «Рязанский центр энергоэффективности», которые согласно протоколу от 08.04.2016 № 2 единогласно признаны надлежащими, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и конкурсной документации.

Конкурсной комиссией Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Касимов 15.07.2016 произведено вскрытие конвертов с конкурсными предложениями участников открытого конкурса.

Все конкурсные предложения, поступившие на открытый конкурс, зарегистрированы в Журнале регистрации.

Согласно протоколу от 15.07.2016 № 3 полученные конверты на момент их вскрытия опечатаны, их целостность не нарушена, что продемонстрировано членам комиссии и присутствующим представителям участников.

Открытое акционерное общество «Рязанский центр энергоэффективности», признанное участником открытого конкурса на основании протокола от 08.04.2016 № 2 до момента вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников открытого конкурса в конкурсную комиссию Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Касимов конкурсное предложение не представило.

По результатам вскрытия конвертов согласно протоколу от 15.07.2016 № 3 конкурсная комиссия Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Касимов пришла к выводу о том, что в конкурсных предложениях, представленных участниками открытого конкурса, содержатся документы и материалы, требование о предоставлении которых участниками открытого конкурса содержится в конкурсной документации.

Согласно протоколам от 18.07.2016 № 4 и от 21.07.2016 № 5 по результатам оценки конкурсных предложений победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям единогласно признано общество с ограниченной ответственностью «Русские Витязи».

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов и ООО «Русские Витязи» 26.07.2016 подписали концессионное соглашение, по условиям которого концедент в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, должен передать концессионеру имущество, являвшееся объектом концессионного соглашения.

Между тем 26.07.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступила жалоба ООО «Касимовские коммунальные системы» на действия конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, из содержания которой следует, что заявки участников – ООО «Русские Витязи» и ООО «ТПП «ДИОНИС» не соответствуют требованиям пунктов 8.4, 12.3, 17.6, 18.2.1 конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы ООО «Касимовские коммунальные системы» комиссия Рязанского УФАС России пришла, в том числе, к следующим выводам.

Конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с пунктом 17.6 конкурсной документации все страницы экземпляра-оригинала конкурсного предложения должны быть пронумерованы и четко помечены надписью «ОРИГИНАЛ». Все страницы экземпляра-копии конкурсного предложения четко помечаются надписью «КОПИЯ».

Согласно представленным оригиналам конкурсных предложений ООО «Русские Витязи» и ООО «ТПП «ДИОНИС» комиссией Рязанского УФАС России установлено, что пронумерованы только листы конкурсного предложения.

Таким образом, по мнению комиссии управления, ООО «Русские Витязи» и ООО «ТПП «ДИОНИС» не выполнили в полном объеме требования конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что конкурсные предложения названных юридических лиц не соответствуют требованиям конкурсной документации, установленным пунктом 17.6 конкурсной документации, и данные организации не должны были быть допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Комиссией Рязанского УФАС России 02.08.2016 оглашена резолютивная часть решения № 420-07-2/2016, согласно которой: 1. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» признана обоснованной; 2. Конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссией Рязанского УФАС России 05.08.2016 вынесено предписание по делу № 420-07-2/2016, которым конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов предписано: 1) отменить протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области от 18.07.2016 № 4 и протокол о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, от 21.07.2016 № 5, в срок до 22.08.2016;
2) сообщить об исполнении пункта 1 настоящего предписания в Рязанское УФАС России до 23.08.2016.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 05.08.2016 № 420-07-2/2016, а также предписание управления от 05.08.2016 по делу № 420-07-2/2016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статья 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что следует из пункта 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, права и законных интересы сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения (далее – конкурс) может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Частью 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ установлены требования к конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. В качестве заявителей могут выступать лица, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет: 1) соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации. При этом конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленной им заявки на участие в конкурсе; 2) соответствие заявителя – индивидуального предпринимателя, юридического лица или выступающих в качестве заявителя юридических лиц – участников договора простого товарищества требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией. При этом конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленных им документов и материалов, подтверждающих его соответствие указанным требованиям; 3) соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к концессионеру на основании пункта 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; 4) отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя или о прекращении физическим лицом – заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) отсутствие решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него.

Конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения (часть 2 статьи 29 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если: 1) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи; 2) заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией; 3) представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны; 4) задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 115-ФЗ рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, конверты с конкурсными предложениями которых подлежат вскрытию в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если: 1) участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении; 2) условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса; 3) представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2016 главой администрации муниципального образования – городской округ город Касимов утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области (далее по тексту – конкурсная документация).

Согласно пункту 17.6 конкурсной документации все страницы экземпляра-оригинала конкурсного предложения должны быть пронумерованы и четко помечены надписью «ОРИГИНАЛ». Все страницы экземпляра-копии конкурсного предложения четко помечается надписью «КОПИЯ».

Документы, включенные в оригинал конкурсного предложения, представляются в прошитом нитью (бечевкой), скрепленном печатью участника (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица участника в виде одного тома с указанием на обороте последнего листа заявки количества страниц.

Основанием для принятия Рязанским УФАС России оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсного предложения ООО «Русские Витязи» пункту 17.6 конкурсной документации, мотивировав этот вывод тем, что оригинал конкурсного предложения ООО «Русские Витязи» содержит нумерацию лишь листов конкурсного предложения, тогда как должны быть пронумерованы все страницы.

Признавая ошибочным указанный вывод управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав представленные в судебном заседании (16.01.2017) администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов на обозрение суду оригиналы и экземпляры-копии конкурсных предложений участников открытого конкурса, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Русские Витязи», общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие «ДИОНИС», общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Спас-Клепиковские коммунальные системы», суд установил, что конкурсное предложение ООО «Русские Витязи» сформировано в том, имеющий опись; прошнуровано и заверено печатью организации и подписью ее директора. Опись конкурсного предложения содержит указание всех приложенных документов с отражением количества листов каждого документа, что исключает возможность замены, подмены, удаления листов.

Также установлено отсутствие нумерации пустых страниц конкурсного предложения.

Отсутствие нумерации незаполненных текстом страниц, в рассматриваемом случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не повлияло на результат открытого конкурса, не повлекло неправильного выбора победителя данного конкурса, поскольку победителем определена организация – ООО «Русские Витязи», предложившая наилучшие условия заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, по предоставлению услуг теплоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, предусмотренные конкурсной документацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, те или иные технические требования к оформлению документации не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи конкурсного предложения, установленных положениями конкурсной документации, поскольку не могут повлиять на содержание конкурсного предложения, полноту представления обязательных документов к конкурсному предложению и не свидетельствуют о недостоверности представленных в составе конкурсного предложения документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ оснований для признания конкурсного предложения ООО «Русские Витязи» несоответствующим требованиям конкурсной документации.

Оснований для отказа заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе также не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными решение и предписание Рязанского УФАС России от 05.08.2016 № 420-07-2/2016.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 16.02.2017 № 59 следует, что ООО «Касимовские коммунальные системы» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 по делу № А54-4717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касимовские коммунальные системы» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 № 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова