Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно - коммунальное хозяйство" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно - коммунальное хозяйство" муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-4829/2017 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно - коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 59 326 367 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.09.2016) в отношении МП "Новомичуринское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018) муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Конкурсный управляющий МП "Новомичуринское ЖКХ" ФИО3 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Новомичуринское ЖКХ» муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (должника) и взыскании с контролирующего лица в пользу должника суммы в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Одновременно, конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МП «Новомичуринское ЖКХ» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 61.10, пункт 1 статьи 61.12, подп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и указал, что Администрацией как органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, не исполнена в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве. Также в процедуре банкротства – наблюдение, прекращено право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, это не позволило осуществлять уставную деятельность и сформировать конкурсную массу. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил правовые основания субсидиарной ответственности, указал на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закон о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании МП "Новомичуринское ЖКХ" должно было быть подано Администрацией в арбитражный суд не позднее 11.05.2010.

Следовательно, основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона, в случае нарушения учредителем, собственником имущества должника - унитарного предприятия положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона и пунктом 3 статьи ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Как указано ранее, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании МП "Новомичуринское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) после 11.05.2010, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО "ОГК-2" (Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 71 938 198 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суду следует оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Согласно анализу, проведенному временным управляющим, деятельность МП "Новомичуринское ЖКХ" являлась убыточной с 2013 года.

Администрация, являясь контролирующим лицом должника, имело сведения о характере его производственной деятельности,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание Администрацией финансовой поддержки должнику, выделение денежных средств в виде субсидий.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Отношения по поставке энергоносителей продолжались между должником и ПАО "ОГК-2" до 2017 года, администрация имела экономически обоснованный план и прилагала необходимые усилия для преодоления экономических затруднений должника.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому.

Кроме того, следует учитывать специфику целей создания и деятельности МП "Новомичуринское ЖКХ" - обеспечение общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере, эксплуатация, обслуживание и ремонт муниципального и другого жилого фонда, управление многоквартирными домами, в том числе предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, вывоз мусора.

МП "Новомичуринское ЖКХ" являлось единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги, на территории города Новомичуринск Пронского района Рязанской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при таких обстоятельствах решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и однозначно свидетельствующие о том, что после 11.05.2010 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую администрация не исполнила.

В отсутствие доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал на изъятие Администрацией после возбуждения дела о банкротстве в отношении у должника имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения, которое могло быть использовано для осуществления должником деятельности расчетов с кредиторами.

Суд области обоснованно отклонил указанный довод конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно Уставу МП "Новомичуринское ЖКХ" эксплуатация дорог не относится к основным видам деятельности должника, в связи с этим оснований полагать, что с изъятием у должника недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, прекратилась его деятельность, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств, не имеется. Доказательств того, что указанное имущество, с учетом его назначения и размещения на земельных участках, не находящихся в собственности должника, может быть включено в конкурную массу должника и реализовано, суду не представлено. Также следует учитывать, что законодательством установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Доказательств установления в определенном законом порядке платы за использование указанного имущества (автодороги) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МП "Новомичуринское ЖКХ" о привлечении Администрации муниципальное образование - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что одним из оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд в срок не позднее 11.05.2010 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника на эту дату не исполненных обязательств перед ОАО «ОГК-2» в размере 71 938 198 руб. 77 коп. Указывает, что субсидии представлялись Администрацией для использовании по целевому назначению и не могли быть использованы в иных целях. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Администрация имела экономически обоснованный план и прилагала необходимые усилия для преодоления экономических затруднений должника. Полагает ошибочным вывод суда о нецелесообразности решения о ликвидации должника.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области» МП «Новомичуринское ЖКХ» с 01.01.2009 передано в муниципальную собственность МО Новомичуринское городское поселение с имеющейся кредиторской задолженностью в сумме 69 371 794 руб. 27 коп. На 01.03.2010 кредиторская задолженность МП увеличилась до 71 938 198 руб. 77 коп.

Наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности МП исполнять свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что уже 31.03.2010 для контролирующих должника лиц (Администрации) был очевиден тот факт, что должник (МП «ЖКХ») перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, не соответствуют действительности.

Размер кредиторской задолженности МП не превышал размера активов, отраженного в бухгалтерском балансе должника в спорный период.

Учитывая специфику деятельности должника, финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 размер активов составлял 151 825 000 руб.

Предприятие имело дебиторскую задолженность на 31.03.2010 в сумме 63 278 000 руб.

Отношения по поставкам энергоносителей между должником и ПАО «ОГК-2» продолжались, счета оплачивались, администрация оказывала регулярную финансовую помощь должнику в виде предоставления субсидий.

Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующее лицо (Администрация) должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств негативного воздействия контролирующего лица (Администрации) на деятельность должника, которое привело бы его к банкротству.

Для определения вины и привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходимо установить, что Администрация давала указания, прямо или косвенно направленные на доведение МП «Новомичуринское ЖКХ» до банкротства, либо совершила действия (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред предприятию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Администрация своими противоправными действиями (бездействием) довела муниципальное предприятие до несостоятельности (банкротства).

Довод жалобы о том, что сохранение в хозяйственном ведении МП «НЖКХ» дорог позволило бы МП сформировать конкурсную массу и рассчитаться с должниками, не основан на законе.

Законодательством запрещена приватизация земель общего пользования, занятых проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Также плата за проезд по дорогам существующей сети улиц и дорог, расположенных на землях города, не может взиматься (ст.ст. 36,37 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия Администрации по изъятию дорог из хозяйственного ведения МП «Новомичуринское ЖКХ» привели к возникновению у последнего кредиторской задолженности.

Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу о признании МП «Новомичуринской ЖКХ» банкротом 14.08.2017.

В отношении МП «Новомичуринское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение 22.09.2017.

Право хозяйственного ведения на дороги постановлением Главы города прекращено 29.12.2017.

Предприятие было признано банкротом17.01.2018.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Администрации и признанием муниципального предприятия банкротом отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-4829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова