Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – Родина А.В. (доверенность от 09.01.2017 № АС/6-2), от Министерства финансов Рязанской области – Веселкиной А.В. (доверенность от 30.12.2016 № 09.24/84), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-490/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных кадастровых работ в общей сумме 215 489 руб. 15 коп.: по контракту от 11.03.2013 № 77/03/01 в сумме 35 630 руб. 80 коп., по контракту от 11.03.2013 № 84/03/01 в сумме 74 873 руб. 89 коп., по контракту от 11.03.2013 № 86/03/01 в сумме 104 984 руб. 46 коп.; убытков в виде упущенной выгоды: по контракту от 11.03.2013 № 77/03/01 в сумме 252 809 руб. 20 коп., по контракту от 11.03.2013 № 79/03/01 в сумме 245 411 руб., по контракту от 11.03.2013 № 84/03/01 в сумме 248 275 руб., по контракту от 11.03.2013 № 84/03/01 в сумме 250 786 руб. 11 коп., по контракту от 11.03.2013 № 86/03/01 в сумме 120 140 руб. 54 коп.; денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательств по контракту от 11.03.2013 № 77/03/01 в сумме 23 800 руб., по контракту от 11.03.2013 № 79/03/01 в сумме 18 630 руб., по контракту от 11.03.2013 № 84/03/01 в сумме 19 450 руб., по контракту от 11.03.2013 № 84/03/01 в сумме 23 400 руб., по контракту от 11.03.2013 № 86/03/01 в сумме 20 350 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области.

В материалы дела от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 30.06.2014 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о взыскании пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013 № 77/03/01, № 79/03/01, № 83/03/01, № 84/03/01, № 86/03/01 в размере 2 565 849 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, последний раз в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 № 77/03/01, от 11.03.2013 № 79/03/01, от 11.03.2013 № 83/03/01, от 11.03.2013 № 84/03/01, от 11.03.2013 № 86/03/01 в размере 1 323 037 руб. 28 коп., денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам от 11.03.2013 № 77/03/01, от 11.03.2013 № 79/03/01, от 11.03.2013 № 83/03/01, от 11.03.2013 № 84/03/01, от 11.03.2013 № 86/03/01 в размере 105 630 руб.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований судом принято.

Решением суда от 01.02.2016 с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» взысканы денежные средства в размере 1 298 587 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 287 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 718 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 186 500 руб. и с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 146 000 руб. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Рязанской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Судом установлено, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (доверитель) оказывались адвокатом Адвокатской палаты Московской области Елисеевым Алексеем Геннадьевичем (адвокат) на основании соглашений об оказании юридической помощи от 16.01.2014, от 31.03.2016, от 15.08.2016, от 19.09.2016 (т. 24, л. д. 85-88, т. 25, л. д. 18).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (т. 24, л. д. 87) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять интересы ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела по иску ООО «Гипрозем» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения при заключении соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70 000 руб., после окончания выполнения адвокатом поручения доверитель выплачивает адвокату 74 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 (т. 24, л. д. 74) к договору об оказании юридической помощи (договору поручения) от 16.01.2014 стороны продлили действие договора об оказании юридической помощи (договора поручения) от 16.01.2014 на представление интересов ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела по иску ООО «Гипрозем» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании стоимости выполненных работ и обеспечения выполнения обязательств по государственным контрактам до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2016 (т. 24, л. д. 86) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: составить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по почте и через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Гипрозем» на апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 31.03.2016 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: составить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по почте и через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Гипрозем» на апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу №А54-490/2014 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2016 (т. 24, л. д. 85) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А54-490/2014 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2016 (т. 25, л. д. 18) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять интересы ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления ООО «Гипрозем» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу № А54-490/2014 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения при заключении соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

В соответствии с актом от 28.01.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (дополнительному соглашению от 16.01.2015) – т. 24 л. д. 77, адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (дополнительному соглашению от 16.01.2015), а именно: проведено изучение и анализ материалов, относящихся к делу; составлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление; адвокатом неоднократно составлялись и заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о назначении экспертиз по делу, как через канцелярию суда, так и в электронном виде; адвокатом составлялись и представлялись в Арбитражный суд Рязанской области объяснения истца; адвокат представлял интересы доверителя в 15 судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-490/2014: 29.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 07.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 06.11.2015, 28.01.2016; адвокат знакомился с материалами дела и снимал с них фотокопии: 18.06.2015, 02.10.2015, 22.01.2016.

Акт является основанием уплаты доверителем денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, в размере 74 000 руб.

В соответствии с актом от 21.12.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (дополнительному соглашению от 16.01.2015) – т. 25, л. д. 1, адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (дополнительному соглашению от 16.01.2015), а именно: составлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление; адвокатом составлялись и заявлялись ходатайства и заявления, а также иные процессуальные документы: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 11.03.2014; расчет стоимости работ от 28.04.2014; возражения относительно отзыва ответчика от 25.05.2014; расчет стоимости работ от 20.06.2014; возражения относительно отзыва третьего лица от 20.06.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.07.2014; отзыв на встречное исковое заявление от 27.08.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2014; ходатайство о назначении экспертизы по делу от 01.10.2014; ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от 28.11.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.06.2015; заявление об изменении размера исковых требований от 06.07.2015; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2015; ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика от 22.10.2015; ходатайство о назначении экспертизы по делу от 22.10.2015; объяснения истца от 22.10.2015; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.01.2016; адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-490/2014: 29.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 07.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 06.11.2015, 28.01.2016; адвокат знакомился с материалами дела и снимал с них фотокопии: 16.07.2014, 18.06.2015, 02.10.2015, 22.01.2016.

Акт является основанием уплаты доверителем денежных средств, уплаченных доверителем в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2014 (дополнительному соглашению от 15.01.2015) в размере 144 000 руб.

В соответствии с актом от 25.05.2016 (т. 24, л. д. 76) к соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016 адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016, а именно: составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014.

Акт является основанием для списания денежных средств в размере 10 000 руб., предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии с актом от 25.05.2016 (т. 24, л. д. 78) к соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016 адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016, а именно: составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014.

В соответствии с актом от 20.09.2016 (т. 24, л. д. 75) к соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2016 адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2016, а именно: составлены и направлены по почте и через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа отзыв ООО «Гипрозем» на кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А54-490/2014 и возражения ООО «Гипрозем» на отзыв Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области; адвокат представлял ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Рязанской области в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.09.2016.

Акт является основанием для списания 20 000 руб., предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии с актом от 26.01.2017 (т. 25, л. д. 20) к соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2016 адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2016, а именно: составлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № А54-490/2014; адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 03.11.2016, 03.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017; адвокатом составлялись письменные объяснения по делу и заявлялось ходатайство о приобщении доказательств.

Акт является основанием для списания денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Гипрозем» оказанных юридических услуг по договорам в общей сумме 209 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2016 № 334 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2016 № 335 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2016 № 20 на сумму 74 000 руб., от 23.01.2015 № 15 на сумму 70 000 руб., от 17.01.2017 № 14 на сумму 25 000 руб. (т. 24, л. д.79-83, т. 25, л. д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Гипрозем» расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 000 руб.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 000 руб., из которых с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области 186 500 руб., с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 22 500 руб., указывает, что, представляя интересы ООО «Гипрозем» по данному конкретному делу, представителем доверителя были оказаны следующие услуги: проведено изучение и анализ материалов, относящихся к делу; составлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление; адвокатом составлялись и заявлялись ходатайства и заявления, а также иные процессуальные документы: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 11.03.2014; расчет стоимости работ от 28.04.2014; возражения относительно отзыва ответчика от 25.05.2014; расчет стоимости работ от 20.06.2014; возражения относительно отзыва третьего лица от 20.06.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.07.2014; отзыв на встречное исковое заявление от 27.08.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2014; ходатайство о назначении экспертизы по делу от 01.10.2014; ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от 28.11.2014; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.06.2015; заявление об изменении размера исковых требований от 06.07.2015; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2015; ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика от 22.10.2015; ходатайство о назначении экспертизы по делу от 22.10.2015; объяснения истца от 22.10.2015; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.01.2016;

адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-490/2014: 29.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 07.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 06.11.2015, 28.01.2016; адвокат знакомился с материалами дела и снимал с них фотокопии: 16.07.2014, 18.06.2015, 02.10.2015, 22.01.2016; составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014; составлен и направлен по почте и через систему «Мой арбитр» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу № А54-490/2014; составлены и направлены по почте и через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа отзыв ООО «Гипрозем» на кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А54-490/2014 и возражения ООО «Гипрозем» на отзыв Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области; адвокат представлял ООО «Гипрозем» в ходе рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Рязанской области в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.09.2016; составлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № А54-490/2014; адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 03.11.2016, 03.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017; адвокатом составлялись письменные объяснения по делу и заявлялось ходатайство о приобщении доказательств.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, прейскурант на оказание комплекса юридических услуг – скриншот старицы Правовой навигатор.

Представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории Рязанской и Московской областей действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб. превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела расценки стоимости услуг адвокатов в Рязанской и Московской областях, правовую сложность дела, а также фактически выполненные адвокатом работы по представительству истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд верно расценил, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 146 000 руб., в том числе расходы, связанные: с изучением и анализом документов, необходимых для составления искового заявления – 5 000 руб.; с составлением иска и подачей иска в суд – 10 000 руб., составлением ходатайств и представлением дополнительных доказательств – 8 000 руб., участием в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций – 10 5000 руб., составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 руб., с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а судебные расходы, подлежащие взысканию с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб., в том числе расходы, связанные: с составлением отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема доказательств, представленных заявителем в обоснование требований к каждому из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из заявленной ко взысканию суммы судом правомерно исключены расходы, связанные с составлением возражений относительно отзыва ответчика от 25.05.2014; возражений относительно отзыва третьего лица от 20.06.2014; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.07.2014; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2014; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.06.2015; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2015; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.01.2016, с ознакомлением с материалами дела 16.07.2014, 18.06.2015, 02.10.2015, 22.01.2016, поскольку данные действия представителя являются составной частью процесса подготовки к участию в судебном заседании, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

Также истец, заявляя о взыскании судебных расходов, указывает, что адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-490/2014: 29.04.2014,29.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 07.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 06.11.2015, 28.01.2016. Судом учтено, что в судебном заседании 28.11.2014 объявлен перерыв до 04.12.2014, затем до 05.12.2014. Таким
образом, судебные заседания 04.12.2014 и 05.12.2014 являются продолжением судебного заседания от 28.11.2014. То есть указанные разбирательства являются одним
судебным заседанием и подлежат оплате как одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из текста соглашения от 16.01.2014 не следует, что стороны соглашения определили конкретные суммы, подлежащие выплате представителю за представление интересов ООО «Гипрозем» в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, на момент составления соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 16.01.2014 истец не мог знать о возникновении у него дополнительных расходов, связанных с подачей ответчиками апелляционной и кассационной жалоб, в связи с этим стороны соглашения не могли учесть данные расходы в соглашении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд не вправе отказать истцу в принятии заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в последующем он будет лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что данное дело не является сложным, поскольку существует соответствующая практика по рассмотрению аналогичных споров, апелляционным судом во внимание не принимаются. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. В каждом рассмотренном деле имеется индивидуальный объем доказательств, расчетов, необходимость соотнесения фактических обстоятельств с подлежащими применению нормами права. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела, рассмотренное дело нельзя отнести к числу несложных дел.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что проведение нескольких судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов было вызвано несвоевременной подготовкой заявителя к судебным заседаниям, а следовательно, по вине самого истца, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Доводы в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов, учтены судом при снижении заявленной суммы судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивированных доводов в качестве основания для дополнительного снижения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л. А. Капустина

Е.Н. Тимашкова