Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009г. (судья Шуман И.В.) по делу № А54-4972/2008 С5,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее ОАО «Голубая Ока», общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 27.10.2008г. № 2218.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела,по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., представленной 03.06.2008г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 16.09.2008г. № 5829 и принято решение от 27.10.2008г. № 2218, в соотвествии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 589 614 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 833 358 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Голубая Ока» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст.88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания требования о представлении документов №10-06/7974 от 24.04.2008 г. и оспариваемого решения следует, что налоговым органом наряду первичными документами, подтверждающими наличие оснований для применения налоговых вычетов, правильность исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, истребованы и иные документы: техническая документация на используемое в хозяйственной деятельности оборудование, табели рабочего времени по участку производства пластилина, договоры аренды помещений, свидетельство о присвоении штрих кода на детский пластилин и другая документация, обязательность представления которой, по мнению суда, противоречит установленному ст. 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно решению от 27.10.2008г. №2218 общество представило налоговому органу следующие документы: книги продаж за 1 квартал 2008 года с приложением копий счетов-фактур; книги покупок за 1 квартал 2008 года с приложением копий полученных счетов-фактур; журнал учета полученных и выданных счетов фактур 1 квартал 2008г.; платежные документы за 1 квартал 2008г.; накладные, акты выполненных работ за 1 квартал 2008г.; соглашение о проведении взаимозачета между ОАО "Голубая Ока" и ООО "Сервиспласт" за 1 квартал 2008г.; карточки счетов 41, 10, 60, 62, 76 за 1 квартал 2008г.; письменное объяснение причин возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за декабрь 2007 года; аналитический учет по остаткам сырья и готовой продукции на складе по состоянию на начало и конец каждого месяца 1 квартала 2008 года по производству пластилина; данные о фактическом объеме произведенной продукции (пластилина) в натуральном выражении за месяц; табели учета рабочего времени по цеху производства пластилина, документы по базе переходного периода; договоры аренды помещения и договоры на поставку товаров, транспортные услуги.

Оценив указанные документы и указав на отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру, налоговый орган сделал заключение о нереальности хозяйственной деятельности налогоплательщика по изготовлению и реализации пластилина в 1 квартале 2008 года, и, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путем определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, исходя из предполагаемой им максимальной производительности участка по производству пластилина. По данным налогового органа налог на добавленную стоимость (от реализации пластилина), подлежащий уплате в бюджет, составил 775000 руб., то есть в декларации завышен на 3249847 руб. 80 коп.

Данные выводы налогового органа арбитражный суд нашел неосновательными и преждевременными в рамках камеральной налоговой проверки, обосновывая следующим.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статей 92 Налогового кодекса РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из смысла рассматриваемой статьи следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы вправе осуществлять осмотр как территорий, помещений налогоплательщика, так и его документов и предметов; в рамках же камеральной проверки - только осмотр документов и предметов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, требование о проведении осмотра помещения налогоплательщика заявлено налоговым органом вне рамок выездной проверки. Соответственно, право для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовало. В этой связи, суд сделал вывод, что налоговый орган не должен был применять расчетный метод определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по причине отказа его в допуске на территорию налогоплательщика для осмотра.

Приведенные выше выводы суда соответствуют указанным нормативным положениям Налогового кодекса и правовых оснований для иного толкования норм права не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности производства объема производства пластилина не могут в достаточной степени свидетельствовать о вышеуказанном факте.

Как установлено судом, изготовление пластилина ОАО "Голубая Ока" в 1 квартале 2008 года осуществлялось в нежилом помещении общей площадью 590 кв. метров, арендуемом у гражданина ФИО3 (зарегистрирован по адресу: <...>). Производственное помещение расположено в пос. Мурмино, Рязанского района Рязанской области.

По заявлению представителя ОАО "Голубая Ока" в 1 квартале 2008 года производство пластилина осуществлялось обществом с применением комплексной технологической линии марки ЛПП - 800/8. Кроме технологической линии изготовление пластилина производилось с применением формующего автомата марки 251.006 - 00.00.00.

Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованном виде оборудования, налоговым органом в судебное заседание по настоящему делу не представлено. Протокол осмотра помещения от 26.10.2007г., на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не отнесен относимым и допустимым доказательствам (ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протокол осмотра от 26.10.2007г. составлен в ходе камеральной проверки, что не предусмотрено ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие законного представителя ОАО "Голубая Ока" и не имеет отношения к вопросу правомерности налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года и объемам производимой продукции за проверяемый налоговый период.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2008 по делу № А54-5471/2007(С21) и от 12.05.2008 по делу № А54-1007/2008(С13), в которых дана оценка производственной мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП - 800/8. Перечисленными судебными актами установлено, что максимально возможный выпуск пластилина за один час на линии ЛПП - 800/8 составляет 740 кг., за восемь часов - 5920 кг.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Голубая Ока» трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально. В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина судом принят представленный заявителем в материалы дела табель учета рабочего времени за 1 квартал 2008 года, из которого следует, что число рабочих, связанных с производством пластилина в 1 квартале 2008 года, составляло 37 человек, который опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда жалоба не содержит.

Вывод налогового органа об убыточности хозяйственной деятельности акционерного общества за конкретный промежуток времени не может служить доказательством нереальности совершенных обществом хозяйственных операций. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки нереальности осуществленных ОАО "Голубая Ока" хозяйственных операций и, как следствие, правильности своего расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Относительно вменяемых обществу нарушений, связанных с правом налогоплательщика заявить в 1 квартале 2008 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из следующего.

Из положений п. 1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО «Голубая Ока», проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

В кассационной жалобе также не приведены ссылки на конкретные убедительные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом не представлено суду возражений относительно порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "Сервиспласт", реальности оплаты за приобретенный товар. Как следует из материалов дела, поставщик ОАО «Голубая Ока» - ООО «Сервиспласт» является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность. Доказательств того, что ОАО «Голубая Ока» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сервиспласт» налоговым органом не представлено.

Основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Резервснаб", послужило то, что указанный контрагент является "проблемной" организацией, поскольку не располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, у общества отсутствует движение денежных средств. Судом правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Резервснаб», поскольку перечисленные в решении основания не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК Российской Федерации, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. ООО «Резервснаб» состоит на налоговом учете, замечания относительно порядка оформления спорных счетов-фактур налоговым органом суду не представлены.

Ссылка налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО "Резервснаб" ФИО4, заверенной нотариально в заявлении о регистрации организации названного общества, и подписей в счетах-фактурах № № 101, 21, 36, 45 от имени указанного лица, признана судом несостоятельной. Как установил суд, налоговый орган при проведении камеральной проверки не смог осуществить допрос ФИО4 на предмет подписания им спорных документов, в связи с чем не проводил почерковедческую экспертизу подписи указанного руководителя ООО "Резервснаб". В связи с изложенным, вывод налогового органа о несоответствии подписей на первичных документах рассматриваемого поставщика, основанный на визуальном сличении подписей лицом, не обладающим специальными знаниями, правомерно отклонен судом.

Доказательств того, что ОАО «Голубая Ока» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. На ОАО "Голубая Ока" не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод инспекции о невозможности предъявления ОАО "Голубая Ока" в 1 квартале 2008 г. вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ему в 2002-2005 годах, суд обоснованно посчитал неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имелись суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 1 января 2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 г., производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 2 этого Закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, если до 1 января 2008 г. плательщик налога на добавленную стоимость не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 г., то на основании пункта 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г.

Учитывая изложенное, в случае, когда в соответствии с законодательством кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. налогоплательщиком не списана, не оплаченные поставщикам суммы налога по принятым на учет до 1 января 2006 г. товарам (работам, услугам), имущественным правам в установленном порядке принимаются к вычету.

При этом п. 9 ст. 2 Закона № 119-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на применение в I квартале 2008 года вычетов неоплаченных сумм налога в зависимости от периода образования кредиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 9 ст. 2 Закона № 119-ФЗ с учетом положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ для указанных налогоплательщиков соответствующим налоговым периодом является тот налоговый период, в котором возникает право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, в отношении не списанной с бухгалтерского баланса на состоянию на 1 января 2008 г. кредиторской задолженности, определенной по результатам инвентаризации, проведенной на основании п. 1 ст. 2 Закона № 119-ФЗ, право на применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по товарам, приобретенным до 1 января 2006 г., в том числе в 2002 - 2005 гг., возникает в I квартале 2008 г., то есть течение 3-летнего срока начала исчисления соответствующего налогового периода возникает начиная с I квартала 2008 г.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что довод налогового органа о необоснованном предъявлении в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 649507 руб. 81 коп. основан на неверном применении норм права.

Оснований считать, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также правомерно признал неосновательным исключение инспекцией из состава заявленных налоговых вычетов суммы НДС - 25013 руб. 91 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Голубая Ока", его покупателями в связи с возвратом товара.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает факт реализации ОАО "Голубая Ока" товара ЗАО "Детский мир", ООО "Энтон", ООО ТК "Рассвет", ООО "Детки" и ООО "Альтекс". Признан налоговым органом и факт отражения заявителем в книге покупок за 1 квартал 2008 г, предъявленных ему счетов-фактур вышеуказанными обществами (покупателями) в связи с возвратом товара, наличие расходных накладных на возврат товара.

Основанием для отказа в применении ОАО "Голубая Ока" вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации послужило непредставление налогоплательщиком извещения его покупателем о нарушении условий договора купли-продажи возмещении, акта об обнаружении недостатков товара, претензионного письма с требованиями к продавцу.

Суд правомерно посчитал, что данный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении им вычета по налогу на добавленную стоимость, так как противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, ст. 172 НК РФ не содержит каких либо особенностей в части документального основания применения вычета при возврате товаров. Предусмотренные Кодексом документы налогоплательщик представил.

Суд рассмотрел довод налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Альтекс" ненадлежащим лицом и дал ему оценку. Учитывая, что налоговый орган документально не опроверг отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание счетов-фактур ООО "Альтекс", встречную проверку указанного юридического лица не осуществил и не проверил действительность предъявления ОАО "Голубая Ока" спорных счетов-фактур, не получил соответствующие объяснения в порядке налогового контроля, суд признал позицию налогового органа документально не подтвержденной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом неправомерного декларирования налогоплательщиком содержащихся в спорной декларации сведений, в связи с чем выводы суда о неподтверждении налоговым органом законности начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 833 358 руб. и обоснованности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 589 614 руб. соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт по своему содержанию не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется. Судом дана всесторонняя оценка доводам налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009г. по делу №А54-4972/2008 С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1