Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-4995/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – ООО «САТЕЛ»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "САТЕЛ".

02.12.2019 ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 о признании незаконным определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу №2-21/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 производство по делу А54-4995/2019 приостановлено до рассмотрения Рязанским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 о признании незаконным определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу №2-21/2016.

ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу № А54-4995/2019, в которой просит отменить указанное определение, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемый спор в арбитражном суде и спор, разрешаемый судом общей юрисдикции, имеют разные предметы и основания, между указанными делами формально отсутствует связь, поскольку они не объединены ни аналогичными правовыми основаниями, ни кругом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматриваются требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО "САТЕЛ".

21.02.2017 в рамках дела №2-21/2016 Советским районным судом г.Рязани вынесено определение о взыскании с ООО "Сател" в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обращения взыскания для исполнения ее требований, содержащихся в исполнительном документе, на принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. для ее продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2018 требования ФИО3 удовлетворены.

30.04.2019 Советским районным судом г. Рязани ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рязанским областным судом по существу частная жалоба ФИО2 не рассмотрена. Определением от 26 июня 2019 судом области отменено определение Советского районного суда г. Рязани от 30.04.2019 о восстановлении ФИО2 пропущенного срока на подачу частной жалобы.

19.11.2019 определение Рязанского областного суда от 26.06.2019 отменено Вторым кассационным судом г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Рязанский областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016 исходил из необходимости исключения риска принятия противоречивых судебных актов по нескольких делах со схожими обстоятельствами и аналогичными основаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, не указал чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения Рязанский областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016.

Суд первой инстанции также не указал какие схожие обстоятельства объединяют указанные выше дела и в чем аналогичны основания указанных споров.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является корпоративным спором и заявлен участником общества ООО «Сател» ФИО1 об исключении другого участника общества ФИО2 из состава участников общества.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016 изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 о взыскании с ООО «Сател» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей и обращено взыскание для исполнения ее требований на принадлежащую ООО «Сател» долю в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 рублей путем продажи с публичных торгов с установленной ее начальной продажной стоимостью равной ее номинальной стоимости.

Исходя из изложенного, указанные выше дела не связаны ни обстоятельствами, ни основанием и предметом исков, ни лицами, участвующими в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что выводы суда по делу № 2-21/2016 будут иметь значение для рассмотрения данного дела, поскольку в результате принятия определения Советским районным судом г. Рязани от 06.09.2018 доля в уставном капитале ООО «Сател» в размере 99,9% продана с торгов и приобретена ФИО1, которая стала участником и директором ООО «Сател».

Ответчик полагал, что в случае отмены определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 произойдет поворот исполнения судебного решения и ФИО5 будет лишена доли в уставном капитале ООО «Сател».

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выше доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО5 не являлась лицом, участвующим в деле № 2-21/2016, рассмотренном Советским районным судом г. Рязани и приобрела долю в уставном капитале ООО «Сател» на публичных торгах, проведенный судебным приставом-исполнителем, исполнявшим судебный акт по делу № 2-21/2016.

Отмена определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016, которым изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2017 не повлечет за собой без предъявления самостоятельного иска признание торгов по продаже доли в уставном капитале недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания торгов по продаже доли в уставном капитале общества и признания недействительной сделки по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Сател» необходим иск заинтересованного лица, который как следует из материалов дела, в настоящее время не заявлен в суд.

Исходя из изложенного, сама по себе отмена определения Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016 без оспаривания торгов не повлечет за собой лишение ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Сател», а, следовательно, рассмотрение Рязанский областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2018 по делу № 2-21/2016 не повлечет за собой невозможность рассмотрения иска ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Сател».

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2020 годапо делу № А54-4995/2019 отмене.

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2020 годапо делу № А54-4995/2019 отменить.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Т.В. Бычкова