Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008г. (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-5005/2007 С18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области от 20.08.2007г. №746 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2308руб.34коп. и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме за февраль 2007г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., представленной ООО «Копейка-Рязань», составлен акт от 03.07.2007г. 448 и принято решение от 20.08.2007г. №746 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 85298руб. и отказано в возмещении НДС в размере 61103руб..

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО «Копейка-Рязань» обратилось с заявлением в суд.

Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению в феврале 2007г. налог на добавленную стоимость в сумме 82руб.80коп. по счету-фактуре, выставленному ОАО «ЦентрТелеком», так как этот счет-фактура датирован поставщиком оказанных обществу услуг 31.01.2007г., поэтому, считает налоговый орган, вычет должен быть заявлен в январе 2007г..

Правомерно руководствуясь п.8 ст.169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета входящих счетов-фактур, книгу покупок, подтверждающих, что спорный счет-фактура получен налогоплательщиком в феврале 2007г. и товар принят на учет 28.02.2007г., суд правильно отклонил довод инспекции о предъявлении

указанной суммы налога к вычету не в том налоговом периоде.

Довод кассационной жалобы о том, что журнал учета входящих счетов-фактур не был представлен в ходе камеральной проверки обществом, не может быть принят во внимание, учитывая, что в направленном плательщику требовании от 20.04.2007г. №10-6/7404 данный документ не поименован.

Суд также правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в книгу покупок за февраль 2007г. счета-фактуры от 28.02.2007г. №22 на сумму 12364руб.13коп., в том числе НДС – 2225руб.54коп., выставленному ООО «Промстроймонтаж», и завышении предъявленного к вычету НДС в указанном размере.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемую базу стоимость услуг, оказанных ООО «Промстроймонтаж», и предъявить НДС арендодателю, полагая, что эти работы носят капитальный характер и в данном случае должна иметь место безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом для осуществления производственной деятельности заключен договор нежилого помещения от 28.04.2005г. с ООО ТПФ «Рязаньоблпродторг», по условиям которого арендатор обязуется производить текущий ремонт.

По условиям договора от 01.05.2006г. №1 на оказание услуг по эксплуатации, заключенного обществом с ООО «Промстроймонтаж», последнее обязуется оказывать ООО «Копейка-Рязань» комплекс услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости, прилегающей к ним территории, а также внутренних и внешних инженерных систем.

В рамках данного договора ООО «Промстроймонтаж» были проведены текущие ремонтные работы, а именно, демонтаж напольной керамической плитки с последующей укладкой в торговом зале; ремонт дверного блока (дверного полотна, коробки) в мясном цеху; установка потолочного светильника с лампой накаливания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно приложению №2 к договору от 01.05.2006г. №1 планово-предупредительный ремонт выполняется по графикам, на основании осмотра и по заявкам универсамов, в рамках которого осуществляются, в том числе спорные работы.

Указанным договором работы (услуги) по капитальному ремонту объектов эксплуатации и ремонтные работы капитального характера не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что ООО «Промстроймонтаж» выполняло текущие ремонтные работы, и правильно указал, что демонтаж напольной керамической плитки с последующей укладкой в торговом зале арендуемого помещения проведен в рамках ежемесячной технической эксплуатации в целях поддержания арендуемого объекта в надлежащим состоянии.

Соблюдение обществом установленных ст.171, ст.172 НК РФ условий инспекция не оспаривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2008г. по делу №А54-5005/2007 С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Г.А. ФИО1

ФИО2