Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертбизнесстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-5044/2017 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратибор-Строй» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертбизнесстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № АТС-5626/17, и взыскании нотариальных расходов в сумме 240 руб., третье лицо: ПО «Финансовая Держава» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), стороны третейского разбирательства: взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертбизнесстрой», должник: общество с ограниченной ответственностью «Ратибор-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертбизнесстрой» (далее по тексту – заявитель, апеллянт, ООО «Экспертбизнесстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № АТС5626/17.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Экспертбизнесстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № АТС-5626/17 отказано.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ратибор-Строй» (далее по тексту – ООО «Ратибор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-5044/2017 за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 заявление ООО «Ратибор-Строй» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспертбизнесстрой» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2018 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. Свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы подлежащих с него взысканию судебных расходов, и приводит доводы о том, что 25.09.2017 представитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2017; рассмотрение заявления в судебном заседании 20.12.2017 было отложено, а представители других лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, данное судебное заседание не было осложнено состязательностью для представителя ФИО1; в судебных заседаниях 29.01.2018 и 05.02.2018 представительские функции ФИО1 не осуществлялись ввиду истечения срока действия доверенности; возражения от 25.09.2017 и от 29.01.2018 изготовлены не ФИО1, поскольку подписаны ФИО2; при вынесении решения от 27.06.2017 по делу № АТС5626/17Арбитражным третейским судом города Москвы допущены нарушения норм арбитражного законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи № 313 от 20.09.2017, заключенное между ООО «Ратибор-Строй» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом «Центральной городской коллегии адвокатов» ФИО1 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Ратибор-Строй» по заявлению ООО «Эксперт Бизнесстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в Арбитражный суд Рязанской области в порядке и на условиях, определенных соглашением..

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 22 500 руб.

ООО «Ратибор-Строй» оплатило оказанные услуги в сумме 22 500 руб. по платежному поручению № 33 от 02.03.2018.

Представитель ООО «Ратибор-Строй» ФИО1 участвовала в указанных в заявлении о распределении судебных расходов судебных заседаниях суда области 25.09.2017, 20.12.2017, 29.01.2018 и 05.02.2018, представителем ФИО1 подготовлены возражения от 25.09.2017 и от 29.01.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Ратибор-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Оценивая представленные ООО «Ратибор-Строй» в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 22 500 руб. отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе и приводит доводы о том, что 25.09.2017 представитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2017; рассмотрение заявления в судебном заседании 20.12.2017 было отложено, а представители других лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, данное судебное заседание не было осложнено состязательностью для представителя ФИО1; в судебных заседаниях 29.01.2018 и 05.02.2018 представительские функции ФИО1 не осуществлялись ввиду истечения срока действия доверенности.

Довод о том, что ФИО1 в судебном заседании 25.09.2017 не участвовала, отклоняется, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2017 интересы ООО «Ратибор-Строй» представляла ФИО1 на основании доверенности от 20.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017. Указание в протоколе судебного заседания и определении от 25.09.2017 на участие иных представителей является технической ошибкой, исправление которых осуществляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неуказание вследствие опечатки или иной ошибки лица, участвовавшего в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Довод о том, что ФИО1 не осуществляла представительские функции в судебных заседаниях 29.01.2018 и 05.02.2018 ввиду истечения срока действия доверенности 31.12.2017 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ФИО1 осуществляла представительство ООО «Ратибор-Строй» в указанных заседаниях на основании доверенности от 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 61), что установлено судом при проверке полномочий представителя и подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Указание в протоколах судебных заседаний и определениях от 29.01.2018 и от 05.02.2018 на доверенность от 20.09.2017 со сроком действия до 31.12.2017 является технической ошибкой, исправление которых осуществляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что возражения от 25.09.2017 и от 29.01.2018 изготовлены не ФИО1, поскольку подписаны ФИО2, отклоняется как необоснованный, так как никаких доказательств того, что данные возражения изготовлены другим лицом, апеллянтом не представлено. При этом, подписание документа и изготовление документа не являются тождественными понятиями.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения от 27.06.2017 по делу № АТС5626/17 Арбитражным третейским судом города Москвы допущены нарушения норм арбитражного законодательства отклоняется, как не имеющая правого значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поскольку лицо, инициирующее судебное разбирательство по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно исходя из принципа предусмотрительности оценить наличие правовых оснований для удовлетворения такого заявления, что в рассматриваемом случае апеллянтом не сделано.

Доводы апеллянта о том, что в судебные заседания 20.12.2017 и 05.02.2018 ни ООО «Экспертбизнесстрой», ни третье лицо не являлись, в связи с чем, судебные заседания не были осложнены состязательностью, а также о чрезмерности суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого заявителя, инициировавшего судебное разбирательство.

Заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-5044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова