Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009г. (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010г. (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-5047/2009 С13,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным сообщения (с требованием представления пояснений) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 №11-17/17478.

Решением Арбитражного судаРязанской области от 01.12.2009г.

заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2009г. из Управления Федеральной налоговой службы в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области поступило письмо №11-25/9836@ от 13.08.2009г., содержащее информацию об уклонении ИП ФИО2 от уплаты налогов. Управление поручило инспекции провести предварительный анализ с учетом фактов, изложенных в заявлении ФИО3, и представить информацию о принятом решении.

Сообщением от 4 сентября 2009г. инспекция со ссылкой на ст. 23, ст. 31, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФистребовала у предпринимателя письменные пояснения правильности исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы с учетом материальной выгоды, полученной от беспроцентных займов ООО «Паж», а также предложила представить книгу учета доходов и расходов за указанный период. Сообщение содержит предупреждение о применении ответственности занепредставление запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что ссылка в сообщении на статью 88 НК произведена ошибочно, фактически документы истребованы на основании п.2 ст. 93.1 Кодекса.

Не согласившись с сообщением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого сообщения нормам Налогового кодекса РФ, регулирующимосуществление налогового контроля, и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, исходя из следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностного лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п.3 ст. 93.1 НК РФ).

Следовательно, предусмотренное указанной статьей истребование

налоговым органом документов является одним из мероприятий налогового контроля. Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», изданным в соответствии с п.7 ст. 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 Налогового кодекса РФ и названный Порядок не содержат конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов о сделках. Вместе с тем содержание п.2 ст.93.1 дает основание полагать, чтоинспекция вправе затребовать документы, в которых содержится информация о конкретной сделке (договоре).

Между тем, из текста же оспариваемого сообщения следует, что налоговый орган располагал информацией о сделке, заключенной предпринимателем с ООО «Паж», тогда как само сообщение направлено на истребование документов первичного учета и пояснения предпринимателя об исчислении налогов, что присуще камеральной налоговой проверке. Тем самым инспекция вышла за пределы полномочий, закрепленных в ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое сообщение.

Отклоняя довод налогового органа о ненарушении оспариваемым сообщением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, суд правомерно указал на то, что невыполнение требований налогового органа о представлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ (ст. 129.1 НК РФ) и КоАП РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что проведение в отношении налогоплательщика налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и борах, нарушает права этого налогоплательщика, является правильным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010г. по делу № А54-5047/2009 С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1