Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (г. Рязань), некоммерческого партнерства «Рязанский перевозчик» (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2016 по делу № А54-510/2015, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения и предписания по делу № 403/2014-М/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее – общество) и некоммерческое партнерство «Рязанский перевозчик» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы администрации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает, что действия администрации по включению в спорные договоры пунктов 2.3.13, внесению изменений в перечень транспортных средств, указанных в пункте 1.1 данных договоров, а также заключению письменного и устного соглашения между администрацией и обществом относительно действий на рынке перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Рязани регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, соответствуют требованиям закона. В обоснование правомерности указанных действий ссылается на пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования - городской округ Рязань Рязанской области (согласно которым к полномочиям администрации отнесена организация транспортного обслуживания населения), положения Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», а также приказов Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 и от 31.07.2012 № 285 (которыми установлены обязанности владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оснастить свои транспортные средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС).

В отзыве на апелляционную жалобу партнерство и управление просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба партнерства от 15.10.2014 № 5 (вх. 5198 от 16.10.2014) на действия администрации, связанные с заключением договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам, регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, в которых, по мнению партнерства, содержатся положения, противоречащие антимонопольному законодательству.

По итогам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение по делу № 403/2014-М/В от 23.12.2014, которым признало:

– действия администрации по включению в договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований пункта 2.3.13, противоречащими требованиям пункту 10 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

– действия администрации по внесению изменений в перечень транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований», противоречащими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

– наличие письменного и устного соглашения между администрацией и обществом относительно действий на рынке перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам г. Рязани регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, противоречащим требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 23.12.2014 № 403/2014-М/В администрации обязана в срок до 29.12.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: направить перевозчикам предложение об исключении из заключенных договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований пункта 2.3.13, а также предложения о внесении в договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований условия об уведомительном порядке внесения изменений в перечень транспортных средств, указанных в пункте 1.1 таких договоров.

Определением антимонопольного органа от 21.01.2015 № 194 срок исполнения предписания продлен до 10.02.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования администрации по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), и дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с подпунктами «з» - «к» пункта 3 статьи 39 Устава муниципального образования городской округ Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани относится: организация работы транспортных предприятий и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществление координации и контроля за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждение маршрутов и графиков движения общественного местного транспорта; обеспечение развития системы транспортного обслуживания, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения хозяйствующих субъектов различных форм собственности.

Как следует из материалов дела, во исполнение данных полномочий администрацией издано постановление от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.16 Положения необходимое количество транспортных средств для обслуживания маршрута регулярных перевозок устанавливается организатором пассажирских перевозок на основании изучения спроса населения, изучения транспортных потоков и условий движения, пропускной способности дорог, возможности стоянки транспортных средств для перерыва на обед и отдых водителя, а также с учетом соблюдения требований к режиму рабочего времени водителей».

Согласно пункту 1.4 Положения организатором пассажирских перевозок является администрация города Рязани.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения регулярные перевозки пассажиров немуниципальным транспортом осуществляются путем заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Рязани между организатором пассажирских перевозок и перевозчиками.

При этом не допускается осуществление перевозчиками регулярных перевозок пассажиров без договора.

Администрацией в рамках организации транспортного обслуживания населения в границах города Рязани заключены договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований.

Пункт 1.1 указанных договоров устанавливает, что администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства за счет собственных средств оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Рязани автобусами. Далее пункт 1.1 предусматривает указание в договоре перечня и реквизитов транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

В силу положений пункта 2.3 договоров перевозчик обязуется: не предпринимать самовольных действий по изменению установленного режима работы, класса и количества автобусов на маршруте (пункт 2.3.7); обеспечить выполнение не менее 80 % оборотных рейсов от планового количества рейсов, предусмотренных расписанием движения (пункт 2.3.18).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии неоднократно (более трех раз) документально зафиксированных нарушений пункта 2.3 договора.

Таким образом, по смыслу приведенных условий договоров перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке только теми транспортными средствами, которые указаны в пункте 1.1 договора. В связи с чем заменить транспортное средство, используемое для оказания услуг, перевозчик вправе только после заключения дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в пункт 1.1 договора.

Вместе с тем невозможность использования транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора по объективным причинам (поломка, ДТП и т.п.) и замены его другим транспортным средством до внесения изменения в данный пункт договора автоматически влечет нарушение перевозчиком пунктов 2.3.7 и 2.3.18 договора, и в силу пункта 4.3 договора предоставляет администрации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подобные условия договоров создают для перевозчиков препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и могут повлечь устранение перевозчика с рынка.

Как следует из представленного в материалы дела протеста прокуратуры Советского района г. Рязани от 28.11.2014, один из перевозчиков (ООО «РязаньПассажирТранс») по договору с администрацией неоднократно и своевременно (18.06.2014, 29.09.2014) информировал администрацию о необходимости внесения изменений в пункт 1.1 договора в части реквизитов транспортных средств в связи с их заменой, однако дополнительное соглашение заключено администрацией только 25.11.2014.

При этом, как следует из данного протеста, за оказание услуг по перевозке транспортным средством, не указанным в пункте 1.1 договора, директор ООО "РязаньПассажирТранс" ФИО1 постановлением от 20.11.2014 № 23/4-01-1935 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» за осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории Рязанской области без заключения договора на выполнение данных перевозок с заказчиком – организатором перевозок, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на то, что действия администрации по внесению изменений в перечень транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, заключенными с перевозчиками, необоснованно препятствуют хозяйственной деятельности перевозчиков и противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявителем же не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая осуществить оспариваемые действия.

Правовые основы осуществления навигационной деятельности и условия для удовлетворения потребностей в средствах навигации и услугах в сфере навигационной деятельности установлены Федеральным законом от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 22-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2011, в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 22-ФЗ финансовое обеспечение навигационной деятельности основывается на ее целевой ориентации и множественности источников финансирования и осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, собственных или привлеченных средств юридических и физических лиц, а также за счет иных источников в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на решение задач в сфере навигационной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 8 Федерального закона № 22-ФЗ физические и юридические лица могут осуществлять навигационную деятельность для собственных нужд и оказание услуг в сфере навигационной деятельности на всей территории Российской Федерации без ограничения точности определения координат объектов навигационной деятельности, за исключением территорий и объектов, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим безопасного функционирования и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации издало постановление от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – постановление N 641).

В подпункте «г» пункта 1 постановления № 641 предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В пункте 8 постановления № 641 Правительство Российской Федерации постановило рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «б» - "е" пункта 1 данного постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями.

Во исполнение постановления № 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее – Перечень).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3».

При этом постановление № 641 не устанавливает, какие именно организации в целях повышения эффективности управления движением транспорта должны осуществлять мониторинг и готовить отчеты о работе транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.13 договоров на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований установлена обязанность перевозчика обеспечить соблюдение условий договора с централизованной диспетчерской службой, а копию договора с централизованной диспетчерской службой представить администрации непосредственно в день заключения договора на оказание услуг по перевозке.

Также пункт 1.1 договоров предусматривает, что перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке с привлечением центральной диспетчерской службы.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.3.12 договора перевозчик обязуется обеспечить выполнение водителями и работниками требований, предъявляемых в условиях работы с централизованной диспетчерской службой.

Исходя из содержания указанных пунктов договора следует, что администрация фактически указывает перевозчикам на необходимость приобретения услуг централизованной диспетчерской службы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение таких услуг для данной категории хозяйствующих субъектов не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение требований пункта 2.3.13 договоров перевозчиками с обществом заключены договоры оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани.

В свою очередь, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключено соглашение от 03.05.2012 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, обработке и передачи информации о транспортной работе муниципальных предприятий, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров без бюджетных ассигнований (на коммерческой основе) на городских маршрутах регулярного сообщения.

Указанное соглашение является безвозмездным.

Заключению данного соглашения предшествовали действия администрации по выбору такой службы.

Так, судом установлено, что на сайте администрации размещена информация о том, что 11.02.2009 обсуждались вопросы по организации городской диспетчерской службы с использованием системы навигации ГЛОНАСС/GPS. По состоянию на 11.02.2009 глава города отметил, что для внедрения данной системы в городе Рязани необходимо сформировать единую диспетчерскую службу города. По итогам «круглого стола» принято решение о принятии от представителей компаний, обслуживающих систему навигации ГЛОНАСС/GPS, предложения по организации работы диспетчерской службы. После анализа поступивших материалов планировалось проведение презентации прошедших комиссионный отбор заявок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации от 26.05.2009 № 3374 «О мониторинге транспортных средств» обществу рекомендовано предоставлять информацию в отдел транспорта и связи администрации города Рязани ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, по следующим показателям: учет и анализ работы перевозчиков (количество выполненных рейсов и количество транспортных средств, задействованных на маршрутах); результаты работы пассажирского транспорта на маршрутах (выполнение графика и соблюдение расписания движения перевозчиками).

Со стороны администрации осуществлялись действия по контролю выполнения перевозчиками договоров, заключенных с обществом в части оплаты услуг указанного общества, что подтверждается представленными в материалы дела письмами администрации и актами проверок (том 2 л. . 37–38, том 3 л. д. 16–21). В указанных письмах, направленных перевозчикам, администрация также уведомляла о возможности одностороннего расторжения договора на оказание услуг по перевозкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по включению в договоры условий о необходимости приобретения услуг централизованной диспетчерской службы, заключению соглашения с обществом и направлению перевозчикам писем с требованиям погасить имеющуюся перед обществом задолженность ограничивают конкуренцию на данном товарном рынке и нарушают запреты, установленные пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, наличие письменного и устного соглашения между администрацией и обществом правомерно квалифицировано управлением пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку их последовательное поведение свидетельствует о намеренном и целенаправленном обмене информацией, характеризует поведение лиц, как достигших определенной договоренности относительно оказания обществом услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении заявителями письменного и устного соглашения, которое ограничило конкуренцию на рынке оказания подобных услуг. Достигнутая между администрацией и обществом договоренность создала для последнего преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги, поскольку данные субъекты, действующие на рассматриваемом товарном рынке, лишены возможности заключить договоры на оказание подобных услуг.

Таким образом, заявитель и общество фактически создали условия по ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, что обоснованно квалифицировано управлением как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2016 по делу № А54-510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова