Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 304622905700144) – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу № А54-5136/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании платы за пользование имуществом за период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в размере 3 791 666 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 3 670 833 рублей 33 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.10.2018 (т. 2, л. д. 64) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате пользования спорным имуществом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования от 01.05.2008 им не подписывался, о чем было указано суду. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Утверждает, что данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности заявить о фальсификации спорного акта, отмечая, что оригинал указанного доказательства был представлен истцом в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, а копия акта в материалах дела отсутствовала.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что копия акта приема-передачи была представлена истцом при предъявлении иска, который был подан в электронном виде; судом акт об отсутствии приложений к исковому заявлению не составлялся. Полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить о фальсификации доказательства. Считает, что ввиду необоснования уважительности причины неявки в судебное заседание и несовершения соответствующих процессуальных действий ответчик утратил право заявить о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 01.05.2008.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о фальсификации не может быть принято к рассмотрению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.05.2008 общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование предпринимателя (арендатор) движимое имущество согласно указанному в акте перечню (57 наименований), в исправном состоянии для его использования в помещениях фитнес-центра и салона красоты по адресу: <...> (т. 1, л. д. 29–30).

В пункте 2 акта приема-передачи предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю в безналичном порядке плату за пользование имуществом в размере 125 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Нежилое помещение, в котором расположено спорное движимое имущество, предоставлено ответчику в пользование на основании договоров субаренды, заключенных с обществом (от 01.05.2008 № 54 и от 01.10.2013 № 56) и договоров субаренды, заключенных с ООО «Триумф» (от 18.08.2017) (т. 1, л. д. 31–34, 36–38, 40–42, 44–46).

Факт осуществления в указанных помещениях деятельности фитнес-центра и салона красоты не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за пользование спортивным оборудованием за период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в размере 3 670 833 рублей 33 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе подпадают под законодательное регулирование договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - информационное письмо № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно (по аналогии) к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.05.2008 (т. 1, л. д. 29) подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчика и нахождение его у арендатора.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости (125 000 рублей в месяц) за период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в сумме 3 670 833 рублей 33 копеек, в материалах дела не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 01.05.2008, не принято к рассмотрению в силу следующего.

Указанное заявление в форме, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно в материалы дела не направлено. Оно озвучено в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференцсвязи.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком не обоснована уважительность причины, по которой им не было подано заявление о фальсификации акта от 01.05.2008 в суд первой инстанции.

Его ссылка на то, что такое заявление могло быть подано им только после представления истцом подлинника указанного акта, предъявленного в судебном заседании 10.10.2018, на котором ответчик отсутствовал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении названного заседания, не принимается во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу частей 1, 3 указанной статьи письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами было подано обществом в электронном виде 19.06.2018 (отметка суда на титульном листе иска, информация о документе дела, т. 1, л. <...>). В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов значится копия акта приема-передачи от 01.05.2008 (пункт 4). Указанная копия документа была фактически приложена к иску, распечатана судом и имелась в материалах дела (т. 1, л. д. 29). Представитель ответчика знакомился с указанными материалами 24.08.2018 и 30.10.2018, что подтверждается его заявлением (т.2, л. д. 12) и отметками об ознакомлении (т. 2, обложка дела).

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик лишь ограничился ссылкой на неподписание акта; значительность платы, установленной в нем, и принадлежность ему 2/3 спортивного оборудования, стоимость пользования которым взыскивается истцом (т. 2, л. <...>).

Заявления о фальсификации акта от 01.05.2008 в суде первой инстанции не сделано.

Довод ответчика о такое заявление могло быть сделано лишь при условии представления подлинника акта, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего порядок представления доказательств, который в данном случае истцом нарушен не был (документы представлены в электроном виде). Положений о возможности подачи заявления о фальсификации только при условии наличия в материалах дела оригинала документа, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В связи с этим в период после принятии искового заявления (22.08.2018) до вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) у предпринимателя имелось достаточно времени для подачи заявления о фальсификации.

Ссылка предпринимателя на невозможность подачи заявления о фальсификации по причине отказа судом в отложении судебного заседания, состоявшегося 10.10.2018, на котором истцом был представлен подлинник спорного акта (т.2, л. д. 59), не принимается судом, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном представителем ответчика в день проведения судебного заседания (10.10.2018, т. 2, л. д. 57) не приведено уважительных причин невозможности явки. Документы, обосновывающие уважительность причины неявки, к ходатайству не приложены. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 10.10.2018 (т .2, л. д. 61), замечаний на который ответчиком по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отложение судебного заседания в случае уважительности неявки лица, участвующего в деле, или его представителя, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью; доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание 10.10.2018, не приведено (при этом ходатайство подано в день проведения судебного заседания), суд вправе был отказать в его удовлетворении и рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод заявителя о том, что в обоснование уважительности неявки в суд им представлялись доказательства, подтверждающие нахождение предпринимателя в командировке, не подтвержден материалами дела.

Согласно указанным материалам, предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске представителя, назначенного на 11.09.2018, а не на 10.10.2018 (т. 2, л. д. 13-15). Это ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на 10.10.2018. Как указано выше, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2018, уважительность причин неявки не обоснована.

Ссылка заявителя на то, что присутствовать на судебном заседании 10.10.2018 он не мог ввиду нахождения в командировке, не подтверждена документально. Кроме того, применительно к абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данная причина не является уважительной.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле и подаются в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, не поданного в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что большая часть указанного в акте имущества принадлежит ему на праве собственности, не принимается судом.

Акт приема-передачи имущества подписан 01.05.2008, в то время как наиболее ранний первичный документ, представленный ответчиком в отношении приобретенного им оборудования, датирован 19.03.2010 (остальные периодом 2011-2017 годов). При этом доказательств возврата истцу имущества после приобретения аналогичного оборудования предпринимателем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу № А54-5136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова