Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2016, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2017, личность установлена на основании паспорта), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 25.04.2019, личность установлена на основании паспорта) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу № А54-5168/2016 (судья Кураксина О.В.) принятое по исковому заявлению ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице в лице Рязанского ОСБ №8606 (г. Рязань) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» (г. Рязань) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» ФИО4, ФИО1, ФИО8, о признании договора поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км», недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (далее – ООО «Терминал 197 км») о признании договора поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительным.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер».

Определениями суда от 15.03.2017 и 17.08.2017, 20.07.2017, 02.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО1 , временный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО4, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу № А54-5168/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу № А54-5168/2016, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о заключенности оспариваемого договора поручительства противоречат имеющимся в дел доказательствам, в том числе результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что директор ООО «Терминал 197 км» оспариваемый договор не подписывал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства и соглашение № 3 от 27.08.2014 сфальсифицированы, поскольку подпись от имени директора ООО «Терминал 197км.» выполнена иным лицом.

Апеллянт также указывает, что решение участников ООО «Терминал 197км» от 27.08.2014, которое представлено ответчиком как доказательство корпоративного одобрения сделки, подделано, поскольку подписи в документе от имени участников выполнены иным лицом.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что материалами дела подтверждается, что руководитель ООО Каскад» ФИО8 совместно с руководителем ООО «Горизонт-Мастер» ФИО10 с целью незаконного получения спорного кредита предоставили в банк подложные документы, содержание ложные сведения о финансовом состоянии заемщика и поддельные выписки из ЕГРН на предмет залога.

Заявитель жалобы также указывает на то, что именно ФИО11, являющимся бенифициарным владельцем заемщика ООО «Горизонт-Мастер» было представлено в банк, указанное выше решение участников ООО «Терминал 197км» от 27.08.2014,

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что поддельные подписи директора ООО «Терминал 197км.» в оспариваемом договоре поручительства и соглашении № 3 от 27.08.2014 завизированы сотрудниками банка, о чем имеются отметки в конце каждого документа.

Апеллянт указывает на то, что отклоняя довод о ничтожности договора, суд первой инстанции указал на наличие в договоре оттиска печати ООО «Терминал 197км», однако, при этот не учел, что постоянный доступ к печати ООО «Терминал 197км.» имела главный бухгалтер ФИО12, являющаяся супругой директора заемщика – ООО «Горизонт-Мастер» ФИО10

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о неправомерном использовании печати главным бухгалтером ФИО12 совместно с ФИО8

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной в оспариваемом договоре поручительства главному бухгалтеру ФИО12

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что банк проявил требующуюся от него осмотрительность при заключении оспариваемого договора, не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделки со стороны участников ООО «Терминал 197км», противоречит материалам дела.

Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление общества на совершение сделки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии прямого последующего одобрения сделки путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015, поскольку указанное соглашение было подписано директором ООО «Терминал 197км» под влиянием заблуждения и в условиях злоупотребления его доверием со стороны сотрудников банка.

Апеллянт указывает на то, что нельзя считать последующим одобрением сделки списание банком со счета ООО «Терминал 197 км.» суммы 8 450,78 руб. , поскольку указанное списание произведено в безакцептном порядке на основании соглашения № 3 от 27.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом срока исковой давности.

От ООО «Горизон-Мастер», от ООО «Терминал 197км.», финансового управляющего ФИО8 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле, возражают по доводам жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

К отзыву ответчиком была приложена копия решения общего собрания участников ООО «Термина 197 км.» от 29.04.2015, отчет временного управляющего ООО «Терминал 197 км» от 07.05.2018, на которые ответчик ссылался как на доказательство подтверждающее последующее одобрение участниками ООО «Терминал 197 км» оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении указанного выше решения от 29.04.2015 и отчета временного управляющего ООО «Терминал 197 км» от 07.05.2018.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренное частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены, представленные ответчиком копии решения от 29.04.2015 и отчета временного управляющего ООО «Терминал 197 км» от 07.05.2018.

В судебном заседании 06.05.2019 представителем ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - решения общего собрания участников ООО «Термина 197 км.» от 29.04.2015. Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал относительно заявленного ходатайства. Пояснил суду, что не дает согласие на исключение указанного выше решения от 29.04.2015 из числа доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела во исполнении определения суда были представлены копии документов.

Также из Арбитражного суда Рязанской области во исполнение запроса суда поступили копии документов (отчета временного управляющего, диск с документами, поступившими в электронном виде, копии листов из материалов дела № А54-3159/2016).

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал 197км.» также возражал по апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2017 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Горизонт-Мастер» заключен договор №01470014/36401150 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2016 с лимитом: с 27.08.2014 по 27.12.2015 - 130000000 руб., с 28.12.2015 по 27.01.2016 - 90000000 руб., с 28.01.2016 по 24.02.2012016 - 50000000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 11-28).

Статьей 4 договора определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей.

Пунктом 8.2.11 договора заемщик обязан предоставить дополнительное обеспечение.

Пунктом 9.1.6 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства ООО «Терминал 197 км».

27.08.2014 заключен договор поручительства №01470014/36401151-6, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Терминал 197 км» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ООО «Горизонт-Мастер» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01470014/36401151 от 27.08.2014, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком (том 1 л.д. 33-39)

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вышеуказанный договор поручительства со стороны ООО «Терминал 197 км» подписан директором ФИО1 и заверен печатью общества.

Истец со ссылкой на не подписание указанного договора поручительства директором ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении иска о признании указанного выше договора поручительства недействительной сделкой, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой ссылался на то, что указанный договор поручительства ООО «Терминал 197 км» не заключался, директором общества ФИО1 договор не подписывался.

Истец также ссылался на то, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, однако, в нарушение положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось.

В обоснование позиции по делу банк указал, что при заключении договора поручительства представлено решение незаинтересованных участников ООО «Терминал 197 км» от 27.08.2014 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в рамках кредитных обязательств ООО «Горизонт - Мастер», о возложении полномочий по оформлению и подписанию кредитной документации на директора общества ФИО1

По мнению ответчика, факт наличия корпоративного одобрения свидетельствует о том, что исполнительный орган общества был надлежащим образом осведомлен о состоявшейся сделке.

Так же ответчик указал на наличие последующего одобрения оспариваемой сделки со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 25.03.2015 (том 2 л.д. 9), согласно которому внесены изменения в договор поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014; со ссылкой на дополнительное соглашение №3 от 27.08.2014 (том 2 л.д. 10), согласно которому клиент дает согласие банку и банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности и неустоек по кредитному договору, списать средства или списывать их по мере поступления в пределах суммы просроченных платежей и неустоек; со ссылкой на решение от 27.08.2014.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела путем проведения экспертиз было установлено, что оспариваемый договор поручительства от имени ООО «Терминал 197 км» и соглашение № 3 от 27.08.2014 были подписан не директором общества ФИО1, а иным лицом, а также решение участников ООО «Терминал 197 км» от 27.08.2014 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства в рамках кредитных обязательств ООО «Горизонт - Мастер» подписано не участниками общества, а иными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор от имени общества подписан не его директором, а иным не установленным лицом, на основании дополнительного соглашения от № 1 от 27.08.2015 к оспариваемому договору поручительства сделал вывод о том, что заключение оспариваемой сделки было одобрено обществом путем заключения этого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае, доказательством прямого последующего одобрения договора поручительства является дополнительное соглашение №1 от 25.03.2015 (том 2 л.д. 9), согласно которому внесены изменения в договор поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014, подписанное директором ООО «Терминал 197км» ФИО1

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 под влиянием заблуждения и в условиях злоупотребления его доверием со стороны сотрудников банка.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение к подписанию было представлено ФИО1 сотрудником банка ФИО13 в июле 2015 года с пояснениями о том, что отсутствует ранее подписанное дополнительное соглашение к договору поручительства, которое необходимо подписать вновь.

Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку, ООО «Терминал 197 км» в 2014 заключало договоры поручительства в обеспечение обязательств только ООО Каскад», то ФИО1 подписывая дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015 полагал, что он подписывает ранее подписанное дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад».

Однако в дополнительном соглашении № 1 от 27 марта 2015 указаны стороны договора поручительства, его номер и дата.

ФИО1, являясь исполнительным органом ООО «Терминал 197км.», занимая должность директора общества, обязан обладать знаниями в области заключения договоров, обязан действовать в интересах общества с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Исходя из изложенного, ФИО1 подписывая дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015, должен был удостовериться, проверив номер договора и его дату, получив необходимую информацию у сотрудника банка, дополнительное соглашение к какому договору он подписывает и в обеспечение исполнения обязательств какого лица, заключен договор поручительства.

Доказательства, подтверждающие, что сотрудник банка умышленно ввел ФИО1 в заблуждение и уверил его, что он подписывает дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы не вправе ссылаться на собственную небрежностью и неосмотрительность при заключении договоров.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению давности изготовления листа бумаги, на котором исполнено дополнительное соглашение №1 от 27.03.2015; и определение соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО14 и ФИО1 в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2015.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что установление времени изготовления дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2015 подписано лично ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор также был одобрен и решением общего собрания участников ООО «Терминал 197 км».

На дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2015 к оспариваемому договору поручительства имеется отметка о том, что оно одобрено общим собранием участников от 29.04.2015г.

ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции была представлено копия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» от 29.04.2015 ( л.д.34 т.14), которая была получена ответчиком из материалов дела № А54-3159/2016, возбужденного по заявлению о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Терминал 197 км.».

Указанное выше решение подписано всеми участниками ООО «Терминал 197 км»: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8

В пункте 4 указанного выше решения участники одобрили повышение процентной ставки по договору № 01760013/36401147 от 01.11.2013, заключенному с ООО «Горизонт-Мастер», предоставление поручительства по указанному договору с учетом повышенной процентной ставки, заключив дополнительное соглашение к договору поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.2014.

Номер и дата заключения указанного в решении договора поручительства соответствуют оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение участников общества от 29.04.2015 является доказательством последующего одобрения оспариваемого договора поручительства решением общего собрания ООО «Терминал 197 км.».

Поскольку указанное выше решение от 29.04.2015 было представлено только в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции сделал заявление о фальсификации указанного доказательства, ссылаясь на то, что общее собрание участников общества с такой повесткой дня не созывалось и решения, указанные в решении от 29.04.2015 участниками не принимались, решение ФИО1 не подписывалось.

Представителем банка согласие на исключение указанного доказательств из числа доказательств дано не было.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ было отказано заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Поскольку из пояснений банка следует, что копия указанного решения от 29.04.2015 была получена им из дела о банкротстве ООО «Терминал 197 км.» № А 54-3159/2016, в которое копия решения была представлено временным управляющим ООО «Терминал 191 км.» ФИО4, то судом апелляционной инстанции были истребованы у конкурсного управляющего ФИО4 подлинник указанного выше решения от 29.04.2015, акт приема передачи ей документов от должника и в Арбитражном суд Рязанской области из дела № А54-3159/2016 были запрошены копия отчета временного управляющего ФИО4 от 07.05.2018, а также все имеющиеся решения общего собрания участников ООО «Терминал 197км.» от 29.04.2015.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подлинник решения от 29.04.2015 у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку при передаче документов директором общества ФИО1 по акту приема-передачи была передана только копия указанного решения.

Заявитель жалобы, заявляя о фальсификации доказательств, пояснял, что участниками общества 29.04.2015 было принято только решение, оформленное протоколом № 1-15 от 29.04.2015 ( л.д.22, 23 т.15), содержащее иные решения не относящиеся к данному делу. удостоверенное 29.04.2015 нотариусом ФИО15, о чем выдано свидетельство ( л.д. 24 25 т. 15).

Однако конкурсным управляющим ФИО4 представлен акт приема-передачи от 17.08.2018 ( л.д11-13 т. 15), из которого следует, что ФИО1 предал ФИО4 как свидетельство об удостоверении решения от 29.04.2015 ( № 2 в акте), протокол № 1-15 от 29.04.2015 ( № 52 в акте), так и решение общего собрания б/н от 29.04.2015 ( № 53 в акте).

Таким образом, указанным актом приема -передачи, подписанным ФИО1 опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии решения участников ООО «Терминал 197 км.» от 29.04.2015.

Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области по запросу апелляционного суда из материалов дела № А54- 3159/2016 была представлена копия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» от 29.04.2015, которая идентична копии решения от 29.04.2015, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств, а именно: из наличия на дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2015 к оспариваемому договору поручительства отметки о том, что оно одобрено общим собранием участников от 29.04.2015; указания ФИО1 в акте приема-передачи документов от 17.08.2018 на передачу решения общего собрания от 29.04.2015, наличие копии этого решения в материалах дела № А 54- 3159/2016, приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что одобрение оспариваемого договора также подтверждается списанием со счета ООО «Терминал 197 км» денежных средств в сумме 8450 руб. 78 коп. 14.01.2016, в назначении платежа указано: «погашение задолженности по договору №01470014/36401151 от 27.08.2014 (том 11 л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что указанное списание было произведено в безакцептном порядке на основании соглашения № 3 от 27.08.2014, которое было подписано не ФИО1, в связи с чем нельзя считать, что общество выразило волеизъявление на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что списание было произведено в безакцепном порядке, общество, его исполнительный орган и его участники, которые обязаны осуществлять контроль за деятельность общества не могли не знать об указанном безакцепном списании, однако, не заявляли банку об ошибочности списания и не требовали объяснений относительно оснований для списания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество, его исполнительный орган и его участники знали или должны были знать о заключении оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 3 и 5 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Поскольку судом выше установлено, что оспариваемая крупная сделка была в последствии одобрена решением общего собрания участников общества, то требования истца о признании договора поручительства недействительным необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора руководителя ФИО8 с руководителем ООО «Горизонт-Мастер» ФИО10 с целью незаконного получения кредита, и о том, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении договора поручительства, поскольку выше судом было установлено, что заключение оспариваемого договора было одобрено как самим обществом, так и решением его участников.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства №01470014/36401151-6 от 27.08.2014 бухгалтеру ООО «Терминал 197 км.» ФИО12, являющейся супругой директора ООО «Горизонт-Мастер» ФИО10

Поскольку судом установлено, что заключение оспариваемого договора было одобрено как самим обществом, так и решением его участников, то установление того кем он был подписан уже не имеет правого значения.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Поскольку судом выше было установлено, что оспариваемая сделка была одобрена решением участников общества (в том числе истцом) от 29.04.2015, то следует сделать вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 29.04.2015.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2016, следовательно, предусмотренным законом срок для предъявления в суд иска об оспаривании крупной сделки, истцами пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 по делу № А54-5168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик