Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2015), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Реинвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 11.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу № А54-5206/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 250 958 руб. 90 коп. (на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 29.07.2015, определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.01.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016 г.

В материалы дела от финансового управляющего должника - ФИО6 поступило письмо в котором финансовый управляющий просит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина. При этом ссылается на следующие обстоятельства. 11 мая 2016 года собранием кредиторов должником утвержден План реструктуризации долгов гражданина (далее по тексту - План). Проект Плана поступил в адрес финансового управляющего должником, в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) от конкурсного кредитора - ФИО3. Сообщение о поступлении Плана опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - сообщение №104422 от21.04.2016. Возражений по Плану не поступило. Представитель должника высказался за одобрение Плана, о чем сделана соответствующая отметка в представленном проекте Плана.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего поступило уточнение Плана, в связи с его доработкой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении плана реструктуризации долгов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что залоговый кредитор - РИКБ «Ринвестабнк» является кредитором Должника, который не является должником по основному обязательству. Должником также указано, что отсутствие в Плане утвержденного залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества, влечет за собой применения установленного законом порядка продажи предмета залога, а не отказ в утверждении судом Плана.

Кроме того, не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в случае отказа от плана реструктуризации и перехода к реализации имущества будут удовлетворены требования только ООО РИКБ «Ринвестбанк», при этом требования кредитора ФИО3 не будут удовлетворены вообще, а должник ФИО1 будет признана банкротом. В случае же реструктуризации долгов ФИО1 по предложенному плану, требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» будут удовлетворены полностью, требования же кредитора ФИО3 будут удовлетворены частично на 10 080 000 рублей из 17 300 958 рублей 90 копеек, а сама ФИО1 восстановит платежеспособность, что является целью реструктуризации долгов гражданина.

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представителем ООО РИКБ «Ринвестбанк» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований должника ФИО1 установлены требования ФИО3 на основании определения суда от 04.02.2016 в сумме 17 300 958 руб. 90 коп., 10 000 000 руб. - основной долг, 6 925 479 руб. 45 коп. - проценты начисленные на сумму займа, 325 479 рублей 45 коп. - проценты за несвоевременный возврат займа, 50 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления. Также определением суда от 15.12.2016 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом.

Как следует из материалов дела в ходе реструктуризации долгов кредитором ФИО3 представлен проект плана реструктуризации долгов с учетом уточнений от 04.02.2017 (т. 10 л.д.88-90) следующего содержания:

1. По состоянию на «05» апреля 2016 г. задолженность гражданина ФИО1 (391111, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.н. - Березово Сасовского района Рязанской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) составляет 17 300 958 рублей 90 копеек, которая состоит из задолженности перед кредитором ФИО3 по договору займа от 04.03.2007.

2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа.

В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации.

Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

2.1. Кредитор ФИО3 - сумма задолженности 17 300 958 рублей 90 копеек.?

График погашения задолженности:

Ежемесячно, по 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц, в течение 36 (тридцати шести месяцев) с даты утверждения Арбитражным судом Рязанской области плана реструктуризации долгов гражданина. Всего погашение на сумму 10 080 000 рублей.

В связи с отсутствием у кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника (ООО «Ринвестбанк»), денежных требований к должнику, его требования не подлежат пропорциональному удовлетворению в рамках плана реструктуризации.

3. Требования Кредитора ООО «РИКБ Ринвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, подлежат преимущественному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога: недвижимое имущество — встроено-пристроенный магазин, общей площадью 476.1 кв. м., , расположенный по адресу: <...> б., условный номер 62-62-10/034/2010-035.

4. Порядок и сроки реализации предмета залога (ипотеки).

Реализация предмета залога осуществляется после выполнения плана реструктуризации в соответствии с рыночной стоимостью объекта залога на дату реализации. Более раннее обращение взыскания на предмет залога препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, преимущественно удовлетворяются за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

5. Имеется согласие на погашение требований в неполном размере следующих Кредиторов: ФИО3 задолженность в сумме 6925479,45 руб. погашается в сумме 80 000 руб., задолженность в сумме 325479,45 руб. погашается в сумме 0 руб., задолженность в сумме 50 000 руб. погашается в сумме 0 руб.

6. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 3 года.

7. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, а именно: утрата нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: <...>, отсутствие доходов от сдачи данного магазина в аренду Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в следующем порядке: письменно, не позже, чем через 20 дней после наступления указанных случаев.

8. Должник ФИО1 сообщает, что она имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации ее долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не подвергалась административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; что она не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов.

9. Должник ФИО1 сообщает, что не привлекалась ранее к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство; не уголовных и административных делах в отношении нее, а также не имеет неснятой или непогашенной судимости; в течение 8 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина в отношении нее не принимались решения о признании ее банкротом или об исполненных планах реструктуризации ее.

10. Должник ФИО1 заявляет о достоверности и полноте сведений, изложенных в настоящем плане и прилагаемых документов и о соответствии должника требованиям, установленным ст. 213.13 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Должник ФИО1 одобряет представленный план реструктуризации.

Собранием кредиторов от 11.05.2016 кредитором ФИО3 одобрен план реструктуризации как единственным кредитором.

Собранием кредиторов от 25.04.2017 большинством голосов также одобрен план реструктуризации долгов должника.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества гражданина.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано, в том числе, условиями плана реструктуризации.

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов гражданина и отчетность, представленную финансовым управляющим должника (т.9 л.д. 39-152), судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности ФИО1 имеется: квартира, площадью 61.2 кв.м. и нежилого помещения - магазин, расположенный по адресу: <...> (т.9 л.д. 102-103). Иного имущества не имеется.

В обоснование об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов представлены справка о доходах физического лица №177 от 03.02.2017 за 2016 год, из которой следует, что доход ФИО1 составил 338 849 руб. 67 коп. (т.10 л.д. 92), справка № 41275/2017 от 07.02.2017 о том, что за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 начислена пенсия в сумме 193 057 руб. 99 коп. (т.10 л.д. 104). Таким образом, доход ФИО1 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 составил 531 907 руб. 66 коп.

При этом, из представленного плана реструктуризации следует, что в силу пункта 2.1 Плана предполагается, что график погашения задолженности кредитора ФИО3 осуществляется по 280 000 рублей в месяц, в течение 36 (тридцати шести месяцев) с даты утверждения Арбитражным судом Рязанской области плана реструктуризации долгов гражданина. Всего погашение на сумму 10 080 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие источника дохода из которого будет погашаться задолженность кредитора.

Кроме того, в силу пункта 3 Плана требования Кредитора ООО «РИКБ Ринвестбанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, подлежат преимущественному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога: недвижимое имущество — встроено-пристроенный магазин, общей площадью 476.1 кв. м., расположенный по адресу: <...> б., условный номер 62-62-10/034/2010-035.

Вместе с тем в пункте 4 Плана отражено, что реализация предмета залога осуществляется после выполнения плана реструктуризации в соответствии с рыночной стоимостью объекта залога на дату реализации. Более раннее обращение взыскания на предмет залога препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4 противоречит пункту 3 Плана, поскольку фактически требования ФИО3 погашаются за счет сдачи в аренду залогового имущества (встроено-пристроенный магазин, общей площадью 476.1 кв. м., расположенный по адресу: <...> б., условный номер 62-62-10/034/2010-035) на 3 года.

При этом, нарушаются права залогового кредитора, поскольку пункт 4 гласит, что реализация предмета залога осуществляется после выполнения плана реструктуризации в соответствии с рыночной стоимостью объекта залога на дату реализации, что противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

При этом, в спорном плане предполагается, что требования кредитора ФИО3 погашаются 36 месяцев, при этом имеются еще требования обеспеченные залогом и требования по текущим обязательствам, срок исполнения которых вообще не определен. Таким образом, срок реализации плана реструктуризации долгов свыше 3 лет, что противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 28.12.2015 (т.9 л.д. 115-120), в силу которого недвижимое имущество: встроено-пристроенный магазин, общей площадью 476.1 кв. м., расположенный по адресу: <...> б., условный номер 62-62-10/034/2010-035 сдается в аренду на период с 28.12.2015 по 27.11.2016, арендная плата составляет 650 руб. за 1 кв.м. Также представлен акт приема-передачи от 05.01.2016, в силу которого имущество передано арендодателю.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (т.10 л.д. 63-65), в силу которого недвижимое имущество: встроено-пристроенный магазин, общей площадью 476.1 кв. м., расположенный по адресу: <...> б., условный номер 62-62-10/034/2010-035 сдается в аренду на период с 01.12.2016 по 31.10.2017, арендная плата составляет 650 руб. за 1 кв.м., всего 309 465 руб. в месяц. Также представлен акт приема-передачи от 01.12.2016, в силу которого имущество передано арендодателю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поступления в конкурсную массу должника и отражения на расчетном счете денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду. Представленные должником договоры аренды не свидетельствуют о системности получения арендных платежей. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на его содержание.

Таким образом, проведенный анализ представленного плана реструктуризации долгов, позволяет сделать вывод, что он заведомо является экономически неисполнимым и не обоснованным, не возможно оценить экономическую эффективность реализации плана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы не доказали, что представленный план позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Доказательств возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не представлено, поскольку в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителей жалобы на то, что отсутствие в Плане утвержденного залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества, влечет за собой применения установленного законом порядка продажи предмета залога, а не отказ в утверждении судом Плана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Закона (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, после утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае обращение взыскания на заложенное имущество гражданина напрямую препятствует исполнению плана реструктуризации долгов ФИО1, поскольку как указано в плате удовлетворение требований ФИО3 происходит за счет получения арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества.

Кроме того, суда апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что условия погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны быть одобрены залоговым кредитором.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» будут удовлетворены полностью, требования же кредитора ФИО3 будут удовлетворены частично на 10 080 000 рублей из 17 300 958 рублей 90 копеек, а сама ФИО1 восстановит платежеспособность, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны на предположениях заявителей жалобы.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 14.08.2017 по делу №А54-5206/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова