Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961) – Постникова А.А. (доверенность от 09.02.2015), Селезнева А.В. (доверенность от 09.02.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2.2.1-20/3), Лебедевой А.С. (доверенность от 09.01.2017 № 2.2.1-20/11), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 30.09.2016 № 2.2.1-20/28), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу № А54-5254/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 2.10-07/605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 514 965 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 287 414 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 720 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 496 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что проверка соответствия цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, необоснованная налоговая выгода в данном случае заключается в уменьшении суммы налога на прибыль организаций как ООО «Литейщик», так и всеми организациями, являющимися взаимозависимыми лицами, при установлении ООО «Литейщик» цены арендной платы 1 квадратного метра площади взаимозависимым арендаторам ниже рыночной, по сравнению с той суммой налога на прибыль организаций, которая подлежала уплате всеми организациями при установлении между ними рыночной цены аренды. Полагает, что Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (глава III Требования к содержанию отчета об оценке), на который ссылаются в своих экспертных заключениях эксперты Швечков В.Г., Абрамов А.В. и Савкин А.А. не отсылает к положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении повторной экспертизы на том основании, что данный отказ привел к оставлению в неразрешенном состоянии спор о рыночной ставке арендной платы за 1 кв. метр площади, в то время как установление данного обстоятельства необходимо для определения действительного размера налоговой обязанности общества. Установленная взаимозависимость общества с организациями-арендаторами, по мнению инспекции, повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Литейщик», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Литейщик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.05.2015 № 2.10-07/636.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области приняла решение от 30.06.2015 № 2.10-07/605 о привлечении ООО «Литейщик» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 514 965 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 720 рублей, по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 89 237 рублей; по пункту 2 статьи 120 НК РФ – за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 287 414 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 800 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 104 820 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 15 901 263 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 496 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 21 525 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Решением управления от 20.08.2015 № 2.15-12/09860 оспариваемое решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 тысяч рублей, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.06.2015 № 2.10-07/605, ООО «Литейщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по НДС в 2011 – 2013 годах ввиду сдачи в аренду недвижимого имущества арендаторам (ЗАО «ВТФ-Импэкс», ЗАО «Литейные технологии», ЗАО «РСЗ», ЗАО «Современные Литейные Технологии», ЗАО «Станколизинг», РОО МООИС «Работа и достоинство», ООО «Машиностроитель», ООО «Промактив», ООО «РСЗ», ООО «РУТ», ООО «РЭСТА», ООО «Станкокомплект», ООО «Станэкс-центр», ОО «ТД РСЗ», ООО «ТК РСЗ», ООО «Эрэспо-Импэкс», ООО ЧОП «Сокол», ООО «ТПК РСЗ», Рязанский филиал ООО «Центр кадрового лизинга»), являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночных.

В подтверждение вывода о занижении размера арендной платы налоговый орган ссылается на заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Швечкова В.Г., которое дано им по результатам экспертизы, назначенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также на договоры аренды, заключенные с другими арендаторами.

Относительно взаимозависимости ООО «Литейщик» с ООО «РСЗ», ЗАО «РСЗ» и ООО «Промактив» инспекция указывает, что основным учредителем указанных организаций является ООО «Промышленная недвижимость», доля участия которого составляет: в ООО «РСЗ» – 99,9 %, в ООО «Литейщик» – 98 %, в ООО «Промактив» – 99,9 %, а, в свою очередь, доля участия ООО «Промактив» в ЗАО «РСЗ» – 100 %.

Взаимозависимость общества с ЗАО «ВТФ-Импэкс», ЗАО «Литейные технологии», ЗАО «Современные Литейные Технологии», ЗАО «Станколизинг», РОО МООИС «Работа и достоинство», ООО «Машиностроитель», ООО «РУТ», ООО «РЭСТА», ООО «Станкокомплект», ООО «Станэкс-центр», ОО «ТД РСЗ», ООО «ТК РСЗ», ООО «Эрэспо-Импэкс», ООО ЧОП «Сокол», ООО «ТПК РСЗ», Рязанский филиал ООО «Центр кадрового лизинга»), по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами: расчетные счета данных организаций находятся в ОАО «Прио-Внешторгбанк», доступ к системе «Клиент-банк» для совершения операций по данным расчетным счетам осуществляется с одного IP-адреса (195.165.238.248); наличие значительной (свыше 90 %) дебиторской задолженности организаций группы взаимозависимых лиц перед ООО «Литейщик» (в отсутствие документов, подтверждающих ее взыскание), а также непринятие этими кредиторами действенных мер для взыскания задолженности с ООО «Литейщик»; большинство работников группы взаимозависимых лиц одновременно исполняли свои трудовые обязанности в нескольких организациях указанной группы, а также «мигрировали» из одной организации этой группы в другую. При этом многие работники не знают конкретно, в какой именно организации группы взаимозависимых лиц они были оформлены, по должностному подчинению подчиняются лицам, которые работают в других организациях группы взаимозависимых лиц.

По мнению инспекции, характер взаимосвязи между обществом и вышеуказанными контрагентами, как арендодателем и арендаторами, свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а искусственно занижалась в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения нерыночных цен.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (в 2011 году – в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в четырех случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Для определения рыночных цен согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации используются три метода: 1) метод идентичных (однородных) товаров; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод.

Все эти методы закреплены нормативно и должны применяться строго последовательно, при невозможности применить предыдущий, невозможность последовательного применения какого-либо из вышеуказанных методов должна быть доказана налоговым органом.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Данный перечень носит открытый, не исчерпывающий характер.

Идентичные товары – товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однородные товары – товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги налоговый орган должен использовать официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Основания признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения перечислены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012, 2013 годов, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Основания для признания лиц взаимозависимыми приведены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Литейщик» является собственником крупного имущественного комплекса.

В 2011 – 2013 годы основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду собственного имущества юридическим лицам, в том числе ЗАО «ВТФ-Импэкс», ЗАО «Литейные технологии», ЗАО «РСЗ», ЗАО «Современные Литейные Технологии», ЗАО «Станколизинг», РОО МООИС «Работа и достоинство», ООО «Машиностроитель», ООО «Промактив», ООО «РСЗ», ООО «РУТ», ООО «РЭСТА», ООО «Станкокомплект», ООО «Станэкс-центр», ОО «ТД РСЗ», ООО «ТК РСЗ», ООО «Эрэспо-Импэкс», ООО ЧОП «Сокол», ООО «ТПК РСЗ», Рязанский филиал ООО «Центр кадрового лизинга».

Основным учредителем данных организаций является ООО «Промышленная недвижимость».

При этом доля участия ООО «Промышленная недвижимость» в ООО «РСЗ» – составляет 99,9 %, в ООО «Литейщик» – 98 %, в ООО «Промактив» – 99,9 %, в свою очередь, доля участия ООО «Промактив» в ЗАО «РСЗ» – 100 %.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Литейщик» с ООО «РСЗ», ЗАО «РСЗ» и ООО «Промактив» являются взаимозависимыми лицами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Таким образом, у инспекции имелись достаточные правовые основания для проверки цены указанных сделок на соответствие их рыночной цене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки должен быть установлен действительный размер налоговых обязательств ООО «Литейщик».

Делая вывод о том, что размер арендной платы по вышеуказанным сделкам не соответствует рыночным ценам, инспекция исходила из заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Швечкова В.Г., которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку установлено, что рыночные ставки арендной платы определялись экспертом путем телефонного интервьюирования.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, информация, полученная экспертом путем телефонного интервьюирования, не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Такой способ получения информации без анализа условий заключения сделок, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет с достоверностью утверждать, что экспертом анализировались идентичные (однородные) объекты, сданные в аренду и условия заключения сделок, которые могут оказывать влияние на цены.

Более того, экспертное заключение, которое принято налоговым органом для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, должно быть выполнено с учетом предусмотренной статьей 40 НК РФ обязанности налогового органа по определению цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Иначе такое заключение для целей исчисления налогов применено быть налоговым органом не может.

По указанным основаниям довод налогового органа о том, что требования статьи 40 НК РФ обязательны исключительно для инспекции, а не для эксперта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации при подготовке экспертом заключения положения статьи 40 НК РФ не соблюдены, в связи с чем указанное заключение не может служить допустимым доказательством по делу.

Признавая недопустимым доказательством по делу также экспертное заключение закрытого акционерного общества «Консультант-Сервис» Абрамова Александра Викторовича и Савкина Алексея Алексеевича № 22020216, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном заключении указания на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Само заключение сделано на основании федеральных стандартов оценки.

Между тем установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен каким-либо иным порядком определения цены, не указанным в статье 40 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2013 № Ф07-8523/2013 по делу № А56-10096/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 № 09АП-52128/2014 по делу № А40-108345/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А56-11828/2013.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства инспекции о назначении повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону.

Судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств и вынесении решений.

Ходатайство инспекции о назначении повторной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9 части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Это соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу А32-2277/2015.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о занижении размера арендной платы по договорам аренды с «взаимозависимыми» арендаторами общества на договоры аренды, заключенные заявителем с «невзаимозависимыми» лицами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Из пояснений общества, которые даны им при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что в отличие от помещений, которые были сданы ООО «Литейщик» по договорам аренды с «взаимозависимыми» лицами, в помещениях, арендованных «невзаимозависимыми» лицами, перед их сдачей в аренду проводился капитальный ремонт, выполнялись технические задания, подводились новые коммуникации, менялись прежние коммуникации, увеличивались тепловые и электро- мощности по требованиям арендаторов для их нужд в производственном процессе. В подтверждение данных обстоятельств общество представило в материалы дела договоры подряда на ремонтные работы и технические задания к договорам аренды (т. 41, л. д. 1 – 98).

В помещениях, сдаваемых обществом якобы «взаимозависимым» лицам, ремонт не проводился, дополнительные требования арендаторами не заявлялись, поскольку помещения использовались по их прямому назначению (производство и ремонт станков, либо склад), то есть для этой группы арендаторов не требовалось переоснащение цехов (прокладка дополнительных кабелей, канализации, отопления, капитальный ремонт, необходимых для иных производственных циклов, не связанных со станкостроением).

Данные обстоятельства инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не повлияли (не могли повлиять) на цену сделок по аренде спорного имущества, налоговым органом не представлено.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что сведения о размере арендной платы, указанные в договорах аренды, заключенных обществом с другими арендаторами, которые не являются взаимозависимыми, не могут бесспорно подтверждать факт занижения обществом размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт занижения ООО «Литейщик» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость
по сдаче имущества в аренду по спорным сделкам с ООО «РСЗ», ЗАО «РСЗ» и ООО «Промактив» инспекцией не доказан.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для контроля за правильностью применения цен по сделкам сдачи имущества в аренду ЗАО «ВТФ-Импэкс», ЗАО «Литейные технологии», ЗАО «Современные Литейные Технологии», ЗАО «Станколизинг», РОО МООИС «Работа и достоинство», ООО «Машиностроитель», ООО «РУТ», ООО «РЭСТА», ООО «Станкокомплект», ООО «Станэкс-центр», ОО «ТД РСЗ», ООО «ТК РСЗ», ООО «Эрэспо-Импэкс», ООО ЧОП «Сокол», ООО «ТПК РСЗ», Рязанский филиал ООО «Центр кадрового лизинга» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поскольку, как справедливо посчитал суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по сдаче имущества в аренду и о взаимозависимости общества с указанными организациями.

Признавая необоснованным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2012 – 2013 годы, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 и от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган, осуществив контроль цен по сделкам аренды, вышел за пределы своих полномочий с учетом норм главы 14.5 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что в настоящем случае сделки между ООО «Литейщик» и спорными контрагентами не относятся к контролируемым сделкам, в связи с чем проверка соответствия размера арендной платы по таким сделкам рыночным ценам может являться предметом налоговых проверок территориального органа.

Налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционный инстанции полагает, что обстоятельства взаимозависимости в рассматриваемом деле учтены инспекцией как свидетельствующие о наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом бесспорно не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе ввиду того, что инспекция в рассматриваемом случае не доказала, что размер арендной платы, установленной в спорных договорах аренды с взаимозависимыми лицами (ООО «РСЗ», ЗАО «РСЗ» и ООО «Промактив») и с лицами, которые, по мнению инспекции, являются таковыми (ЗАО «ВТФ-Импэкс», ЗАО «Литейные технологии», ЗАО «Современные Литейные Технологии», ЗАО «Станколизинг», РОО МООИС «Работа и достоинство», ООО «Машиностроитель», ООО «РУТ», ООО «РЭСТА», ООО «Станкокомплект», ООО «Станэкс-центр», ОО «ТД РСЗ», ООО «ТК РСЗ», ООО «Эрэспо-Импэкс», ООО ЧОП «Сокол», ООО «ТПК РСЗ», Рязанский филиал ООО «Центр кадрового лизинга») существенно отклонялись от рыночного уровня цен, которые бы имели место быть в сопоставимых сделках, но заключаемых между независимыми лицами, и, следовательно, не доказано того уровня дохода, который мог быть получен обществом при совершении сделок в нормальных условиях и должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу, стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных сделок, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Признавая необоснованным утверждение налогового органа о том, что установление цены аренды 1 квадратного метра площади ниже рыночной позволяет перенести убытки со стороны убыточных или малоприбыльных взаимозависимых лиц на финансовый результат ООО «Литейщик», в результате чего общая сумма налогов, уплачиваемых в бюджет всеми указанными выше организациями, уменьшается, суд первой инстанции обоснованно указал, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

Более того, как отмечено выше, инспекция не доказала несоответствие размера арендной платы, установленной в спорных договорах аренды, рыночным ценам.

Взаимозависимость участников сделки и нахождение их по одному адресу также не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том случае, если инспекцией не доказано, что действия указанных лиц носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно или преимущественно на возмещение налогоплательщиком НДС или на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка инспекции в подтверждение согласованности действий на осуществление доступа к системе «Клиент-банк» для совершения операций по данным расчетным счетам с одного IP-адреса (195.165.238.248), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как пояснено представителем общества, выход организаций в интернет по одному IP адресу обусловлен предоставлением ООО «Литейщик» арендаторам услуг Интернета и телефонии. Иное инспекцией не доказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование и признал недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 2.10-07/605 в оспариваемой ООО «Литейщик» части.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу № А54-5254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова