Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца – Шишковой К.С. (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузилкиной Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-526/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по индивидуального предпринимателя Бузилкиной Екатерины Михайловны (Рязанская область, с. Анино, ОГРНИП 318623400060000, ИНН 620803792881) к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область г. Скопин, ОГРН 1026200779439, ИНН 6219002391), третье лицо: Тамбовская Ирина Вячеславовна (Рязанская область, г. Скопин), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №08592000011210134900001 от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузилкина Екатерина Михайловна (далее – ИП Бузилкина Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация Скопинского муниципального района, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации Скопинского муниципального района Рязанской области от исполнения муниципального контракта № 08592000011210134900001 от 13.12.2021 на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением от 02.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, 2 А54-526/2022 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовскую Ирину Вячеславовну (далее – Тамбовская И.В., третье лицо).

Решением суда области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность наличия существенных недостатков в спорном жилом помещении, что являлось бы основанием для решения о расторжении контракта. Выводы суда о том, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме за пределами населенного пункта, необоснованны и противоречат содержанию выписки из ЕГРЮЛ в отношении жилого помещения. Аукционная документация, по мнению заявителя жалобы, данного требования к расположению не содержит. Также истец не согласен с выводами суда области об отсутствии развитой транспортной сети и инфраструктуры. Возражения истца не получили надлежащей оценки. Не согласен с выводом суда области о неподготовленности помещения к сдаче. Также не согласен с выводом суда области об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

13.12.2021 между администрацией Скопинского муниципального района (покупатель) и гр. Тамбовской И.В. в лице индивидуального предпринимателя Бузилкиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1615497 от 09.11.2021, на основании протокола №0859200001121013490-3 подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт №08592000011210134900001 на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – контракт, л.д. 21-29 т.1).

15.12.2021 ответчиком принято решение № 5759/01-56 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08592000011210134900001 от 13.12.2021, которое направлено в адрес истца 15.12.2021 по электронной почте (л.д. 32).

Отказ покупателя от исполнения контракта мотивирован тем, что квартира не соответствует требованиям к поставляемому товару (несоответствие абз. 1 п. 1 п. 1.1 раздела 13 (описание объекта закупки), п/п 6 раздела 12 (информационная карта) документации об электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К решению об одностороннем отказе от исполнения контракта приложен акт №1 от 14.12.2021 осмотра предмета закупки по адресу: д.1 ДРП-3 с. Вослебово Скопинского района Рязанской области на соответствие разделу 13 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, составленный приемочной комиссией в составе работников администрации Скопинского муниципального района.

Комиссий установлено, что согласно генеральному плану Вослебовского сельского поселения Скопинского муниципального района дом №1 ДРП-3 не входит в черту населенного пункта. Дом №1 ДРП-3 находится на расстоянии 700 м. от границы населенного пункта с.Вослебово. Отсутствует развитая инфраструктура: отсутствует транспортная инфраструктура, согласно паспорту межмуниципального маршрута регулярных перевозок №110 «с.Вослебово – ост. Поликлиника – с. Вослебово» ближайшая остановка от дома №1 ДРП-3 находится на расстоянии 1500 м. на ул. Центральной; социальнозначимые объекты (магазины, ФАП, почта, дошкольные образовательные и образовательные учреждения, учреждения культуры) находятся в с. Вослебово на расстоянии более 2 км. от дома №1 ДРП-3. При осмотре дома с внешней стороны выявлено, что кирпичная кладка на наружных стенах дома имеет трещины, отмостка частично отсутствует, частично имеет трещины и деформации. На придомовой территории дома №1 ДРП-3 асфальтовое покрытие требует ремонта, в подъезде 1 дома №1 ДРП-3 имеются трещины штукатурки на стене, требуется ремонт стыков между лестничным маршем и площадкой.

16.12.2021 комиссией с участием представителя продавца проведен осмотр квартиры №10 дома №1 ДРП-3, результаты которого оформлены актом (л.д. 36 т.1).Осмотром установлено, что жилое помещение требует частичного ремонта, в частности, отсутствуют принтуса, линолеум на кухне требует замены, не завершена отделка пластиковыми панелями в санузле, требует ремонта входная дверь, отсутствуют дверные доборы с обналичкой, отсутствует декоративный уголок по периметру откоса в оконных проемах, бытовая газовая плита в неисправном состоянии, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, с протечками и повреждениями (унитаз компакт с бачком требует замены, раковина с сифоном отсутствует, смеситель для душа отсутствует). Возражений относительно фактов, отраженных в акте, истцом не представлено.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на незаконность решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомил ответчика о готовности квартиры к передаче и просил обеспечить явку уполномоченного лица к месту передачи квартиры для составления акта.

Отказ администрации от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора купли-продажи, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положениями подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является расторжение муниципального контракта по мотиву не соответствия его предмета требованиям, изложенным в аукционной документации.

Согласно пункту 6 раздела 12 «информационная карта», место поставки товара: 391800, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, или 391833, Рязанская область, Рязанский район, с. Вослебово.

Согласно п. 1 раздела 13 «Описание объекта закупки» место расположения объекта - 391800, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, или 391833, Рязанская область, Рязанский район, с. Вослебово.

Согласно генеральному плану муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района, утвержденному Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, дом №1 ДРП-3 не входит в черту населенного пункта, указанный дом находится на расстоянии 700 м. от границы населенного пункта с. Вослебово.

Согласно сведениям, изложенным в письме ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области» (т. 1, л. д. 200) земельный участок с кадастровым номером 62:19:1360401:158 (на котором расположен многоквартирный дом) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области расположен в территориальной зоне «Зона сельскохозяйственного использования».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе, карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа. Согласно части 2 этой же статьи Кодекса подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий поселения, городского округа. Подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта также могут осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа.

Статьей 24 ГрК РФ урегулирован порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения. При этом согласно части 10 этой статьи заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 ГрК РФ).

Между тем, доказательств того, что Правила землепользования и застройки и генеральный план муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района оспорены в установленном законом порядке материалы дела не содержат, как и доказательств того, что собственник спорного помещения обращался с требованием о внесении соответствующих изменений в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п.1.1 раздела 13 «описание объекта закупки», приобретаемое жилое помещение (квартира) должно находиться в многоквартирном жилом доме, расположенном в благоустроенном районе с развитой транспортной и социальной инфраструктурой.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие развитой транспортной и социальной инфраструктуры.

Согласно паспорту межмуниципального маршрута регулярных перевозок №110 "с. Вослебово - ост. Поликлиника - с. Вослебово" ближайшая остановка от дома № 1 ДРП-3 находится на расстоянии 1500 м. на ул. Центральной.

Ссылка истца на тот факт, что неподалеку от дома №1 располагаются остановки маршрутных транспортных средств "Поворот на Скопин" и "ДРП-3", через которые маршрутные транспортные средства следуют в сторону г. Скопина, или к трассе Р-22 и автодороге 61К-008, отклонена судом, поскольку данные остановки не значатся в схемах движения, равно как и отсутствуют остановочные павильоны. Как пояснил истец, водители транспортных средств делают остановки по просьбе пассажиров. Доказательств наличия утвержденных маршрутов общественного транспорта, проходящих в непосредственной близости от спорного многоквартирного дома, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Социально - значимые объекты (магазины, ФАП, почта, дошкольные образовательные и образовательные учреждения, учреждения культуры) находятся в с. Вослебово на расстоянии более 2 км от дома №1 ДРП-3. Тот факт, что данные объекты расположены в центре населенного пункта и являются единственными учреждениями соответствующего типа, не отменяет необходимость их доступности для заказчика по государственному контракту.

Ссылка истца на наличие вблизи дома торговой палатки правомерно признана судом области несостоятельной. Из представленных фотоматериалов следует, что данная торговая точка представляет собой нестационарный торговый объект, при этом он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, утвержденную постановлением №581 от 28.09.2021. Из представленных ответчиком фотографий, сделанных в дневное рабочее время, видно, что торговая точка не работала. Из фотоматериалов также не усматривается, что в данной торговой точке ведется торговля продуктами питания и предметами первой необходимости.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Суд области справедливо учел специфику заключенного между сторонами контракта, целью которого является приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, т.е. для незащищенных слоев населения.

Обеспечение данной категории социально незащищенной категории населения жилыми помещениями относится к одной из государственной гарантий, принятой на себя государством и закрепленной в ЖК РФ и положениях Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (предусматривает предоставление именно благоустроенных жилых помещений).

Выбор жилого помещения в целях реализации вышеназванных положений обусловлен в первую очередь необходимостью адаптации детей-сирот и оставшихся без попечения родителей в обществе, сохранения ими социальных и родственных связей, трудовых отношений в непосредственной близости от места фактического проживания,

Спорное жилое помещение, расположенное за пределами утвержденных границ населенного пункта, со значительным отдалением от социальной и общественной инфраструктуры не отвечает принципу эффективности осуществления закупки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным отказ администрации от исполнения контракта в связи с несоответствием квартиры требованиям абзаца 1 п.1 п.1.1 раздела 13 (описание объекта закупки), п.п. 6 раздела 12 (информационная карта) аукционной документации.

Помимо этого, в информационной карте аукционной документации содержатся требования к состоянию жилого помещения (отделке, сантехнике и т.п.), в то время как недостатки состояния жилого помещения, отраженные как в акте №1 от 14.12.2021, так и акте № 6 осмотра жилого помещения от 16.12.2021, не позволяют сделать вывод о соответствии квартиры данным требованиям и пригодности ее для проживания социально незащищенной категории граждан (отсутствуют плинтуса, линолеум на кухне требует замены, не завершена отделка пластиковыми панелями в санузле, требует ремонта входная дверь, отсутствуют дверные доборы с обналичкой, отсутствует декоративный уголок по периметру откоса в оконных проемах, бытовая газовая плита в неисправном состоянии, сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, с протечками и повреждениями (унитаз компакт с бачком требует замены, раковина с сифоном отсутствует, смеситель для душа отсутствует).

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В данном случае ИП Бузилкина Е.М. не является стороной муниципального контракта, в связи с чем не вправе требовать признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта.

Договор от 09.11.2021, на который ссылается истец, является, по сути, договором возмездного оказания услуг, заключенного в целях реализации жилого помещения по согласованной сторонами в п. 2.5 договора цене, и не предоставляет ИП Бузилкиной Е.М. право на предоставления интересов заказчика в судебных органах, оспаривания каких-либо сделок, заключенных в интересах и от имени заказчика.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения решения суда области отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 по делу № А54-526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина