Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика– межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 2.2-10/12964), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-5329/2021 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о предоставлении встречных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с основным заявлением общество в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ подало в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Определением от 12.07.2021 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.01.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим инспекцией 09.02.2022 заявлено ходатайство об истребовании у общества встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 89 045 752 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 ходатайство инспекции удовлетворено, обществу предложено в срок до 04.03.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 89 045 752 руб. 37 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что инспекция в заявлении о предоставлении встречного обеспечения исказила сведения о реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки. Отмечает, что обществу не принадлежат объекты с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом для приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРН, копии балансов общества, копии договоров купли-продажи недвижимости и копии договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная инстанция отказала в приобщении указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 указанного информационного письма разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Применяя встречное обеспечение, должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика (бюджета) потерь, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность решения инспекции, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 119 177 руб. 61 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57 797 944 руб. 03 коп., начислены пени в сумме 8 128 630 руб. 73 коп., всего на сумму 89 045 752 руб. 37 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер инспекция ссылается на то, что непринятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание сумм налогов, пени, штрафов.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных органов, а также учитывая представление инспекцией в материалы дела доказательств уменьшения стоимости основных средств и запасов общества, суд первой инстанции правомерно счел необходимым потребовать от общества предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение).

При этом суд первой инстанции в оспариваемом определении не ограничил общество в форме встречного обеспечения, предложив ему предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 89 045 752 руб. 37 коп., либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В данном случае встречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, а предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату обществу.

С учетом сказанного следует признать, что удовлетворение судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса. Вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция в заявлении о предоставлении встречного обеспечения исказила сведения о реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Инспекцией установлены факты вывода имущества в ходе выездной налоговой проверки за период 2015 – 2016 годы, не взирая на предупреждение от 17.12.2018 о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки, это может расцениваться как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности.

В ходе выездной налоговой проверки были отчужден ряд объектов недвижимости в адрес АО «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН <***>), генеральным директором и учредителем является ФИО2 (ИНН <***>), которое является взаимозависимым лицом с обществом по следующим обстоятельствам: ФИО2 с 2017 года и по 2020 год являлся сотрудником общества, а в период с 2018 – 2020 годы также являлся сотрудником ООО «Автозапчасти для грузовиков» (ИНН <***>), где директором и учредителем является ФИО3, супруга ФИО4 (ИНН <***>), являющегося директором общества.

Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, передаточный акт от 14.12.2018 отчуждены:

– 2 земельных участка:

• 17.01.2019 земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства площадью 5763 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:3, расположенный по адресу: <...>,

• 17.01.2019 земельный участок площадью для объектов общественно-делового значения 8680 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:25, расположенный по адресу: <...>;

– 4 объекта недвижимости:

• 17.01.2019 автосервис площадью 1777,5 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:28, расположенный по адресу: 390047, Рязань г, Куйбышевское шоссе, 52.

• 17.01.2019 асфальтоваяплощадкаплощадью 1872,1 мскадастровым№ 62:29:0120004:29, расположеннаяпоадресу: 390047, <...>,

• 17.01.2019 забор протяженностью 263,34 м с кадастровым № 62:29:0120004:30, расположенный по адресу: 390047, <...>,

• 17.01.2019 здание площадью 775,8 м2 с кадастровым № 62:29:0120004:45, расположенное по адресу: 390047, <...> б.

Следует отметить, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Фактически на промежуток времени, когда производится регистрация в Росреестре, ни одна из сторон распоряжаться объектом не может. И только в момент внесения записи в реестр продавец окончательно теряет свое право собственности, а покупатель его приобретает.

Регистрация реализованных объектов недвижимости в управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Рязанской области произведена 17.01.2019.

В связи с этим следует признать, что именно в период налоговой проверки обществом совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а, значит, его ссылка на договор купли-продажи от 11.12.2018 и передаточный акт от 14.12.2018 с учетом изложенных норм гражданского законодательства неправомерна.

Кроме того, по информации ГИББД обществом (также в нарушение предупреждения инспекции от 17.12.2018) после начала выездной налоговой проверки отчуждены в пользу взаимозависимого лица ООО «Сто грузовиковъ» (ИНН <***>) (директором с 26.04.2012 и учредителем с 17.04.2014 – 100 % является ФИО4) следующие транспортные средства:

• 21.12.2018 (дата снятия с регистрации) прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марки «SEM 650 В» с государственным регистрационным знаком <***>,

• 21.12.2018 (дата снятия с регистрации) трактор марки «БЕЛАРУС 920.2» с государственным регистрационным знаком <***>,

• 24.12,2018 (дата снятия с регистрации) легковой автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком <***>,

• 24.12.2018 (дата снятия с регистрации) легковой автомобиль марки «ЛЕКСУС ES200» с государственным регистрационным знаком <***>.

Снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется в случаях, установленных статьей 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Таким образом, при наличии информации о дате снятия с регистрации, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, инспекцией справедливо определен подход к действиям налогоплательщика.

Иных сведений на дату принятия решения от 17.12.2018 № 2.9-10/21 у инспекции не имелось.

К тому же в пользу ООО «ОПТИМА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) 25.01.2019 отчуждено следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с этим инспекция считает, что данные обстоятельства оказывают влияние на платежеспособность налогоплательщика, так как в действиях налогоплательщика прослеживается умысел и направленность на затруднение взыскания начисленных налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Также инспекция указывает на то, что в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.12.2020 № 9, вступившее в силу со дня его вынесения, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080011:149, 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53.

Между тем в результате проведения контрольных мероприятий по имущественному состоянию общества инспекцией установлено, что 19.07.2021 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:53-62/048/2021-1 от 19.07.2021), расположенными по адресу: <...>. Правообладателем, согласно ЕГРН, выступает организация – АО «Межрегиональный центр «Интеграл», при этом кадастровые номера спорных объектов не менялись.

В подтверждение вышеприведенных доводов инспекцией в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Относительно довода общества о непринадлежности обществу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53 необходимо отметить следующее.

Как пояснил представитель инспекции, в ходе проведения налоговой проверки обществу (налогоплательщику) выставлялось требование о представлении документов (информации) от 17.12.2018 № 635, в ответ на которое им сопроводительным письмом от 28.12.2018 № 28/12-Тр представлен комплект документов, в том числе оборотная сальдовая ведомость по счету 08 бухгалтерского учета «вложения во внеоборотные активы».

Согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2016 – 2017 годы, у Общества находятся следующие объекты капитального строительства:

– здание автотехцентра (стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» – 67 058 тыс. руб.);

– здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz (стоимость объекта стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» – 83 481 тыс. руб.);

– здание склада (стоимость объекта, «сальдо на начало и конец периода» – 24 294 тыс. руб.).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с постановлением № 10 о производстве выемки документов и предметов от 12.08.2019 у проверяемого налогоплательщика изъята электронная база данных 1C «Бухгалтерия», с помощью которой им осуществлялся бухгалтерский учет.

Из анализа базы 1C «Бухгалтерия» установлено, что на дату выемки 12.08.2019 согласно учету понесенных расходов предприятием, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 у общества также находятся указанные объекты.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета России по Рязанской области совместно с письмом от 15.05.2021 № 201-113-2020 в адрес инспекции переданы электронные носители информации, содержащие программный комплекс 1C. Предприятие организации общества, полученные в рамках расследования уголовного дела № 12002610011262712.

Сведения, содержащиеся в базе 1C Предприятие, датируются периодом с 30.12.2013 по 04.02.2021. Из анализа переданной базы также установлены расходы, понесенные предприятием, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 общества на указанные объекты.

Также в ответ на запрос инспекции от 19.01.2021 № 2.10-06/00401 общество 04.02.2021 представило оборотно-сальдовую ведомость по 08 счету бухгалтерского учета по состоянию на 03.02.2021, согласно которой у него находятся вышеуказанные объекты (здание автотехцентра, здание автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz, здание склада – общая балансовая стоимость объектов равна 174 832 тыс. руб.).

Таким образом, по состоянию на 04.02.2021 указанные объекты отражены у общества на 08 счете бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы».

Право собственности на вышеуказанные объекты обществом в установленном законодательством порядке не оформлялось.

Кроме этого рассматриваемые объекты, отраженные на 08 счете (здания автотехцентра КАМАЗ, Mersedes-Benz и склада), согласно сведениям, полученным от управления Росреестра по Рязанской области, поставлены на кадастровый учет (и имеют кадастровые номера: 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53) без регистрации права собственности на них.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 19.07.2021 внесены записи о государственной регистрации перехода прав на здания кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 (запись о регистрации права собственное 62:29:0120004:52-62/048/2021-1 от 19.07.2021) и 62:29:0120004:53 (запись о регистрации права собственности 62:29:0120004:53-62/048/2021-1 от 19.07.2021), расположенными по адресу: <...>. Правообладателем, согласно ЕГРН, выступает взаимозависимая организация – акционерное общество «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН <***>), при этом кадастровые номера спорных объектов не менялись.

Таким образом, вопреки запрету на осуществление регистрационных действий, поименованных в уведомлении инспекции от 01.12.2020 № 2.10-17/14146, имущества общества без согласия налогового органа указанная регистрация права проведена.

Со слов представителя инспекции, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А54-8351/2021 по заявлению налогового органа о признании отсутствующим право собственности акционерного общества «Межрегиональный центр «Интеграл» (ИНН <***>) на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 62:29:0120004:52 и 62:29:0120004:53, расположенными по адресу: <...>, а также исключении записи о праве на указанные объекты из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, оказывают влияние на платежеспособность налогоплательщика, так как в действиях налогоплательщика прослеживается умысел и направленность на затруднение взыскания начисленных налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Что касается довода общества о наличии у него имущества, то стоит отметить следующее.

Из пояснений инспекции усматривается, что согласно сведениям от соответствующих регистрирующих органов, представленным в инспекцию в порядке, установленном статьей 85 НК РФ, в собственности общества по состоянию на 25.04.2022 имеются следующие объекты налогообложения (объекты недвижимого имущества и транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке:

Дата

регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый

номер

Площадь

объекта

Наименование

объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная

кадастровая

стоимость

30.09.2016

62:29:0000000:2618

1063

Третий

производственно- технологический комплекс «Тепловые сети от Ново-Рязанской ТЭЦ», вывод № 4

390000, <...>

7 165 414

руб. 91 коп.

08.12.2016

62:29:0080011:149

902,40

контора

390000, Россия, <...>

3 644 071 руб. 68 коп.

– транспортные средства: 1 грузовой автомобиль марка 3009КБ, гос. знак <***>.

По доводу общества со ссылкой на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2022 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Со слов представителя инспекции, подтвержденных документально, общество неверно отразило информацию по статье активов организации. Так, строка 1150 на отчетную дату отчетного периода – 187 713 тыс. руб. (2021 г.), на 31 декабря предыдущего года – 189 962 тыс. руб. (2020 г.), на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, – 191 000 тыс. руб. (2019 г.).

Таким образом, наоборот активы (основные средства) общества снижаются.

В отношении довода общества, что налоговый орган располагает сведениями о наличии денежных средств на его счетах, следует отметить, что денежные средства не аккумулируются на счетах общества, а активно им используются в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе при исполнении обязательств перед поставщиками, оплате налогов, страховых взносов, заработной платы сотрудникам и иных расходов.

К тому же в настоящее время у общества имеется задолженность по результатам контрольных мероприятий в общей сумме 242 322 439,34 руб. (168 689 472,04 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 2792 и 73 632 967,30 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2021 № 362).

Арбитражным судом Рязанской области 01.04.2022 вынесено решение по делу № А54-5329/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2021 № 362, которым указанный ненормативный правовой акт признан недействительным в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 412 785,07 руб. (в настоящее время не вступило в законную силу).

Таким образом, с учетом вывода имущественного комплекса и транспортных средств обществом в период проверки, отсутствуют основания полагать, что на момент вступления в законную силу решения суда налогоплательщик будет располагать достаточными ресурсами и не примет мер по выводу денежных средств с расчетных счетов организации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022по делу № А54-5329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова