Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу № А54-534/2017 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в счет неполученной доли прибыли по договору простого товарищества от 01.06.2010 денежных средств в сумме 1 004 900 руб.

В судебном заседании 31.01.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 173 570 руб., исключив из расчета иска сумму полученных дивидендов в размере 60 000 руб., дивиденды за 2013 год в сумме 64 957 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также непогашенную задолженность товарищества по заемным средствам в сумме 75 000 руб. (50% от суммы 150 000 руб.). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что финансовый результат деятельности простого товарищества определен судом неверно, без учета положений статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий заключенного товарищами договора. Поясняет, что в спорный период совместная деятельность товарищей не приносила прибыли. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о фальсификации финансовых отчетов за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, а также отчетов о дневной выручке магазина за октябрь-ноябрь 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ИП ФИО3 (участник 1) и ИП ФИО1 (участник 2) заключен договор простого товарищества (далее – договор; т. 1, л. д. 1 – 12), согласно условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем создания сети магазинов по продаже автомобильных частей (приоритетными являются запчасти к автомобилям ФОРД).

Вкладом участника 1 являются: автозапчасти, денежные средства в размере 1 947 357 руб. Размер доли участника 1 составляет 50%. Вкладом участника 2 являются: автозапчасти, денежные средства в размере 1 947 357 руб. Размер доли участника 2 составляет 50%. Стороны обязуются внести свои вклады не позднее 01.06.2010 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается 2 участнику.

Согласно пункту 2.6 договора, прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям, распределение прибыли осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании финансового отчета, составляемого 2 участником. Фактическое распределение прибыли осуществляется путем перечисления соответствующей прибыли 1 участнику и удержания соответствующей доли прибыли 2 участником (пункт 2.8 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность участника 2 после подписания договора немедленно приступить к осуществлению коммерческого проекта по совместной деятельности; принять меры по найму соответствующего персонала; предоставлять ежемесячно финансовые отчеты о ходе исполнения совместного проекта.

Согласно пункту 4.4 договора фактический объем совместной деятельности с его распределением по видам затрат между сторонами определяется в финансовом отчете, составляемом 2 участником.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2010. Договор может быть пролонгирован сторонами по взаимному согласию на определенный или неопределенный срок.

Согласно изменению от 30.12.2010 к договору простого товарищества срок действия договора не ограничен. Договор считается действующим на неопределенный срок (т. 1, л. д. 17).

Обязательства по внесению вкладов в совместное товарищество на сумму 1 947 357 руб. (автозапчасти и денежные средства) сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Как указывал истец, в рамках совместной деятельности был нанят персонал магазинов, началась торговля запасными частями. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями договора ежемесячно составлял финансовые отчеты по совместной деятельности (направлял их по электронной почте) и выплачивал долю прибыли ИП ФИО3, перечисляя денежные средства на банковскую карточку. Начиная с ноября 2013 года, ответчик прекратил выплату истцу доли прибыли, денежные средства были выплачены дважды – 30 000 руб. – 23.08.2016 и 30 000 руб. – 07.11.2016, а, начиная с ноября 2016 года, перестал направлять финансовые отчеты.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 1 004 900 руб. (т. 1, л. д. 84 – 85), которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2017 (т. 1, л. д. 117) ответчик указал о принятом решении об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 01.06.2010, просил считать данный договор прекращенным с 01.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора простого товарищества от 01.06.2010, правоотношения сторон регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения участниками простого товарищества обязанности по внесению имущества для осуществления совместной деятельности стоимостью 1 947 356 руб. (автозапчасти и денежные средства) подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ праве действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.06.2010 ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено ИП ФИО1, на данного участника возложена обязанность ежемесячно предоставлять финансовые отчеты о деятельности товарищества.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно условиям пунктов 2.6, 2.8 договора прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям, распределение прибыли осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании финансового отчета, составляемого ФИО1 Фактическое распределение прибыли осуществляется путем перечисления соответствующей прибыли ФИО3 и удержания соответствующей доли прибыли ФИО1

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года размер перечисленной истцу прибыли составил 60 000 руб. (перечисление 23.08.2016 в сумме 30 000 руб. и 07.11.2016 в сумме 30 000 руб.).

По мнению ответчика, обязанность по перечислению прибыли в спорный период у ответчика отсутствовала ввиду ее отсутствия по результатам совместной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Аудит», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: проанализировать фактическую хозяйственную деятельность простого товарищества по договору простого товарищества от 01.06.2010 за период с 01.11.2013 по 31.12.2016, перечислив бухгалтерские документы, реально отражающие указанную деятельность; определить размер ежемесячной прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.06.2010 за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года.

Учитывая недостаточную ясность и полноту представленного экспертного заключения (т. 6, л. д. 70 – 106), Арбитражный суд Рязанской области определением от 06.06.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту по ранее поставленным вопросам.

Согласно представленному экспертному заключению (т. 8, л. д. 59 – 109), фактическая хозяйственная деятельность простого товарищества в период с 01.11.2013 по 31.12.2016 осуществлялась и оформлялась бухгалтерскими документами первичного учета и документами контрольного значения (т. 7 – 43), реально отражающими указанную деятельность. В таблице 1 экспертизы определены суммы ежемесячной прибыли от совместной деятельности, которые имеют как положительный, так и отрицательный результат. Итоговая сумма прибыли составила 139 857 руб. 72 коп. С учетом ранее выплаченных дивидендов в сумме 120 000 руб. остаточная сумма прибыли составила 19 857 руб. 72 коп. При этом согласно материалам дела имеется подтвержденная непогашенная задолженность по заемным средствам в рамках осуществления хозяйственной деятельности в размере 150 000 руб.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд области определением от 22.05.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы. В распоряжение эксперта были направлены материалы дела.

На основании анализа представленных истцом и ответчиком отчетов о работе магазина эксперт пришел к выводу о невозможности использования представленной в них информации в связи с наличием существенных отличий. Представленные ответчиком отчеты о наличных денежных средствах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 22, л. д. 1 – 19) не подтверждены первичными документами, отражающими движение наличных денежных средств в кассе магазина розничной торговли, в связи с чем, как указал эксперт, указанные отчеты о наличных средствах не могут быть использованы для определения финансового результата от совместной деятельности. Для расчета размера ежемесячной прибыли от совместной деятельности экспертом применен альтернативный способ расчета, исходя из прибыли, определенной государством для уплаты ЕНВД, который зависит от вида предпринимательства, для которого законодательно устанавливается базовая величина доходности.

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций по ЕНВД (т. 12, л. д. 44 – 63, 130 – 150, т. 13, л. д. 65 – 89) экспертом определен размер ежемесячной прибыли от совместной деятельности, который составил за ноябрь – декабрь 2013 года –129 914 руб., за 2014 год – 830 652 руб., за 2015 год – 893 244 руб., за 2016 год – 893 244 руб., а всего 2 747 054 руб.

Возражая против предъявленных истцом требований и выводов эксперта, положенных в основу обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что финансовый результат деятельности простого товарищества определен судом неверно, без учета статей 1046, 1048 ГК РФ, а также условий заключенного товарищами договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку финансовый результат деятельности общества и размер причитающихся истцу выплат обоснованно определен судом на основании проведенной по делу экспертизы.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается движение наличных денежных средств, между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих данные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указано судом области, определить финансовый результат от совместной деятельности стандартным способом, заключающимся в определении разницы между доказанными документально полученными доходами и понесенными расходами не представляется возможным.

Положенное в основу принятого судом решения экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы ответчика о недостоверности указанного заключения сводятся к несогласию с избранными экспертом методами исследования, что не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно признал заключение, выполненное экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5, надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в спорный период совместная деятельность товарищей не приносила прибыли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также заключением, выполненным экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по мотивам изменения экономической ситуации в стране, бесперспективности и нецелесообразности ведения совместной деятельности, а также в случае невозможности осуществления деятельности на принципах самоокупаемости и самофинансирования. В этом случае каждая из сторон обязана уведомить другую стороны за две недели до расторжения договора.

Между тем, уведомление ответчика об отказе от договора простого товарищества датировано лишь 27.01.2017, то есть после получения от истца претензии с требованием о перечислении прибыли от деятельности товарищества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было заявлено о применении срока исковой давности за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты обращения истца в суд (31.01.2017), срок исковой давности по требованиям о взыскании прибыли за январь 2014 года не пропущен, а из расчета исковых требований истцом исключена сумма прибыли за ноябрь и декабрь 2013 года в общем размере 64 957 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации финансовых отчетов за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, а также отчетов о дневной выручке магазина за октябрь-ноябрь 2016 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное заявление рассмотрено судом и отклонено, что отражено в принятом судом решении (т. 10, л. д. 40).

Более того, отчеты о дневной выручке магазина за октябрь-ноябрь 2016 года признаны судом области недопустимыми доказательствами и не положены в основу принятого судом решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу № А54-534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина