Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанского отделения филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022 по делу № А54-545/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области о признании права отсутствующим, прекращении права и исключении изЕдиного государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области на надлежащего – администрацию муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанское отделение филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, министерство природопользования Рязанской области, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области указывает на то, что зарегистрированный за истцом в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201 как гидротехническое сооружение фактически таковым не является, а также не является отдельным объектом недвижимости, представляя собой элемент автомобильной дороги. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключение строительно-технической экспертизы, которыми установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности истца должно быть признано отсутствующим и прекращенным, а запись об объекте с кадастровом номером 62:08:0042103:201 как об объекте недвижимости должна быть исключена из ЕГРН.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу с 30.04.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201.

Указанный объект безвозмездно передан в собственность муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области № 1185 от 12.12.2012.

Актом приема-передачи от 21.04.2015 гидротехническое сооружение принято истцом от ответчика.

По результатам проведенной досудебной экспертизы (заключение строительно-технической экспертизы № 20/2020 от 03.12.2020) экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 было установлено, что объект исследования – сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201 представляет собой часть (участок) грунтовой автомобильной дороги местного значения Михайловского района Рязанской области, состоящий из земляного вала и переливной трубы, проходящий между рекой б/н с. Малинки Михайловского района Рязанской области и оврагом. Объект исследования является дорожным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильной дороги водотоком и оврагом, которые являются препятствиями для движения транспортных средств и пешеходов и прогона животных. То есть это искусственное дорожное сооружение – сооружение, предназначенное для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в месте пересечения автомобильной дороги с водотоком и оврагом, в месте, которое являются препятствиями для такого движения, прогона.

На основании указанного заключения, администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о прекращении права собственности муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 62:08:0042103:201.

Поскольку заявление истца об исключении объекта с кадастровым номером 62:08:0042103:201 из ЕРГН не было удовлетворено, администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального району Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В обоснование иска указано на то, что гидротехническое сооружение является объектом транспортной инфраструктуры и частью автомобильной дороги местного значения Михайловского района Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу приведенных норм права составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьи 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Из материалов дела усматривается, что гидротехническое сооружение, адрес: Рязанская область Михайловский район, с. Малинки на реке без названия, было поставлено на кадастровый учет 14.06.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт объекта (т. 1, л.д. 83).

Распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области № 1185 от 12.12.2012 спорное гидротехническое сооружение как самостоятельный объект передано в собственность муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, о чем 30.04.2015 внесена запись ЕГРН.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с наличием разногласий сторон относительно того является ли спорный объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201 гидротехническим сооружением, является ли он объектом недвижимости или движимым имуществом, является ли он самостоятельным объектом либо входит в состав иного объекта, в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2 (далее – эксперт). Согласно заключению эксперта от 04.03.2022 № 9/2 объект недвижимости, гидротехническое сооружение. сооружение, назначение гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201, является земляной насыпной плотиной и является гидротехническим сооружением. Гидротехническое сооружение входит в состав автомобильной дороги. Земляная плотина и автомобильная дорога являются объектами недвижимости. При этом на исследуемое гидротехническое сооружение не распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

При оценке выводов указанного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его выводы в части в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2022 № 9/2 к расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических ли, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС от 03.03.2017, гидроузел на реке без названия у селя Малинки Михайловского района Рязанской области предназначен для образования водного объекта – пруда, состоит из земляной плотины, водопропускного канала. Плотина возведена из суглинков, ширина по гребню 5 м, длина по гребню 150 м. Гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в 1950 году.

То есть, в рассматриваемом случае гидротехническое сооружение представляет из себя гидроузел, состоящий из земляной плотины и водопропускного канала.

Как указано в «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр), гидроузел – это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию.

В соответствии со справочником и разделом 1 СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» при проектировании плотины и при назначении ширины гребня плотины учитывают ее эксплуатационные требования и обеспечение возможности устройства на гребне плотины автомобильной или железной дороги. Автомобильная дорога, как самостоятельный объект недвижимости, не может входить в состав гидроузла, она лишь проходит по гребню плотины.

ГОСТ 19185-73 Государственный стандарт Союза ССР «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410) определяет гидротехнические сооружения именно исходя из их целевого назначения. В соответствии с указанным ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Как следует из абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями признаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Абзац 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» допускает нахождение гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт прохождения автомобильной дороги по верхней части плотины (гребню), с учетом положений вышеназванных актов, не является свидетельством того, что верхняя часть плотины (гребень) должна автоматически включаться в состав дороги (или ее отдельных элементов) и является ее конструктивным элементом, поскольку автомобильная дорога и плотины являются самостоятельными объектами, так как их строительство велось в разное время и они имеют разное целевое назначение.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не ставился перед экспертом. Указанный вопрос по существу является вопросом о применении норм права, что относится к непосредственной компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы в принятой судом первой инстанции части, отсутствовали.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 04.03.2022 № 9/2 правомерно частично принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил факт того, что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловского района, с. Малинки на реке без названия, является самостоятельным объектом недвижимости, представляющим собой гидротехническое сооружение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документальных доказательств того что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201 ошибочно включен в ЕРГН как объект недвижимости. Довод истца о том, что объект с кадастровым номером 62:08:0042103:201 является объектом транспортной инфраструктуры и частью автомобильной дороги не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права муниципальной собственности, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим применяется в случае, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть путем подачи иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Данный способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым также зарегистрировано право на него.

В силу пункта 45 постановления № 10/22 истец должен доказать, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом целью обращения с настоящими требованиями является аннулирование записи о регистрации муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0042103:201, то есть по сути представляет требование, заявленное истцом самому к себе, при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности в материалы дела не представлено.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое владение спорным объектом осуществляется администрацией муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в связи с тем, что объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение, назначение: гидротехническое сооружение, площадь застройки 1566 кв. м, инв. № 9306, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, сооружение расположено Михайловский район с. Малинки на реке без названия, кадастровый номер 62:08:0042103:201, по мнению истца, фактически объектом недвижимости не является.

При этом истец не просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ответчиком на указанный объект, а просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области № 1184 от 12.12.2012. Доказательств оспаривания данного распоряжения в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, способ защиты о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:08:0011108:89 является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ответчик не является правообладателем указанного объекта.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2022 по делу № А54-545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина