Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2016), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-5493/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (ОГРН <***>, г. Рязань), третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Промстройпроект» (г.Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Экология» (г.Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (г.Москва) о запрещении эксплуатации автозаправочной станции и нежилого здания (в части приема, хранения и выдачи (отпуска) нефтепродуктов), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ответчик, общество) эксплуатировать автозаправочную станцию по адресу: <...> (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 81 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.01.2014 привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Промстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Экология», общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиком прав собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, лит. А., назначение - жилое, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисные центры, общей площадью 1334 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060013:154, по адресу: <...> (Московский район), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2011, от 01.07.2009, от 11.06.2013 (л. д. 18-20 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» является собственником сооружения - автозаправочной станции, назначение - нежилое, застроенной площадью 4714,0 кв.м., инв. № 15602, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14 т.1).

09.07.2013 администрацией г. Рязани обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» выдано разрешение №RU62326000-101/2013/РС на реконструкцию объекта капитального строительства - АЗС, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:0120 (л.д. 89 т.1).

08.11.2013 ответчику администрацией г. Рязани выдано разрешение №RU62326000-112/2013/РВ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - АЗС, расположенной по адресу: <...> (л.д. 106 т.2).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции АЗС парк резервуаров стал располагаться в северо-западной части АЗС, граничащей с принадлежащим ФИО3 земельным участком и в непосредственной близости от принадлежащей ей жилого дома, при этом расстояние от границы АЗС до стены жилого дома составляет 48,66 кв.м., что не соответствует требованиям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в соответствии с которым размер санитарно-защитной зоны для АЗС IV класса опасности, к которой относится АЗС ответчика, составляет 100 метров, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» эксплуатации автозаправочной станции и эксплуатации нежилого здания (в части приема, хранения и выдачи (отпуска) нефтепродуктов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушения права может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно п. 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 администрацией города Рязани ответчику выдано разрешение RU62326000-101/2013/РС на реконструкцию объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:0120.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация на реконструкцию АЗС по адресу: <...> разработана ООО «Проектно-конструкторский центр «Промстройпроект» (л.д. 90-117 т.1), имеющим свидетельство №П.139(1)- 27092012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Рязанской области». Разработанная проектная документация имеет раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», выполненный ООО «Экология», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

В целях определения уровня ПДК по каждому загрязняющему веществу, образующемуся в процессе функционирования АЗС, был разработан раздел проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», выполненный ООО «Экология» (т.2 л.д. 1- 74). В соответствии с п. 2.2 раздела установлено, что при самых неблагоприятных метеорологических условиях максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ на границе жилой зоны не превысят 0,1 ПДК (0,09 ПДК по бензолу).

Данная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (л.д. 118-157 т.1). Согласно данному заключению, все разделы проектной документации соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам.

Натурные замеры, произведенные Рязанским филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» показали, что в отобранных пробах воздуха бензол отсутствует (протоколы №16 от 24.03.2014 и №60 от 15.04.2014, л. д. 112-113 т.8).

С учетом натурных замеров был разработан Проект расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которому СЗС установлена в следующих границах от территории предприятия: с севера и востока - 15 метров, с юга - 21 метров, с запада - 30 метров (л.д. 2-113 т.8). По данным расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере установлено, что максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ в расчетных точках на границах санитарно-защитной зоны и жилой застройки не превышают предельно-допустимых концентраций.

Проект расчетной санитарно-защитной зоны положил положительное заключение ФБУЗ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 14.05.2014 №126/05-Т (л.д. 42-45 т.7).

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области 04.07.2014 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №62 РЦ.03.000.Т.000393.07.14 о соответствии вышеуказанного Проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 46 т.7).

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении реконструкции спорного объекта – АЗС, ответчиком соблюдены обязательные требования градостроительных, строительных норм и правил.

К результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд области правомерно отнесся критически, поскольку отбор проб осуществлялся лицами, не привлеченными судом для проведения экспертизы и не предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того суды правильно указал на то, что экспертные заключения в части выводов содержит противоречия, которые не устранены экспертами в силу их неявки в судебные заседания, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

Иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения со стороны ответчика при проведении реконструкции АЗС, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывал на невозможность использовать принадлежащий ему жилой дом по его назначению, в то время как из свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:154, принадлежащий ФИО3, следует, что вид разрешенного использования земельного участка - торгово-офисные центры (л.д. 20 т.1).

Согласно сведениям ОАО «Рязаньгоргаз» (л.д. 85 т.11) газопотребляющее оборудование дома № 50 по ул. Орсовской было отключено от системы газоснабжения поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» 08.10.2008 - в квартире №1, 19.11.2007 - в квартире №2. Согласно письму ООО «РГМЭК», по сведениям сетевой организации - МУП «РГРЭС» в апреле 2012 года выявлено отсутствие электроснабжения жилого дома по ул. Орсовской, д. 50 (л. д. 86 т.11). Указанные сведения истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация АЗС не затрагивает права и законные интересы истца, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, а требование истца о запрете эксплуатации АЗС направлено, по сути, на воспрепятствование ответчику в ведении его хозяйственной деятельности, что по смыслу ст. 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-5493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова