Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участие от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 4), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 № 2.4-18/11632), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кызылкум» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018 по делу № А54-5553/2014 (судьяКотлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее – общество, ООО АМК «Рязанский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган МИФНС России № 2 по Рязанской области, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 684 837 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018 по делу № А54-5553/2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 510 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АМК «Рязанский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенной суммы расходов, удовлетворить требования общества по взысканию с налогового органа расходов в остальной части – 3 174 837 руб.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта безосновательно (произвольно) занижена сумма требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос относительно сопоставления оказанных услуг и квалификацией специалистов, оказывавших эти услуги, а взят нижний предел стоимости услуг представительства в арбитражном суде без учета сложности дела. Обжалуемый судебный акт не содержит однозначных выводов и исследования обстоятельств, позволяющих однозначно утверждать, что понесенные истцом расходы носят чрезмерный и не разумный характер, а представленные истцом прейскуранты квалифицированных специалистов в области налоговых споров Рязанского региона существенно завышены и не обоснованы. Судом не дана оценка проведенной представителями предварительной работы по систематизации, обобщению и формированию позиции по спору, анализу и стенографированию аудиозаписей с допросами свидетелей.

Апеллянт поясняет, что при указании количества судебных заседаний, суд исходил из процессуального понятия судебного заседания, то есть заседания с перерывом засчитывалось как одно, но фактически стороны вынуждены являться в суд несколько раз и не в пределах одного дня, а в разные дни, в разное время, и исходя из связанных с этим неудобств с целью определения оплаты за каждое судебное заседание, следует учитывать каждый календарный день заседания, а не процессуальный.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кызылкум» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным в части решения от 01.08.2014 № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.14-30).

В ходе рассмотрения дела представители заявителя уточнили требования и просили признать недействительным решение в части доначисления налогов в сумме 56 320 897 руб., пени в сумме 18 101 155 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 317 607 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 895 895 руб., пени по НДС в размере 290 891 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 343 477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 030 586 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 217 607 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А54-5553/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А54-5553/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Рязанский» о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 01.08.14 № 2.14-16/15489 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 26 068 182 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 464 171 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в размере 275 226 руб., а также соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 дело № А54-5553/2014 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кызылкум».

При новом рассмотрении дела представители заявителя уточнили заявленные требования и просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб. (3 210 732 руб. + 154 684руб.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5553/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 26 068 182 руб., пени по НДС в сумме 8 464 171 руб., налога на прибыль в сумме 796 611 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 275 226 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 365 416 руб. (3 210 732 руб. + 154 684 руб.). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», допущенные принятием решения № 2.14-16/15489 от 01.08.2014 в части, признанной недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу № А54-5553/2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А54-5553/2014 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть вторая статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как установлено судом, 10.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель ИП ФИО3) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 8-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: подготовить апелляционную жалобу в УФНС по Рязанской области на решение МИФНС России № 2 по Рязанской области по акту выездной налоговой проверки от 20.05.2014 № 2.14-16/9708; оказывать правовую поддержку заказчику, связанную с исполнением предмета договора в соответствии с требованиями НК РФ (том 45 л.д. 43-44).

Согласно пункту 3.1 договора за представление услуг, указанных в пункте 1.1. заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 40 000 руб., НДС не облагается, оплачивается в размере 100 % предоплаты в течение двух дней на основании выставленного счета; 1,5 % от сумм налогов (за минусом предоплаты), которые будут признаны налоговой инспекцией в пользу общества, а именно при снижении доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, НДС не облагается, оплачивается в 2-х дневный срок после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС по Рязанской области) на основании выставленного счета и приложенного к нему расчета.

Оплата оказанных услуг подтверждается следующими доказательствами: актом от 29.08.2014 № 000078 (том 45 л.д. 46), платежным поручением от 07.08.2014 № 4098 на сумму 40 000 руб. (том 45 л.д. 65), счетом от 06.08.2014 № 46 (том 46 л.д. 126).

По данному договору возмездного оказания услуг от 10.06.2014 № 8-Ю общество просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

07.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 10-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: подготовить заявление об оспаривании решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 01.08.2014 № 2.14-16/15489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Рязанской области и заявления об обеспечении иска; представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанциях (том 45 л.д. 40).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, за представление юридических услуг, указанных в пункте 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 30 000 руб., НДС не облагается, оплачивается в размере 100 % предоплаты на основании выставленного счета в течение 2-х дней за составление заявлений в арбитражный суд;

- 20 000 руб., НДС не облагается, оплачивается в размере 100 % предоплаты в 2-х дневный срок на основании выставленного счета за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в каждом месяце заседаний;

- 10 000 руб., НДС не облагается, на основании выставленного счета за представление интересов в арбитражных судах второй и третьей инстанциях;

- 1,5 % от сумм (за минусом предоплаты), во взыскании которых по решению налоговой инспекции, арбитражным судом отказано, НДС не облагается, оплачивается в 2-х дневный срок после вступления в законную силу решения суда на основании выставленного счета и приложенного к нему расчета.

По данному договору возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 10-Ю общество просит взыскать судебные расходы в сумме 716 677 руб., которые подтверждаются следующими доказательствами: актами №№ 000089 от 17.10.2014, 000098 от 26.11.2014, 000106 от 18.12.2014, 000003 от 28.01.2015, 000017 от 05.02.2015, 000026 от 11.03.2015, 000039 от 09.04.2015, 000049 от 14.05.2015, 000067 от 15.06.2015, 000069 от 02.07.2015, 000082 от 03.08.2015, 000097 от 16.09.2015, 000110 от 16.10.2015, 000113 от 22.10.2015, 000128 от 19.11.2015, 000142 от 17.12.2015, 000040 от 31.03.2016 (том 45 л.д. 47-63); платежными поручениями: №№ 1170 от 16.10.2014 на сумму 30 000 руб., 1219 от 02.12.2014 на сумму 20 000 руб., 2598 от 25.12.2014 на сумму 20 000 руб., 3173 от 04.02.2015 на сумму 20 000 руб., 3503 от 25.02.2015 на сумму 20 000 руб., 3493 от 20.03.2015 на сумму 20 000 руб., 4339 от 15.04.2015 на сумму 20 000 руб., 5124 от 27.05.2015 на сумму 20 000 руб., 5670 от 24.06.2015 на сумму 20 000 руб., 6143 от 21.07.2015 на сумму 20 000 руб., 6534 от 17.08.2015 на сумму 20 000 руб., 6783 от 21.09.2015 на сумму 20 000 руб., 7137 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., 7194 от 11.11.2015 на сумму 20 000 руб., 7514 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб., 7517 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб., 1497 от 04.05.2016 на сумму 376 677 руб. (том 45 л.д. 66- 83); счетами: №№ 57 от 16.10.2014, 64 от 26.11.2014, 69 от 18.12.2014, 7 от 28.01.2015, 19 от 06.02.2015, 26 от 11.03.2015, 36 от 09.04.2015, 46 от 14.05.2015, 53 от 11.06.2015, 60 от 02.07.2015, 66 от 03.08.2015, 76 от 03.09.2015, 87 от 16.10.201590 от 22.10.2015, 101 от 19.11.2015, 27 от 31.03.2016, 25 от 24.03.2016 (том 45 л.д. 127-143).

15.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области на решение МИФНС России № 2 по Рязанской области по акту выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 2.14-16/1228; оказывать правовую поддержку заказчику, связанную с исполнением предмета договора в соответствии с требованиями НК РФ (том 45 л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за представление услуг, указанных в пункте 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 40 000 руб., НДС не облагается, оплачивается в размере 100 % предоплаты в течение 2-х дней на основании выставленного счета;

- 2 % от сумм налогов (за минусом предоплаты), которые будут признаны налоговой инспекцией в пользу общества, а именно при снижении доначислений по налогам, штрафам и пеням, НДС не облагается, оплачивается в 2-х дневный срок после получения решения УФНС России по Рязанской области на основании выставленного счета и приложенного к нему расчета.

По данному договору общество просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются следующими доказательствами: платежным поручением от 15.04.2016 № 1989 (том 45 л.д. 84), счетом от 04.05.2016 № 42 (том 45 л.д. 144), актом от 04.05.2016 № 000071 (том 45 л.д. 64).

10.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных юридических услуг № 02-17, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при повторном рассмотрении дела № А54-5553/2014 в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в том числе решение МИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принять личное участие либо обеспечить участие привлеченных специалистов для осуществления представления заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; составлять необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, в том числе жалобы, отзыва на жалобы иных участников процесса, возражения, ходатайства, заявления и пр.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеуказанного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 1 076 800 руб. (включая два авансовых платежа по 100 000 руб.), НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена услуг уточняется сторонами по окончании рассмотрения дела (конечный судебный акт по делу) в зависимости от фактического объема оказанных услуг; изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон. Цена услуг, установленная в пункте 3.1 договора, за исключением авансовых платежей, уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Авансовые платежи (по 100 000 руб. каждый) уплачиваются заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судом определения о дате первого судебного заседания в суде соответствующей (апелляционной или кассационной) инстанции. В любом случае каждый авансовый платеж должен быть внесен заказчиком до начала рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

По данному договору общество просит взыскать судебные расходы в сумме 1 076 800 руб., которые подтверждаются следующими доказательствами: платежными поручениями: №№ 3005 от 31.05.2017 на сумму 200000 руб. (в оплату договора идет только 100 000 руб. на основании счета от 29.05.2017 № 2), 5491 от 27.09.2017 на сумму 100 000 руб., 6339 от 27.10.2017 на сумму 876 800 руб. (том 45 л.д. 100-101,103); счетами: № 2,3 от 29.05.2017, № 4 от 15.09.2017, № 6 от 24.10.2017 (том 45 л.д. 132, том 46 л.д. 118-119, 146).

23.05.2016 между ООО «Аудит Вашего Бизнеса» (исполнитель) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор № 2-к на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется участвовать в кассационной инстанции по делу № А54-5553/2014 (том 45 л.д. 85).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Оплата обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 3312 (том 45 л.д. 87), счетом от 20.07.2016 № 31 (том 46 л.д. 120), актом от 20.07.2016 № 39 (том 45 л.д. 86).

01.08.2016 между ООО «Аудит Вашего Бизнеса» (исполнитель) и ООО АМК «Рязанский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 8-к, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: представлять интересы налогоплательщика в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанциях по делу № А54-5553/2014 (том 45 л.д. 88-89).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за представление юридических услуг, указанных в пункте 1.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

– стоимость работ по договору составляет 1 711 360 руб., включая авансовые платежи из расчета по 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции. Стоимость работ уточняется по окончании рассмотрения дела (конечный судебный акт по делу) в зависимости от фактического объема оказанных услуг и оформляется дополнительным соглашением сторон. Авансовые платежи вносятся на расчетный счет исполнителя в размере 100 % авансового платежа, в 2-х дневный срок на основании выставленного счета за представление интересов в арбитражном суде соответственно: первой, второй и третьей инстанций.

По договорам от 23.05.2016 № 2-к и от 01.08.2016 № 8-к общество просит взыскать судебные расходы в сумме 1 811 360 руб., которые подтверждаются следующими доказательствами: платежными поручениями: от 30.09.2016 № 4599 на сумму 150 000 руб., от 19.10.2017 № 6160 на сумму 1 461 360 руб., от 06.07.2017 № 3735 на сумму 100 000 руб. (в оплату договора идет только 50 000 руб. на основании счета от 31.05.2017 № 25), от 19.10.2017 № 6126 (том 45 л.д. 91, 93, 95); счетами от 28.09.2016 № 39, от 10.10.2017 № 37, от 31.05.2017 № 25, от 26.09.2017 № 33 (том 46 л.д. 121, 123-125).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом в общей сумме 3 684 837 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС России № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование суммы расходов на юридические услуги обществом представлены: справка адвоката Коллегии адвокатов № 17 г. Рязани ФИО5, согласно которой стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области по налоговым спорам, варьируется от 7 до 15 процентов от размера оспариваемой суммы (том 46 л.д. 3); расценки на оказание представительских услуг по налоговым спорам в арбитражных судах Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Клевер», согласно которым представительские услуги по налоговым спорам в арбитражном суде составляют 10-15 % суммы спора (обсуждаются индивидуально, зависит от сложности и объема дела) (том 46 л.д. 4); прайс коллегии адвокатов «Ваше право», согласно которым представительство в арбитражном суде 5 % от цены иска, но не менее 25 000 руб. (простые), 7 % от цены иска, но не менее 30 000 руб. (том 46 л.д. 5); прайс - лист на юридические услуги в обществе с ограниченной ответственности ЮК «Регион лекс», согласно которому представительство в Арбитражном суде Рязанской области от 25 000 руб., составление иска от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб от 3 500 руб., составление отзыва, претензии, ходатайств от 1 000 руб., представитель в апелляции, кассации от 10 000 руб. (том 46 л.д. 6-10); согласно письму адвоката Адвокатского кабинета ФИО6 стоимость сопровождения по оспариванию актов налогового органа составляет от 5 % до 10 % размера суммы таких актов (том 46 л.д. 11); согласно письму адвоката Адвокатского кабинета ФИО7 стоимость юридических услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи по участию в налоговых спорах в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции составляет от 7 до 15 процентов от оспариваемой суммы (том 46 л.д. письмо общества с ограниченной ответственности «РАЮС», согласно которому стоимость ведения дел об оспаривании актов налоговых органов составляет от 5 % до 15 % размера суммы таких актов (том 46 л.д. 98).

Как установлено судом, представителями заявителя оказаны услуги по оформлению и представлению следующих документов, стоимость которых составляет:

- заявление об оспаривании решения (том 1 л.д. 14-30) - 20 000 руб.,

- заявление об обеспечении иска (том 1 л.д. 32-34) - 5 000 тыс.,

- составлена жалоба на оспариваемое решение в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 39-60) - 40 000 руб.,

- уточнение иска и обеспечительных мер (том 14 л.д. 189-192) - 5 000 руб.,

- дополнения от 18.12.2014 (том 35 л.д. 1-2) - 5 000 руб.,

- дополнения (вопросы эксперту) (том 35 л.д. 20) - 5 000 руб.,

- дополнения (том 35 л.д. 26) - 5 000 руб.,

- ходатайство о вызове свидетелей (том 35 л.д. 134) - 2 000 руб.,

- дополнения по делу (том 35 л.д. 140-143) - 5 000 руб.,

- правовая позиция (том 36 л.д. 14-15) - 5 000 руб.,

- ходатайство о вызове свидетелей (том 36 л.д. 99) - 2 000 руб.,

- правовая позиция (том 36 л.д. 116) - 2 000 руб.,

- дополнение правовой позиции (том 37 л.д. 11) - 2 000 руб.,

- дополнения по делу (том 37 л.д. 12-13) - 5 000 руб.,

- дополнения к делу (том 37 л.д. 20-27) - 5 000 руб.,

- правовая позиция от 14.09.2015 (том 37 л.д. 41) - 2 000 руб.,

- дополнения к делу от 16.09.2015 (том 37 л.д. 54-57) - 5 000 руб.,

- дополнения к делу от 08.10.2015 (том 37 л.д. 74-80) - 5 000 руб.,

- уточнения исковых требований от 19.11.2015 (том 37 л.д. 118-119) - 2 000 руб.,

- правовая позиция от 19.11.2015 (том 37 л.д. 120-121) - 5 000 руб.,

- апелляционная жалоба (том 39 л.д. 43-51) - 20 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 02.03.2016 (том 39 л.д. 76-78) - 5 000 руб.,

- позиция по ходатайству об отмене обеспечительных мер (том 39 л.д. 138-139) - 2 000 руб.,

- кассационная жалоба (том 40 л.д. 2-6) - 20 000 руб.,

- отзыв на кассационную жалобу (том 40 л.д. 85-89, 94-98) - 5 000 руб.,

- дополнительные пояснения по делу (том 41 л.д. 14-18) - 2 000 руб.,

- дополнение правовой позиции (том 41 л.д. 45-46) - 2 000 руб.,

- пояснения по делу (том 41 л.д. 47) - 2 000 руб.,

- дополнительные пояснения по делу (том 42 л.д. 1-3) - 5 000 руб.,

- пояснения (том 42 л.д. 33) - 2 000 руб.,

- заявление об уточнении требований (том 42 л.д. 102) - 2 000 руб.,

- возражения на доводы налогового органа (том 42 л.д. 103-106) - 5 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу (том 43 л.д. 94-102) - 10 000 руб.,

- отзыв на кассационную жалобу (том 44 л.д. 46-49) - 10 000 руб.

Всего - 224 000 руб.

В свою очередь, обществом представлен большой объем документов по оспариваемому решению: том 2 (150 листов), том 3 (118 листов), том 4 (90 листов), том 5 (492 листа), том 6 л.д. 475 листов), том 7 (201 лист), том 8 (410 листов), том 9 (273 листа), том 10 (292 листа), том 11 (291 лист), том 12 (324 листа), том 13 (271 лист), том 14 (л.д. 193 листа), том 22 (40 листа), том 23 (77 листов), том 24 (68 листов), том 25 (46 листов), том 26 (40 листов), том 27 (41 лист), том 28 (35 листов), том 29 (63 листа), том 30 (43 листа), том 31 (48 листов), том 32 (31 лист), том 33 (32 листа), том 34 (44 листа), том 35 (155 листов).

Представители общества знакомились с материалами дела (20.03.2015, 17.07.2015, 13.11.2015, 15.12.2015, 06.12.2016, 13.02.2017).

Всего: 36 000 руб.(6 х 6000 руб.) представители общества участвовали в следующих судебных заседаниях:

- 26.11.2014 (38 минут) (предварительное судебное заседание - ФИО3) - 6000 руб.;

- 18.12.2014 (16 минут) (отложение предварительного судебного заседания - ФИО3) - 6 000 руб.;

- 28.01.2015 (1 час 07 минут) (судебное заседание ФИО3) - 10 000 руб.;

- 05.02.2015 (26 минут) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 11.03.2015 (34 минуты) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 09.04.2015 (2 час 05 минут) (ФИО3, ФИО8) 10 000 руб.;

- 14.05.2015 (1 час 28 минут) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 15.06.2015 (1 час 05 минут) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 02.07.2015 (1 час 27 минут) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 03.08.2015-06.08.2015 (51 минута) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 03.09.2015 (7 минут) - 07.09.2015 (28 минут) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 16.09.2015 (35 минут) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 16.10.2015 (49 минут) (ФИО3, ФИО8) - 10 000 руб.;

- 22.10.2015 (15 минут) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 19.11.2015 (31 минута) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 17.12.2015 (28 минут) (ФИО3, ФИО8) - 6 000 руб.;

- 25.04.2016 (21 минута) (ФИО8) - отмена обеспечительных мер - 6 000 руб.;

- 25.03.2016 (51 минута) - апелляционная инстанция (ФИО3) - 10 000 руб.;

- 21.07.2016 (1 час 12 минут) - кассационная инстанция (ФИО9, ФИО10) (ВКС) - 10 000 руб.;

при новом рассмотрении дела:

- 29.09.2016 (13 минут) - отложение предварительного судебного заседания (ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12) - 6 000 руб.;

- 31.10.2016 (44 минуты) (ФИО9, ФИО12) - 10 000 руб.;

- 30.11.2016 (1 час 12 минут) (ФИО10, ФИО9, ФИО4) - 10 000 руб.;

- 22.12.2016 (53 минуты) (ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО4) - 10 000 руб.;

- 30.01.2017 (37 минут) - 02.02.2017 (1 час 03 минуты) (ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО4) (перерыв) - 10 000 руб.;

- 06.03.2017 (1 час 08 минут) (ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10) - 10 000 руб.;

- 07.06.2017 (35 минут) (ФИО4, ФИО9) - апелляционная инстанция - 15 000 руб.;

- 09.10.2017 (3 часа 40 минут) (ФИО14, ФИО4, ФИО12) - кассационная инстанция - 25 000 руб.

Всего: 23 судебных заседания в суде первой инстанции; 2 судебных заседания в апелляции, 2 судебных заседания в кассации, итого 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме должны составлять 510 000 руб.

При этом представитель налогового органа, возражая против заявленных требований, указал, что расходы, понесенные предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу № А54-5553/2014, являются чрезмерными.

Налоговым органом в обоснование своих доводов представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела от 6 000 руб., составление иска и отзыва от 5000 руб., подача иска от 2 000 руб., представительство интересов в предварительном судебном заседании от 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию от 2 000 руб., представительство интересов в судебном заседании от 500 руб. за каждое судебное заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы не менее 6 000 руб., представительство интересов в апелляционной (кассационной) инстанциях от 6 000 руб. за каждое заседание (том 46 л.д. 15-20); цены на юридические услуги ЮК «Эмерсон», согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела от 5 000 руб., составление иска, отзыва от 3 000 руб., представительство в суде от 3 000 руб. за одно посещение, ведение дела в суде от 20 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы от 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанциях от 3 000 руб. за одно посещение (том 46 л.д. 21-26); стоимость услуг адвоката Морозова М.И., согласно которым досудебное урегулирование от 3 000 руб., составление жалоб от 2000 руб., составление иска в суд от 3 000 руб., составление заявления об обеспечении иска от 1 500 руб., при рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов государственной власти от 15 000 руб. (том 46 л.д. 28-31).

Так, налоговый орган ссылался на то, что в рамках дела № A54-5553/2014 состоялось 28 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также 2 судебных заседания в судах апелляционной и в кассационной инстанции. Налоговый орган просит суд обратить внимание, что заявитель неоднократно устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду необходимости предоставить дополнительные материалы и документы; представленные заявителем письменные правовые позиции и дополнения являются однотипными, в части копируют друг друга и не свидетельствуют об огромном объеме проанализированной информации при подготовке к судебному разбирательству. Налоговый орган полагает, что конкретно данная работа представителя не может оцениваться суммами денежного вознаграждения, указанными в представленных заявителем договорах, так как не соответствует объему и качеству. Налоговый орган, ориентируясь на представленные как налоговым органом, так и обществом прайсы юридических услуг в соответствующем регионе, при условии оплаты представителю каждого судебного заседания, полагает, что стоимость оказанных услуг могла бы составить следующие сумы: составление искового заявления - от 3 500 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы - от 3500 руб.,(3 500 * 2 = 7 000 руб.), представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 6 000 руб. за заседание (4 судебных заседания 6 000 * 4 = 24 000 руб.), апелляционная и кассационная жалоба - от 6 000 руб., (составлялась дважды, 6 000 * 2 = 12 000 руб.), отзыв на кассационную или апелляционную жалобу - от 1000 руб., (составлялась дважды, 1000 * 2 = 2000 руб.), представительство в арбитражном суде первой инстанции может оцениваться от 3 000 руб. за каждое заседание (итого 28 * 3 000 = 84 000 руб.). Налоговый орган ссылался на то, что при данном расчете указанных услуг, оплата услуг представителя могла составить сумму 132 500 руб. Также налоговый орган ссылался на сложные и многоэпизодные дела, рассмотренные Арбитражным судом Рязанской области (дела №№ А54-6206/2015, А54-2932/2014, А54-5571/2014, А54-6206/2015, А54- 6735/2011), по которым взысканы судебные расходы в пределах от 25 000 руб. до 141 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт того, что дело представляло определенную сложность (с учетом количества эпизодов вменяемых нарушений, длительности спора, допроса свидетелей, привлечения третьего лица, необходимости специальных познаний), значительный объем материалов дела (46 томов), количество судебных заседаний по делу также свидетельствуют о необходимости затрат общества.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства (в судебных заседаниях 28.01.2015, 05.02.2015, 09.04.2015, 14.05.2015, 15.06.2015, 02.07.2015) допрошены свидетели: ФИО15 (28.01.2015, 05.02.2015), ФИО16 (09.04.2015), ФИО17 (09.04.2015), ФИО18 (09.04.2015), ФИО19 (09.04.2015), ФИО20 (09.04.2015, 14.05.2015), ФИО21 (09.04.2015, 14.05.2015), ФИО22 (15.06.2015), ФИО23 (15.06.2015), ФИО24 (15.06.2015), ФИО13 (02.07.2015) (том 35 л.д.21-23,43-46, 145-155; том 36 л.д.92-96,127-133, 150-153).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, конкретный объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, участие представителей общества в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 2-х судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 510 000 руб. являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителей в сумме 510 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов справедливо отказал.

Суд первой инстанции правильно определил, что заявленная общества сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3 684 837 руб. явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в 510 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018по делу № А54-5553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева